Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_11_08-seq10> ?p ?o. }

• 2001_11_08-seq10 type Speech.
• 2001_11_08-seq10 number "10".
• 2001_11_08-seq10 date "2001-11-08".
• 2001_11_08-seq10 isPartOf 2001_11_08.
• 2001_11_08-seq10 spokenAs 77.
• 2001_11_08-seq10 spokenText "Cienījamie deputāti! Cienījamo priekšsēdētāj! Es atļaušos runāt “pret”. Paskaidrošu, kādēļ. Tā kā esmu bijušais premjers un arī bijušais finansu ministrs, minēšu jums piemēru no netālas pagātnes. Faktiski lieta ir tāda: ja mēs vadāmies pēc principa, ka gribam vai nu aizliegt, vai krasi samazināt šo nodarbi, tad šis piedāvājums varētu būt pareizs. Taču, ja mēs vadāmies pēc principa, ka jebkurš totāls aizliegums var novest tikai pie perversām izpausmēm un nelegālām darbībām, tad šis piedāvājums ir nepareizs, jo mums jārēķinās ar to, kas ir liekams tam pretim, - budžeta izdevumu daļā ir jāparedz līdzekļi sportam un kultūrai. Mēs neuzstājam, ka nevajadzētu palielināt šo nodokli. Nē, es domāju, ka tas ir jāpalielina, taču pats palielinājuma apjoms ir nenormāls - 42,8% liels palielinājums var novest pie tā, ka mēs vienkārši iegūsim mazāk naudas. Arī 1990. gadā mums bija tāda iedoma, ka, paaugstinot alkoholam cenu 50% apmērā, mēs iegūsim vairāk līdzekļu transportam pilsētā, Rīgas pilsētā, un tā tālāk. Pēc samērā neilgas domāšanas mēs to izdarījām un veselu mēnesi turējāmies. Rezultāts bija tas, ka mēs ieguvām daudz mazāk līdzekļu un bijām spiesti cenu atkal samazināt. Tas bija tajā laikā, kad bija fiksētās cenas. Es varu teikt, ka šis priekšlikums ir valdības ziņā. Valdībā ir par to jādiskutē finansu ministram, kurš ir atbildīgs par šo nozari, jo Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija ir pakļauta viņam. Ir jābūt konkrētam slēdzienam. Ja mēs parlamentā ierosināsim šādus likumprojektus bez Finansu ministrijas veiktas kārtīgas analīzes, tad, es domāju, mēs izdarīsim nepareizi. Kāpēc “Latvijas ceļš” būs pret šā likumprojekta tāda veida virzību? Es minēšu tikai divas lietas. Mums ir vairākas opcijas. Tā vietā, lai nodokli paaugstinātu no 420 latiem uz 600 latiem, to varēja paaugstināt vēl, lai tas būtu 700 vai 800 latu. Mums budžeta pieaugums ir 6%, kopprodukta pieaugums ir 8%. Pašu azartspēļu apjoms ir pieaudzis par 11%. Es domāju, ka mēs varētu ieņemt tādu nostāju, ka paaugstinājums varētu būt apmēram 12-13%, un tas būtu normāli. Tas nozīmē, ka mēs tad iegūtu vairāk naudas, mēs būtu pārliecināti, ka šī nauda reāli ienāk budžetā. Vēl viena opcija ir tā saucamās teritoriālās atlaides. Cienījamie deputāti! Problēma ir tajā apstāklī, ka pat pašreiz noteiktos 420 latus nesamaksā. Laukos vairāk nekā 22% no azartspēļu automātu kopējā skaita maksā tikai 60%, atsevišķās lauku pilsētās - 70%, un pat Rīgā ir vietas, kur maksā 80% no šīs nodevas. Alternatīva ir likvidēt šīs teritoriālās atlaides. Ja tās likvidētu, tad pieaugums 1,7 miljonu vietā būtu apmēram 800 tūkstošu. Ko mēs ar to panāktu? To, ka azartspēļu automātus aizvāktu prom no mazajiem lauku veikaliem, no lauku pilsētām un koncentrētu azartspēles Rīgā, kur ir tas maksātspējīgais pieprasījums un kur vieglāk būtu nodokli administrēt, jo būtu tikai viena nodokļu likme. Koncentrētu tajās vietās, kur tas ir teritoriālā ziņā vieglāk pārbaudāms. Tāpēc mēs šodien neiestāsimies par likumprojekta pieņemšanu. Mums noteikti pārmetīs, ka mēs lobējam šo biznesu. Nē, mēs to nelobējam! Mēs domājam, kā paaugstināt šo nodokli tā, lai tas būtu reāls un lai ar pārmērīgiem tā paaugstinājumiem mēs nepanāktu to, ka budžetā saņemsim mazāk naudas. Tāpēc mēs uzskatām, ka tas jautājums ir jāizskata Finansu ministrijā un valdībā un ka likumprojekts ir jāvirza tikai tad. Mēs iestājamies par to, ka tas ir jāvirza, bet ne tādā formā kā patlaban, un pret šādu ieliktu priekšlikumu šodien mēs balsosim “pret”. Paldies par uzmanību.".
• 2001_11_08-seq10 language "lv".
• 2001_11_08-seq10 speaker Ivars_Godmanis-1951.
• 2001_11_08-seq10 mentions Q211.
• 2001_11_08-seq10 mentions Q2660080.