Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_05_24-seq12> ?p ?o. }

• 2001_05_24-seq12 type Speech.
• 2001_05_24-seq12 number "12".
• 2001_05_24-seq12 date "2001-05-24".
• 2001_05_24-seq12 isPartOf 2001_05_24.
• 2001_05_24-seq12 spokenAs 40.
• 2001_05_24-seq12 spokenText "Cienītie kolēģi! Kāpēc mēs nolēmām ierosināt šādas komisijas dibināšanu? Pirmām kārtām tāpēc, ka publiski ir parādījusies nopietna informācija - dokuments, nevis kaut kādas baumas. Konkrēts dokuments, ko parakstījis it kā Prezidija pilnvarots cilvēks - tātad ar tiesībām šādu dokumentu parakstīt. Tad, kad mums bija pārrunas ar bijušajiem Augstākās padomes deputātiem par šādu dokumentu, vai kāds tādu ir redzējis, vai kāds ir piedalījies šāda dokumenta projekta apspriešanā, vai kāds ir redzējis dokumentu pēc tā parakstīšanas, diemžēl aptuveni desmit aptaujātie Augstākās padomes deputāti, bijušos Prezidija pārstāvjus ieskaitot, tādu lietu nezināja. Šķiet, tas ir pietiekams iemesls, lai nopietni iedziļinātos šāda veida dokumenta parakstīšanā un kaut kādā rīcībā. Šī neziņa ir viens no izmeklēšanas iemesliem. Ļoti žēl, ka jau tagad parādās diezgan jocīgas izrunas par to, ka, lūk, šāda komisija tikšot dibināta it kā viena cilvēka darbības izmeklēšanai, kas būtu vienkārši smieklīgi. Parādās kaut kāda nervozitāte un satraukums. Vēl viens otrs piepin klāt kaut kādu īpatnēju pagrīdes darbību, lai traucētu svinīgi sagaidīt desmit gadus kopš neatkarības faktiskās atjaunošanas. Jā, protams, katrā rīcībā var atrast nezin kādus argumentus, saistīt to ar kaut kādu priekšvēlēšanu kampaņu vai vēl nezin ko. Žēl gan, ka viens otrs negrib skaidri un gaiši saprast, ka ir pietiekami nopietni iemesli nedaudz ieskatīties arī nesenajā pagātnē, un to neviens nevar izdarīt labāk par šādu komisiju. Parādās tādi jautājumi: ja ir Prezidija pilnvarota persona, tad ir jābūt arī Prezidija sēdes lēmumam, kurā ir fiksēts, kāpēc tāds lēmums ir pieņemts, kas ir balsojis un kā ir balsojis. Ir jābūt sēdes protokolam! Vai tāds ir vai nav - tāds šodien ir jautājums. Vai šajā protokolā ir skaidri un gaiši dotas pilnvaras konkrētam cilvēkam parakstīt kādu dokumentu bez saskaņošanas ar Prezidiju un tā tālāk. Neapšaubāmi, tomēr šis jautājums, kas skar Valsts drošības komiteju, ir pietiekami svarīgs. Tad, kad ir jārunā asarainas runas un jānosoda VDK rīcība, tad vienmēr atrodas krietns skaits runātāju. It īpaši pēdējos gados, kad var runāt jebko. Tomēr tajā pašā laikā, ja ir jāskatās nopietni uz šīm attiecībām, lai cik arī sarežģītas tās būtu bijušas, un vai viss ir nopietni ievērots, tad nezin kāpēc sākas kaut kāda izvairīšanās. Bez tam oficiāli parakstītam dokumentam ir jābūt kaut kādām sekām. Protams, var runāt par to, ka minētajam dokumentam varētu arī nebūt juridisku seku. Labi, pieņemsim, bet vai tad tas ir vienkārši tāpat parakstīts un kaut kur nobāzts? Tad kāpēc ir runa par Prezidija pilnvarām? Viss tas izskatās diezgan savādi, un līdz ar to ir arī jāpaskatās, kādas ir sekas. Bijušie VDK darbinieki netraucēti dzīvo Latvijā mierīgā gaisotnē un bez kādiem sirdsapziņas pārmetumiem piedalās mūsu sabiedriskajā, saimnieciskajā un visās citās dzīves jomās, it kā tādas organizācijas vispār nekad nebūtu bijis. Svītra novilkta, un cauri. Simtiem tūkstoši cietuši, arī nekas. Nekāda vaina. Smieklīgākais ir tas, ka arī kaut kādas īpatnējas tiesības uz darbu tiek garantētas. Kas vispār tādas var garantēt? Un tāpēc bija vēlme piedāvāt kolēģiem Saeimā parakstīt šo dokumentu, respektīvi, mūsu dokumentu, lai veidotu šādu komisiju. Mierīgā garā. Tā nav nekāda iecerēta izrēķināšanās vai arī kaut kāda īpaša rīcība pret kādu konkrētu cilvēku. Žēl, ka viens otrs tā to uztver. Pat saziņas līdzekļos jālasa vislielākie brīnumi. Viens raksta, ka tā ir vēlēšanās noņemt satiksmes ministru, otrs raksta, ka tā ir vēlēšanās kaut ko notušēt. Un katrs pasniedz tā, kā viņam tas ir ērtāk. Mēs esam dibinājuši šeit pietiekami daudz šādu izmeklēšanas komisiju. Diemžēl lielākoties šo komisiju darbs ir bijis praktiski veltīgs. Varbūt kādreiz taču mēs varētu pierādīt, ka, vismaz paši savu rīcību skaidrojot, mēs varam arī nopietni strādāt un nepārvērst šo komisiju par kārtējo izrādīšanos. Ir arī tādi jocīgi piedāvājumi skanējuši, ka šajā komisijā nevajadzētu strādāt bijušajiem Augstākās padomes deputātiem. Kārtējā cilvēku šķirošana - kurš tad būs tas īstais un kurš tad būs tas neīstais. Un tāpēc rodas tāds iespaids, ka attiecīgi vajadzīgos cilvēkus, ja vajadzēs - slavēs, taču, ja vajadzēs, tad viņus nopels. Tomēr diemžēl ar to acīmredzot vienmēr ir jārēķinās. Tāpēc, neskatoties ne uz ko, šādam darbam būtu jēga. Un ne jau šodien uzreiz ir jālemj par komisijas sastāvu. Par to mēs mierīgi varam spriest atsevišķi, taču tas, kā rīkojās Augstākā padome visu 1990. un visu 1991. gadu šad un tad, tomēr ir nopietni jāpaskatās. Jāpaskatās, kas ko ir pilnvarojis. Un tomēr, dodot pilnvaru vai izmantojot pilnvaru, ir jāievēro kaut kāda kārtība. Nevar patvarīgi uzskatīt sevi par pilnvarotu personu, un tad jau kaut kā un kaut kas notiks, kā tas ir bijis šajā gadījumā. Nākamais jautājums. Labi, es saprotu, ka čekas dokumenti varēja pazust. Es saprotu, ka bija pietiekami daudz cilvēku, kas ar tiem varēja rīkoties, taču šeit ir jārunā par Augstākās padomes Prezidija sēžu protokoliem. Vai arī tie visi būs pazuduši? Tieši interesanti būs tajos ieskatīties šajā laikā, kas precīzi tur ir formulēts, kas, kā un ko ir dibinājis. Un tagad ir savādi klausīties, ka, lūk, komisijā, tajā komisijā, kas bija nodibināta īpaši sarunām ar VDK, ka arī tur viss neesot noritējis pareizi, ka daži komisijas locekļi patvarīgi stiepuši kaut kādus maisus. Maisiem gali bijuši vaļā, kāpnes ir bijušas ieziepētas, kāds ir uz tām kāpnēm paklupis, maisi ir izkrituši no rokām, puse no maisa satura ir izbirusi uz grīdas, un tad vesela virkne aplokšņu no tā maisa ir pazudusi. Nu apmēram šādā veidā ir ar tādu jocīgu noskaņu jāklausās šī izrunāšanās. Tā ka nevajadzētu kautrēties pašiem šad un tad spogulī paskatīties, salikt visu mierīgi pa plauktiem un netaisīt lētas sensācijas no šā darba. Es personīgi domāju, ka šādas komisijas darbam ir jābūt atklātam un šādās komisijas sēdēs vajadzētu piedalīties arī preses pārstāvjiem un jebkura saziņas līdzekļa pārstāvim. Šī nav saimnieciska rakstura izmeklēšanas komisija, kur ir jāslēpj pretendenti uz lieliem un maziem kuģiem. Šis nav tas gadījums, kad ir jāslēpj kaut kādas tur attiecīgās saimnieciskās grupas intereses. Šī būtu komisija, kas varētu mierīgā gaisotnē paskatīties uz mūsu darbību gan 90. gadu sākumā, gan pēc tam. Es gribētu arī atgādināt, ka 1995. gadā 5. Saeimas darbības laikā skanēja protesti, kurus saņēma 5. Saeimas vadība, par to, ka, lūk, vienošanās, kas ir parakstīta 1991. gadā, netiekot pildīta. Tātad šad un tad var atkal “uzpeldēt” kaut kāda tāda veida sarunas. Tā kā Satversmes 26. pants paredz, ka izmeklēšanas komisijas ir jādibina, nevis ka tās var dibināt, es aicinu šodien vienkārši atbalstīt šādas komisijas izveidošanu, bet vēlāk Frakciju padome varētu spriest par komisijas sastāvu, locekļu skaitu un tā tālāk.".
• 2001_05_24-seq12 language "lv".
• 2001_05_24-seq12 speaker Juris_Dobelis-1940.
• 2001_05_24-seq12 mentions Q822919.
• 2001_05_24-seq12 mentions Q211.
• 2001_05_24-seq12 mentions Q1020384.
• 2001_05_24-seq12 mentions Q80919.