Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_05_17-seq267> ?p ?o. }

• 2001_05_17-seq267 type Speech.
• 2001_05_17-seq267 number "267".
• 2001_05_17-seq267 date "2001-05-17".
• 2001_05_17-seq267 isPartOf 2001_05_17.
• 2001_05_17-seq267 spokenAs 40.
• 2001_05_17-seq267 spokenText "Augsti godātais Ministru prezidenta kungs! Cienītie kolēģi! Es tomēr gribētu saprast, ko mēs šodien apskatām, - vai mēs apskatām konkrētu dokumentu, kas ir mūsu darba kārtībā un saucas “Ziņojums par Latvijas Republikas stratēģijas integrācijai Eiropas Savienībā izpildi”, vai mēs runājam par visu ko? Man kaut kā gribētos vairāk runāt par konkrēto dokumentu un pateikt varbūt savus novēlējumus un ieteikumus. Protams, Bartaševiča kungs varētu strādāt pie romāna “Drūmupe” turpinājumiem, un es domāju, ka tā varētu būt viena no viņa sūtībām. Tas reizēm nav nemaz tik slikti. Gribētos vairāk runāt par ieteikumiem draudzīga aicinājuma formā ar tiem, kuri šo dokumentu ir izveidojuši, jo tomēr, atkal un atkal lasot šo dokumentu, man rodas jautājums: vai mēs esam spējīgi šodien nodrošināt sava darba kvalitāti un tiešām virzīties uz augšu? Arī attieksmē pret jautājumiem, nepārvēršot tos par vispārīgām frāzēm, bet runājot par to, kas ir izdarīts, vai ir izdarīts pietiekami daudz un kā vēl trūkst. Diemžēl, ja mēs skatāmies šo ziņojumu, tas galvenokārt ir vienkārša atskaite - dokuments, kas fiksē kaut ko kā atskaite. Un tas, šķiet, tomēr ir šā dokumenta trūkums, jo ir tikai atskaite, ka izdarīts ir tas un tas, it īpaši, ja runā par likumiem, ko mēs šeit, Saeimā, esam pieņēmuši. Mēs zinām, kādus likumus mēs esam pieņēmuši. Taču es domāju, ka ir jābūt problēmai, tās vērtējumam, it īpaši problēmu klasifikācijai pēc to svarīguma, bet analītiskas izvērtēšanas šajā darbā, teikšu tā maigi, ir par maz. Pieņemsim, ka mēs esam pieņēmuši likumus vienā, otrā vai trešā nozarē (šeit bija runa arī par nozarēm), un tad rodas jautājums: vai ar šiem likumiem pietiek? Vai tie ir pati pilnība? Varbūt ir nepieciešami būtiskāki un mazāk būtiski likumi? Daži piemēri. 24. lapaspuse. Par intelektuālo īpašumu it kā ir rakstīts: “Likumdošana pamatā atbilst Eiropas Savienības standartiem. ” Ko tas nozīmē “pamatā atbilst”? Kā tad tur vēl trūkst un kāpēc? Tālāk. Jā, ir pateikta neliela kritika par izpildvaras darbību un ir uzskaitīts, cik ir krimināllietu, cik protokolu ir sastādīts, cik lielas naudas summas ir iekasētas. Bet pasakiet man, vai 28 krimināllietas ir daudz vai maz? Varbūt vajadzēja 280 krimināllietu? Kurš vērtēs to? Un diemžēl es esmu spiests šeit atgādināt, ka Latvijā pirātiskā produkcija plaukst un zeļ. Lūk! Tātad ar šiem padarītajiem darbiem varbūt ir stingri par maz. Bieži vien sarunās ar izpildītājiem izskan: “Nepilnības likumos!” Tad man ir jāprasa: kādas nepilnības viņiem traucē tur strādāt un vai tas šeit ir redzams? Šeit tā nav! Tagad par diezgan amizanto. Godīgi sakot, diezgan amizanti 25. lapaspusē ir lasīt par korupcijas apkarošanu. Es lasu šādu teikumu: “Starptautiskās pretkorupcijas organizācijas Latvijas nodaļa “Delna” ir atzinusi, ka Latvijā sabiedrības bažas par korupciju ir lielākas nekā tās reālā izplatība. ” Ļoti svarīgs, ārkārtīgi nozīmīgs teikums! Bet ko tad tas patiesībā nozīmē? Vai šī nodaļa ir pilnvarota runāt valstiski? Vai kāds viņu ir pilnvarojis to darīt? Vai tad nav citu starptautisku vērtētāju, kuru vērtējums ir pavisam citāds? Mēs atceramies, teiksim tā, bēdīgi slaveno “Latvijas kuģniecības” privatizācijas gaitu, kurai ir bijuši dažādi vērtētāji un arī dažādi vērtējumi. Līdz ar to gribas jautāt: vai varam tik pārsteidzīgi ielikt vienu teikumu un uzsvērt vienas organizācijas vērtējumu, pie tam, redzot, ka šis vērtējums ir tikai tāds vispārīgs: “Bažas ir... lielākas”? Ko nozīmē “lielākas”? Ko nozīmē “mazākas”? Tā ka, šķiet, tas ir drusciņ par daudz deklaratīvs teikums, un atskaitēs par padarīto darbu no deklaratīviem teikumiem vajadzētu izvairīties. Mēs zinām, ka mēs lielākoties vēl tikai veidojam šo ceļu uz Eiropas Savienību, un tas ir mūsu darbs, bet, ja runa ir par ceļa veidošanu, tad katrā posmā ir jāpasaka skaidri un gaiši, kas ir izdarīts un kas nav izdarīts. Nevar atskaitē rakstīt vispārīgas frāzes! Jo, redziet, kas par lietu! Ja mēs taisīsim tādas atskaites, tad mēs varam radīt zināmu neuzticību turpmākajos vērtējumos par mums. Es tomēr saprotu, ka mūs vērtē kvalitatīvi vērtētāji - cilvēki ar pamatīgu pieredzi, kuri prot atšķirt “ūdens gabalus” no lietišķās puses. Tālāk parunāsim par dažām konceptuālām lietām, kas, liekas, šeit nav vajadzīgas. Vai tad šī reforma, kas skar administratīvo pusi, ir obligāts nosacījums pirms iestāšanās Eiropas Savienībā? Nu nav taču! Kāpēc notiek tik plaša un gara izrunāšanās par lietu, kas sabiedrībā faktiski nav apspriesta? Par lietu, kas šeit, Saeimā, ir bērna autiņos. Mēs ieliekam to šajā ziņojumā kā nezin kādu unikāli padarītu darbu. Es esmu lasījis šo atskaiti un varu jums pateikt, ka, runājot par saimniecisko pusi, tur nav nekā iekšā. Izmantot kādu vienas pašvaldības pieredzi un vispārināt to uz kopīgajiem aprēķiniem ir vienkārši, nu kā lai es jums saku, tā drusku panaivi. Tad, kad mēs nonākam līdz skaitļiem, ir jābūt nopietnākiem! Tā ka, šķiet, šī sadaļa, šī minēšana neko jaunu nedod. Neviens mums neprasīja to ielikt tur iekšā. Mēs varētu runāt par to... jā, protams, virzībai ir jābūt, protams, reforma ir vēlama. Protams! Bet tad nav jārunā, ka nezin kas jau ir gandrīz vai noticis. Tagad par tādu, var teikt, diezgan spēcīgu iebildi jeb, teiksim, par draudzīgā aicinājuma asāko daļu. Paskatieties, lūdzu, šo ziņojumu un parādiet šajā ziņojumā pamatproblēmas, kas mums turpmāk ir sagaidāmas. Salieciet tās pa plauktiem un parādiet, kurām no tām mums būs vajadzīgi īpaši finansu papildresursi. Lūdzu, esiet tik laipni! Ko mūsu valstij vajadzēs darīt finansiālajā jomā jau tuvākajā laikā, izskatot šīs sadaļas, - kurā jomā un cik lielas summas (vismaz aptuveni) mums būs nepieciešamas? To gan vajadzētu katrā apskatāmajā jomā ielikt iekšā skaidri un gaiši. Es atceros bēdīgo pieredzi, kas man šeit bija jāpiedzīvo tad, kad mēs balsojām par aizsardzības finansējumu nākamajā gadā. Mums te bija gudreļi, kas negribēja neko tur ielikt iekšā. Un tas notika tieši pirms mūsu Valsts prezidentes brauciena uz Amerikas Savienotajām Valstīm. Ļoti jauki! Mēs braucām runāt par virzību uz NATO un nevarējām pateikt, ko mēs 2002. gadā darīsim ar savām finansēm - ko no tām mēs dosim un ko mēs nedosim aizsardzībai. Tas bija vienkārši vairāk nekā smieklīgi! Labi, ka daži pozīcijas deputāti nāca pie prāta, ka daži viņu atbalstītāji - žurnālisti te sasvīduši kā kukainīši skraidīja riņķī un viņus pārliecināja, un balsojums beigu beigās bija pozitīvs. Paldies Dievam! (No zāles deputāts E. Baldzēns: “Opozīcija balsoja!”) Bet šoreiz tas notika tikai tāpēc... kā šeit skaļi ir sašutis Baldzēna kungs par viņa nepieminēšanu... tas notika tikai tāpēc, ka sociāldemokrāti balsoja par šo finansējumu. Lūk, tā ka tādas lietas gan ir nopietni jāapskatās. Un es saku vēl vienu reizi: par to, kādus likumus mēs esam pieņēmuši, nevajag te tik briesmīgi gari un plaši stāstīt, bet par to, kā trūkst, pirmkārt, otrkārt un treškārt, gan gribētu dzirdēt. Un pēdējais, uz ko es gribētu aicināt. Es visu laiku te jūs draudzīgi aicinu un ceru, ka vismaz kaut kas tiks ievērots. Sakiet, lūdzu, vai nebūtu vērtīgi ziņojumā ielikt Latvijas salīdzinājumu ar citām kandidātvalstīm skaitļos? Kā mums veicas vienā, otrā vai trešā jomā tieši skaitliskajā izteiksmē, cik tālu mēs esam, kā mums trūkst, un varbūt, ka mēs kaut kur esam arī priekšā, jo galu galā mēs taču zināmā mērā sacenšamies. Mēs te runājām par vienu, par otru, par trešo valsti, tāpēc mums vajadzētu kaut kādas sacensības. Lūk, par šādiem labiem rezultātiem mēs tad arī varētu priecāties tāpat kā par citiem mūsu valsts pārstāvju sasniegumiem dažādās nozarēs. Tā ka, kolēģi, galvenais, ko es gribu teikt, ir tas, ka, protams, darbs ir padarīts, ka, protams, virzība ir, bet mēs visi, es ceru, gribam sasniegt šīs virzības galamērķi ar kaut kādu gandarījuma izjūtu. Un kvalitatīvi strādājot, nevis tulkojot... piedošanu, reizēm rodas bažas, vai tikai šis un tas nav pagrābts no kaut kādiem citiem dokumentiem, tulkots no angļu valodas un ielikts te iekšā. Nu ja tas tā nav, tad ir ļoti labi. Lūk, tad ir ļoti labi. Bet reizēm rodas tāds iespaids, ka šis un tas tur varētu līdzīgs būt. Lūk, es jums vienkārši novēlu sekmes un mēs šeit, Saeimā, esam tādēļ, lai draudzīgi vērtētu padarīto, dotu pilnvaras tālākai strādāšanai un sadarbotos ar tiem, kuri vēlas kaut ko mainīt attiecīgo likumu jomā - vienu vai otru, vai arī novērst nepilnības, jo labāk ir vairīties šeit no vispārīgām frāzēm, no kaut kādiem vēsturiskiem mantojumiem un tamlīdzīgām lietām. Šim nolūkam ir citas tēmas, citas lekcijas, bet šeit ir runa par konkrētu analītisku dokumentu, kuram būtu nepieciešams arī analītisks vērtējums.".
• 2001_05_17-seq267 language "lv".
• 2001_05_17-seq267 speaker Juris_Dobelis-1940.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q822919.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q211.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q193089.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q458.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q1020384.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q7184.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q30.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q29955809.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q6497410.
• 2001_05_17-seq267 mentions Q16355734.