Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_03_08-seq146> ?p ?o. }
Showing items 1 to 8 of
8
with 100 items per page.
- 2001_03_08-seq146 type Speech.
- 2001_03_08-seq146 number "146".
- 2001_03_08-seq146 date "2001-03-08".
- 2001_03_08-seq146 isPartOf 2001_03_08.
- 2001_03_08-seq146 spokenAs 77.
- 2001_03_08-seq146 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Juridiskā komisija bija otrā komisija, kas izskatīja šos valdības sagatavotos un iesniegtos priekšlikumus par grozījumiem Krimināllikumā. Šeit par mūsu attieksmi jau daļēji ziņoja atbildīgais ziņotājs Kuduma kungs, taču es vēlētos pasvītrot vairākus savā būtībā pretrunīgus momentus, kuri būtu jāņem vērā, tālāk izskatot un, vēlams, apvienojot visus komisijā iesniegtos Krimināllikuma grozījumus, lai pēc tam tiktu izveidots viens vienots Krimināllikuma grozījums. Jāsaprot, ka galvenais iemesls, kura dēļ valdība ir aicinājusi grozīt Krimināllikumu un Juridiskā komisija ir šo aicinājumu atbalstījusi, ir redzams šā likumprojekta pirmajos divos pantos. Grozījums Krimināllikuma 58. un 60. pantā paredz nepieciešamību atbrīvot no kriminālatbildības personas atsevišķos gadījumos, kad tās ir palīdzējušas atklāt citu personu izdarītus noziegumus. Tas ir svarīgs moments. Uzklausot speciālistus un praktiķus, mēs redzam, ka tās prasības, kas pašreiz Kriminālkodeksā ir iestrādātas, ir nepietiekami fleksiblas, nepietiekami elastīgas. Lai atklātu vienus noziegumus, acīmredzot ir jāmeklē noziedznieku vidū tādas personas, kas ir gatavas liecināt pret citiem noziedzniekiem un palīdzēt atklāt šos noziegumus. Taču valstij ir par šādu sadarbību kaut kas jādod pretī, kaut kas jāupurē, un šeit šī pieeja būtu pareiza. Un, es domāju, otrajā un trešajā lasījumā var vēl tālāk slīpēt 1. un 2. pantu. Juridiskā komisija iebilda pret likumprojekta 6. , 7. un 8. pantu... 7. , 8. un 9. pantu, kur bija mēģinājums aiziet no Krimināllikuma pamatprincipiem, ka likumam jābūt pietiekami vispārīgam un piemērošanas gaitā tas ir attiecīgi jāattīsta. Ja Krimināllikumā ir panti par gadījumiem, kas apdraud dažādas publiskā lietojumā esošas lietas... ir runa par transportlīdzekļiem, kaut kādiem publiskiem vadiem, caurulēm, elektrības vadiem, gāzes vadiem... Ja par šādu rīcību ir paredzēta kriminālatbildība, tad ļoti apšaubāms ir 182. 1. pants - piedāvājums izdalīt atsevišķi telekomunikācijas. Telekomunikāciju pieslēgšana ir tikpat bīstama kā pieslēgšanās jebkuriem citiem ne mazāk svarīgiem tīkliem, tādiem kā gāzes tīkliem vai mazuta vadiem, vai elektrības vadiem. Tā ir ne mazāk bīstama. To visu var unificēt, un sodu ziņā šeit neko būtisku, neko atšķirīgu valdība nav paredzējusi. Es domāju, ka, ja ir nepieciešams, ir jāprecizē attiecīgais pants - 205. vai 191. pants. To mēs varam izmantot, lai apkarotu arī šādus noziegumus. Ja diskusijas laikā var tikt pierādīta telekomunikāciju pieslēgšanas bīstamība, ir nepieciešams uzklausīt speciālistus un domāt par to, vai tā pieslēgšanās pie telekomunikāciju iekārtām notiek tik plaši un vai to jautājumu nevar risināt ar administratīviem sodiem. Šajā ziņā vēl nepieciešams diskutēt. Kas attiecas uz 9. priekšlikumu, ir jāpiemin 204. 1. un 204. 2. pants. Juridiskā komisija tikko kā atbalstīja valdības priekšlikumus noteikt šajā ziņā pastiprinātu administratīvo atbildību. Ir paredzēts ieviest arī administratīvo arestu līdz 15 diennaktīm. Mēs zinām, ka tirgos un citās vietās, it sevišķi Centrāltirgū, nekādi nevar apkarot to situāciju, kas ir izveidojusies sakarā ar akcizēto preču tirdzniecību, tātad ar alkohola, spirta un tabakas tirdzniecību, un administratīvie sodi tiek pastiprināti. Nu it kā mēs vadāmies pēc tāda šablona, ka daudzos gadījumos ir tā, ka atkārtots administratīvais pārkāpums gada laikā rada kriminālsodāmību. Mēs saņēmām no valdības šos divus priekšlikumus - priekšlikumu par alkoholu, tabaku un spirtu un priekšlikumu par benzīnu un dīzeļdegvielu. Taču šobrīd neviens mums nevar praksē pierādīt... Ja netiek piemērots administratīvais sods reizi, pat vienu reizi gadā, vai mēs varam vispār runāt par tā divreizēju piemērošanu viena gada laikā un par nepieciešamību šajā ziņā ieviest kriminālsodāmību? Tātad ir jādiskutē arī par to, vai vispār ir vajadzīgs šis pants un vai šajā ziņā nepietiek ar attiecīgo grozījumu Administratīvo pārkāpumu kodeksā. Nu, kas attiecas uz dažiem citiem iebildumiem - ir runa par 3. , 4. pantu un 5. , 6. pantu -, Juridiskā komisija, es domāju, otrajam lasījumam piedāvās precizējumu, jo strīdīga varētu būt arī organizētās grupas darbības iekļaušana pie vienkāršām zādzībām. Organizētās grupas dalībnieks atbild par visu izdarīto noziegumu. Šeit ir rūpīgi jāuzklausa speciālisti un vēlreiz jādiskutē par šo jautājumu. Tātad Juridiskā komisija aicina atbalstīt likumprojektu pirmajā lasījumā, bet pēc tam rūpīgi strādāt, gatavojot to nākamajiem lasījumiem.".
- 2001_03_08-seq146 language "lv".
- 2001_03_08-seq146 speaker Linards_Mucins-1951.