Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2001_02_15-seq50> ?p ?o. }
Showing items 1 to 14 of
14
with 100 items per page.
- 2001_02_15-seq50 type Speech.
- 2001_02_15-seq50 number "50".
- 2001_02_15-seq50 date "2001-02-15".
- 2001_02_15-seq50 isPartOf 2001_02_15.
- 2001_02_15-seq50 spokenAs 125.
- 2001_02_15-seq50 spokenText "Godājamie kolēģi! Debates lika man vēlreiz atgriezties pie atsevišķiem punktiem, par kuriem mēs vēl neesam runājuši. Lai būtu skaidra mūsu pieprasījuma būtība. Kolēģi, attiecībā uz pieprasījuma 7. punktu es gribētu norādīt to, ka laiks, kurā privatizācijas subjekti varēja iepazīties ar noteikumiem un iesniegt visus uzrādītos dokumentus, lai piedalītos privatizācijas procesā, bija ļoti īss - viens mēnesis, ieskaitot Jaungada un Ziemassvētku brīvdienas. Bet ārzemju pretendentiem tika dotas tikai 25 dienas, lai iesniegtu… bez dažādām notariāli apstiprinātām ziņām... Tātad - auditētu gada pārskatu, piemēram, “A” klases bankas izziņu, legalizētus, notariāli apstiprinātus reģistrācijas dokumentus... Tātad, ja mūsu kolēģis Kalvītis atsaucas uz to, ka pieteikšanās termiņu - 2001. gada 1. februāri - ir ieteicis Pasaules Bankas akceptētais finansu konsultants, tad katrā ziņā šis arguments ir vājš arguments šim sasteigtajam procesam, vājš attaisnojums. Īstenībā šis sasteigtais process un īsie termiņi apzināti sašaurināja privatizācijas pretendentu loku. Un tāpēc es gribētu uzsvērt, ka arī Aigara Kalvīša apgalvojums, ka Privatizācijas aģentūra veica ne tikai likumā paredzētās darbības, bet arī papildu darbības, lai privatizācijas subjektu loks tiktu paplašināts, nevis sašaurināts, ir vienkārši nenopietns. Kolēģi, tagad runāšu par pieprasījuma 8. punktu. Privatizācijas aģentūras noteikumi paredz, ka pretendentu sākotnējo piedāvājumu atvēršanā piedalās Privatizācijas aģentūras padomes priekšsēdētājs Kalvīša kungs, Privatizācijas aģentūras valdes priekšsēdētājs Nagļa kungs un BDO konsorcija pilnvarota persona. Tas vienlaikus ierobežo jebkuru citu personu, pat Privatizācijas aģentūras padomes locekļu, klātbūtni šinī procedūrā. Turklāt Privatizācijas aģentūra norāda, ka šīs ziņas ir konfidenciālas un, iesniedzot Ministru kabinetā, noformējamas saskaņā ar valsts noslēpumu aizsardzības noteikumiem. Likums nosaka, ka valsts noslēpums ir tāda informācija, kura iekļauta Ministru kabineta apstiprinātā sarakstā. Šinī sarakstā neietilpst Privatizācijas aģentūras par konfidenciālu uzrādītā informācija. Neietilpst! Tātad Privatizācijas aģentūra nebija tiesīga atsaukties uz šiem normatīvajiem aktiem par valsts noslēpumu un arī attiecīgi rīkoties, kā viņa rīkojās, piešķirot šo konfidencialitāti. Bet, ja tomēr tai būtu bijušas tādas tiesības, tādā gadījumā šādas atļaujas pieejai valsts noslēpumam bija jādod arī Nagļa kungam un BDO konsorcija pārstāvim, kuriem vēl aizvien nav šo atļauju. Tas rada ļoti diskutablu un ļoti nopietnu situāciju. Es vēl gribētu uzsvērt, ka Informācijas atklātības likuma 1. pants nosaka, ka informācija ir pieejama sabiedrībai visos gadījumos, kad likumā nav noteikts citādi. Jā, bet likumā nekur nav teikts, ka šādus ierobežojumus Privatizācijas aģentūra varētu veikt. Ministru kabineta noteikumi nr. 110, to 163. punkts nosaka: organizējot privatizāciju, aģentūra nodrošina privatizācijas procesa un aģentūras darbības atklātumu un publiskumu. Jā, likums nosaka arī privatizācijas subjekta iesniegto dokumentu konfidencialitātes saglabāšanu, bet - tikai likumā noteiktajā apmērā. Un mēs nekur neredzam šo pamatu. Ar kādu likumu ir pamatota Privatizācijas aģentūras noteiktā konfidencialitāte šajā privatizācijas procesā? Ministru kabineta iekārtas likums, piemēram, nosaka, ka pat Ministru kabineta lēmumu pieņemšanai par instrukcijas vai ieteikuma slepenību vai konfidencialitāti, kas nav pamatota ar likumu vai noteikumiem, ir jāsaņem piekrišana ar atsevišķu Saeimas lēmumu un ka tajos jābūt norādei, uz kāda likuma vai kādu noteikumu pamata tie ir izdoti. Kolēģi! Es gribu pateikt pavisam skaidri un nepārprotami, ka, spriežot pēc visa manis minētā un daudziem citiem punktiem, mēs varam pateikt, ka Kalvīša apgalvojums, ka “Latvijas kuģniecības” privatizācijas noteikumi atbilst normatīvo aktu prasībām un ka, tos izstrādājot un apstiprinot, nav konstatēti normatīvo aktu pārkāpumi, ir vienkārši nekorekts. Kolēģi, mums ir jāizšķiras - vai koalīcijas līgums ir Satversmes pants vai nav Satversmes pants? Vai tomēr Latvijas Republikas likumi, Ministru kabineta noteikumi ir augstāki par koalīcijas līgumu? Tas būs jūsu balsojuma rezultāts, kas apliecinās, kāda ir jūsu attieksme.".
- 2001_02_15-seq50 language "lv".
- 2001_02_15-seq50 speaker Egils_Baldzens-1960.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q822919.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q211.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q7164.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q210715.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q701027.
- 2001_02_15-seq50 mentions Q6497410.