Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2000_02_17-seq208> ?p ?o. }
Showing items 1 to 9 of
9
with 100 items per page.
- 2000_02_17-seq208 type Speech.
- 2000_02_17-seq208 number "208".
- 2000_02_17-seq208 date "2000-02-17".
- 2000_02_17-seq208 isPartOf 2000_02_17.
- 2000_02_17-seq208 spokenAs 77.
- 2000_02_17-seq208 spokenText "Cienījamie deputāti! Šim aspektam par fondiem ir divi momenti. Mēs līdzīgi saskārāmies ar šo momentu tad, kad pagājušajā komisijas sēdē izskatījām Meža likumu trešajā lasījumā. Ir runa par iezīmētiem līdzekļiem kā tādiem. Es zinu, kāda ir Finansu ministrijas nostāja, es zinu arī, kāda ir starptautisko organizāciju nostāja - pēc iespējas mazināt speciālo budžeta līdzekļu novirzīšanu speciālos fondos, ņemot vērā to, ka tie ir grūti kontrolējami un ka vispār speciālo budžetu proporcijai būtu jābūt mazākai. Tas viss man kā bijušajam finansu ministram ir ļoti saprotams, taču šoreiz es gribu aizstāvēt situāciju, kurā tomēr mēs šādu fondu - medību fondu - saglabātu. Jautājums ir tikai par to, vai… kurā vietā mēs to varam iekļaut un kā veidojas līdzekļi. Es runāšu ar analoģijām. Komisija, izskatot Meža likumu trešajā lasījumā un runājot par meža attīstības fondu, iestrādāja normu, kurā nav iezīmēto ieņēmumu, bet kurā ir teikts, ka šis fonds ir vajadzīgs tādām un tādām vajadzībām, bet tā finansējumu veido valsts budžets. Tas nozīmē, ka valdība, izskatot budžetu, pieņem lēmumu, cik lielu summu var atvēlēt tai vai citai meža attīstības problēmai. Es uzskatu, ka līdzīgi varētu rīkoties arī medību fonda jautājumā. Es paskaidrošu - kāpēc. Latvijā ir apmēram 40 000 mednieku. Patlaban problēma ir tāda, ka mednieki apvienojas klubos, šādi klubi tiek dibināti. Diemžēl, ņemot vērā Valsts meža dienesta reorganizāciju un ņemot vērā to, ka diemžēl sabiedriskās organizācijas, tādas kā Mednieku biedrība, nepietiekami aktīvi strādā un nav nekāda pamata sagaidīt, ka šī biedrība varēs aktīvi pārņemt funkcijas, kas būtu nepieciešamas, ir jautājums, vai mēs tomēr nepaliktu pie šāda fonda. Pirmais, protams, ir jautājums, kur šos fonda līdzekļus varētu izlietot. Es varu minēt tikai trīs galvenos šādus izrīkojumus, kurus es redzu. Pirmais (ņemot vērā to, ka šie klubi ir jauna lieta, nav runa par mednieku klubu vai citu formējumu izstrādāto projektu atbalstīšanu) - veikt medījamo dzīvnieku populāciju izpēti, lai uzlabotu to kvalitatīvos rādītājus, veicināt medību tūrisma attīstību, lai uzlabotu ekonomiskos rādītājus. Otrais ļoti svarīgais moments - dalība starptautiskajās mednieku organizācijās un to piedāvātās programmās. Trešais - līdzšinējo medību tradīciju saglabāšana un izkopana. Es esmu runājis ar daudziem medniekiem. Ir divas nostājas. Viena nostāja ir tā, ka tas ir sociālisms, ka valsts uzņemas tādas funkcijas, kuras principā ir privātmednieku darīšana. Jāņem vērā, ka tiek likvidētas valsts medību saimniecības sakarā ar reorganizāciju mežā. Tas ir pareizi, jo nav vairs paredzēts budžets... Un, tā kā šādas valsts medību saimniecības vairs nav, valsts tur neapšaubāmi naudu ietaupīs, jo attiecīgais pilnvarotais - valsts akciju sabiedrība - izsolīs šīs platības klubiem, kas varēs tās izmantot. Paliek jautājums - vai vispār kaut kāda neliela valstiska funkcija sakarā ar medībām var palikt? Protams, man saka, ka Valsts meža dienestā vienalga paliek medību speciālisti, kas veic visu šo zvēru uzskaiti. Un ka tas tiek deleģēts uz leju - līdz pat mežniecībām... Jā, es piekristu, ka it kā tas ir daļēji sociālisms, tomēr es uzskatu: kamēr šī klubu sistēma nav izveidojusies visā Latvijā, kamēr mums nav pārliecības, kā tiks noslēgti, lūk, šie ilgtermiņa līgumi, kas ir nepieciešami, starp klubu kolektīviem, starp medību kolektīviem un šo valsts akciju sabiedrību vai arī starp privātiem mežu īpašniekiem, un kamēr mums tomēr nav riktīgas skaidrības, kā tad mums visu šo darbu kooperēt... Es gribu vēlreiz teikt, ka diemžēl mēs nevaram paļauties tikai uz mednieku biedrību. Tas tomēr ir pietiekami liels ienākumu avots Latvijā. Ir runa gan par trofejām, gan arī par tūrisma piesaisti. Mans priekšlikums tātad ir šāds: atbalstīt komisijas ieteikto variantu, nelikvidēt šo fondu kā tādu, taču trešajā lasījumā iestrādāt normu, ka iezīmēto ienākumu tur nevar būt. Un, ja valdība nosaka, kā šis fonds var tikt menedžēts, kas to menedžē un cik lielu summu var šai problēmai atvēlēt, tad arī šo finansējumu noteikt nevis kā iezīmētu, bet kā finansējumu valsts budžeta ietvaros. Galu galā, ja valdība uzskatīs, ka tas pilnīgi absolūti nav vajadzīgs, nu tad viņa var atvēlēt arī tur vienu latu, ar to viņa būs paudusi savu pārliecību. Es, protams, uzskatu, ka diemžēl šajā vēl neilgajā pārejas periodā nevajadzētu to visu pilnīgi nolikvidēt “uz nulli”, tāpēc es šoreiz esmu pret Ministru kabineta priekšlikumu svītrot šo fondu vispār kā tādu.".
- 2000_02_17-seq208 language "lv".
- 2000_02_17-seq208 speaker Ivars_Godmanis-1951.
- 2000_02_17-seq208 mentions Q211.