Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1999_02_04-seq167> ?p ?o. }

• 1999_02_04-seq167 type Speech.
• 1999_02_04-seq167 number "167".
• 1999_02_04-seq167 date "1999-02-04".
• 1999_02_04-seq167 isPartOf 1999_02_04.
• 1999_02_04-seq167 spokenAs 40.
• 1999_02_04-seq167 spokenText "Cienītie kolēģi! Mūsu darba būtība ir ļoti skaidra. Tā ir Latvijas Republikas pilsoņu lielākās daļas gribas aizstāvēšana. Un šodien jebkuras aptaujas Latvijā jebkurā līmenī liecina par to, ka sabiedrības lielākā daļa ir pret nāves soda atcelšanu. Vai tiešām tas nav zināms? Mēs šeit iespītēsimies, tēlosim kaut kādus no sabiedrības atrautos, taču tikai mūsu pilsoņu balsu dēļ mēs šeit atrodamies. Un tāpēc, šķiet, vajadzētu gan šad un tad padomāt, kā mēs viņu priekšā atskaitīsimies. Kādas ir cietušā cilvēka aizstāvības tiesības tādā gadījumā, ja mēs atceļam nāves sodu? Mēs viņam dodam tiesības pašam izrēķināties, pilnīgi skaidri un nepārprotami. Būs pietiekami daudz cilvēku, kas paši izrēķināsies tādā gadījumā. Šādu argumentu es esmu vairākkārt dzirdējis arī no Eiropas valstu pārstāvjiem, nemaz nerunājot par ASV pārstāvjiem; viņi skaidri un gaiši ir pateikuši, ka viņi pilnībā saprot šādu paņēmienu. Jā, mēs esam uzņēmušies saistības, slikti darījām, ka tādā veidā tās uzņēmāmies. Es domāju, ka mēs pārcentāmies, pārāk daudz sasolot pasaulei. Solījām, ka mēs darīsim to un to, bet faktiski nepadomājām, vai tas ir iespējams vai nav iespējams. Tagad parunāsim par pilnīgi konkrētu mūsu rīcību attiecībā pret 6. protokolu. Latvija šo protokolu ir parakstījusi. Šo protokolu ir parakstījušas arī Beļģija un Grieķija, NATO dalībvalstis. (Mēs vēlamies runāt par NATO, virzīties arī uz turieni.) Bet šīs divas valstis nav ratificējušas 6. protokolu, tātad viņām bijis pietiekami daudz laika un prāta padomāt, kad un kā ko solīt un ko izpildīt. Starp citu, šodien diskusija par nāves soda saglabāšanu Beļģijā ir ļoti populāra. Tieši Beļģijā (pamatojoties uz vairākiem pēdējo gadu notikumiem)! Latvijai tāpat ir savs īpašs stāvoklis. Ir ļoti nepareizi visu laiku teikt: darīsim tā, kā tie dara, vai nedarīsim tā, kā tie dara. Es domāju, ka mums ir, neapšaubāmi, jāpēta, kas notiek visās valstīs, bet ir jādomā arī par mūsu Latvijas sabiedrību, un šajā ziņā jau nu gan mūsu valsts attīstība ir atkarīga no mums pašiem. Viens jautājums visiem nāves soda atcēlējiem - kurā cietumā sēdēs tie, kam piespriedīs mūža ieslodzījumu? Vai Latvijā šodien ir tāds cietums, no kura nevar izbēgt? Šodien tādu cietumu Latvijā nav. Vienkārši nav! Jautājums - kad tāds būs? Tā ir cita lieta, un tad mēs varēsim arī runāt par kaut kādiem termiņiem. Bet mēs atkal skrienam laikam pa priekšu, vēl vienu, kārtējo, atcelšanu pieņemsim. Tā īsti sekot, šo koncepciju izpildīt spējīgi nebūsim. Un, ja jau te ir runa, ka ar mums rēķināsies vai nerēķināsies, ejot uz Eiropas Savienību vai uz vēl kaut ko, tad jāteic, ka ne jau šis punkts būs tas izšķirošais, nekādā ziņā. Ja gribēs atrast argumentus pret mums, tad meklēs pavisam citus, nevis kādus atsevišķus punktiņus. Pilnīgi izslēgts. Ne Amerikas Savienotās Valstis, ne Krievija netaisās atcelt nāves sodu, vismaz tuvākajā laikā noteikti ne, taču ar viņām ļoti rēķinās, ārkārtīgi rēķinās dažādos pasaules nostūros un neviens viņiem nekad neprasa: vai jūsu valstī ir nāves sods vai nav? Starp citu, ASV eksperti, tie, kas šeit šad un tad ierodas, tie, ar kuriem mēs tiekamies arī citur, vairākkārt ir teikuši... es neesmu dzirdējis nevienu tādu ASV ekspertu, kurš mums ieteiktu atcelt nāves sodu. It īpaši es runāju par militārajiem ekspertiem. Tātad acīmredzot kaut ko taču viņi ir sapratuši, dzīvodami savā ilgajā demokrātijā. Un par to čāpošanu uz Eiropas Savienību... nu, čāpojam mēs uz turieni, solām: tūlīt būs, nu, tūlīt būs, gala saietā kaut ko pieņems mums par labu! Bet nekas tāds īpašs nenotiek, viss notiek lēnām, pakāpeniski, neviens nesaka “nē”, neviens nesaka “jā”, un tā nu mēs mierīgi tuntuļojamies... Tāpēc nevajag pārsteidzīgi sasolīt nezin ko. Es saprotu, ka šeit ir atsevišķi cilvēki, kam tas individuāli ir ļoti nepieciešams, kam ir ļoti nepieciešami šie personīgie sakari, kam ir ļoti nepieciešama šī personīgā ietekme, un tā tālāk. Tas ir pilnīgi skaidrs un saprotams. Nu ļoti labi, nu darbojieties! Var būt, ka kāds labums arī no tā būs, tikai nevajadzētu savas darbības pārcelt uz visu valsti. Es atgādināšu par visām asarainajām runām un aģitācijām pirms tautas nobalsošanas par grozījumiem Pilsonības likumā. Ko tik mums šeit, Latvijā, nenācās dzirdēt, sākot ar Dieva lūgšanu un beidzot ar nežēlīgiem draudiem! Ja mēs to izdarīsim, tad viss būs kārtībā, tūlīt mūs sāks tur aicināt, viss notiks. Kas notika? Nekas nenotika. Tūlīt Valsts prezidents izdomāja kaut ko citu, viņš pateica: nu, nevajadzēja jau nemaz tik ļoti steigties ar to grozījumu atcelšanu, nevajadzēja jau nemaz balsot “pret”, vēl kādus četrus gadus mēs varējām pagaidīt. Kā tad tā? Tieši pirms tautas nobalsošanas - viena runa, vēlēšanu iecirknī - tā pati runa, bet tūlīt pēc tautas nobalsošanas - pavisam cita runa. Tad jājautā - kur te ir tā pamatnostādne, kur ir tā konkrētā gaita? Kāpēc ir vajadzīgas tādas tukšas deklaratīvas normas, tukša deklaratīva solīšana, solīšana solīšanas labad, bet nevar padomāt, kā to uztver mūsu sabiedrība? Šeit ir arī pārstāvji no Valmieras. Pirms kāda laikā Valmieras iedzīvotāju vidū bija tāda aptauja par tieši šo jautājumu. Kāda bija Valmieras iedzīvotāju attieksme pret nāves soda atcelšanu? Viss lielais vairums bija par nāves soda saglabāšanu, jo viņiem bija argumenti, kāpēc tam tā jābūt. Es saprotu, ka šis balsojums tiešām ir pārliecības balsojums, šoreiz nevarētu būt obligātie frakcijas balsojumi, tas nebūtu sevišķi gudri, jo katram cilvēkam ir sava pārliecība. Ir pacifisti, ir karojošie materiālisti, un vēl visādi citādi ir. Bet šajā gadījumā jāsaka tā: daudzi mūs kritizē par to, ka esam piekrituši, ka sociāldemokrātu pārstāvis strādā valdībā, bet man viens otrs piemērs no sociāldemokrātu izturēšanās ir tīri pieņemams, un arī šajā gadījumā es ar lielu prieku dzirdu, ka arī viņu vidū lielākoties ir tādi, kas ir par pietiekami stingras rīcības saglabāšanu mūsu valstī. Es arī balsošu par nāves soda saglabāšanu un šajā brīdī neredzu nekādu vajadzību tik steidzīgi ratificēt 6. protokolu.".
• 1999_02_04-seq167 language "lv".
• 1999_02_04-seq167 speaker Juris_Dobelis-1940.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q211.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q4102950.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q193089.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q458.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q159.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q31.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q7184.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q41.
• 1999_02_04-seq167 mentions Q30.