Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1998_10_21_a-seq68> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 1998_10_21_a-seq68 type Speech.
- 1998_10_21_a-seq68 number "68".
- 1998_10_21_a-seq68 date "1998-10-21".
- 1998_10_21_a-seq68 isPartOf 1998_10_21_a.
- 1998_10_21_a-seq68 spokenAs 40.
- 1998_10_21_a-seq68 spokenText "Godātie deputāti! Cienījamās dāmas! Es gribu vērst uzmanību uz 10. un 11. priekšlikumu, ko ir iesniegusi Budžeta un finansu (nodokļu) komisija. Es gribu arī atgādināt deputātiem, ka jau divās vai pat trijās sēdēs, kad Saeima ir skatījusi šo likumprojektu, Saeima ar balsu vairākumu ir atbalstījusi priekšlikumu, ka līdz 2003. gada 31. decembrim individuālās dzīvojamās mājas, dzīvokļa īpašumi un daudzdzīvokļu mājas, ja tās neizmanto komercdarbībai, ar nekustamā īpašuma nodokli netiek apliktas. Taču man nav skaidrs, kāpēc, būtībā jau trīs reizes Saeima ir izteikusi savu viedokli ar ļoti lielu balsu vairākumu par šāda priekšlikuma nepieciešamību likumā, kāpēc Budžeta un finansu (nodokļu) komisija nepārtraukti maina šo pantu un grib uzspiest savu redakciju un skatīties kaut kādu vērtību 5000 apmērā. No kurienes ir radusies šāda vērtība - “5000”? Kurš pirmais paskatījās griestos vai paskatījās no sākuma uz piecām zvaigznēm un pēc tam pielika nulles klāt? No kurienes ir radies šis skaitlis “5000”? Tam nav nekāda pamatojuma! Un tāpēc, ka nav nekāda pamatojuma ne 5000, ne 3000, es uzskatu, ka tā ir kaut kādas robežas novilkšana starp it kā ļoti turīgiem un vidēji turīgiem vai pat mazturīgiem... Taču, ja nav šādas analīzes par to, kāda ir šī robeža, tad es domāju, ka būtu nepareizi ielikt iekšā kaut kādu skaitli kā atskaites punktu, tāpēc es uzskatu, ka ir noraidāmi abi šie Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas kārtējie priekšlikumi grozīt Saeimā jau pieņemto redakciju. Vajadzētu atstāt to redakciju, kas ir tabulas kreisajā pusē, to, kas ir pieņemts jau trešajā un ceturtajā lasījumā. Ja mēs paskatāmies būtībā motivāciju, un es esmu jau vairākas reizes par to stāstījis... Es vairāk gan domāju, ka nebūtu vajadzības pie tās atgriezties, jo pēdējā lapaspusē tās nav, bet tabulā Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ir parādījusi šo te līkni, kā mainās ienākumi, un tamlīdzīgi. Jā, var jau piekrist, ka pašvaldībām varbūt trūkst līdzekļu, bet nekādā gadījumā es nevaru piekrist tam, ka šie līdzekļi šobrīd ir jāieņem no dzīvokļu īpašniekiem, kuri šobrīd privatizē dzīvokļus. Mēs visu laiku gribam, lai valsts pēc iespējas ātrāk privatizē savu dzīvojamo fondu. Mēs gribam, lai īrnieki kļūst par dzīvokļu īpašniekiem, bet tagad 2001. gadā gribam uzlikt šiem dzīvokļu īpašniekiem īpašuma nodokli. Nākamais. Šobrīd tuvojas Latvijai diemžēl ne visai labi laiki attiecībā uz finansiālo stāvokli, un es nedomāju, ka tieši tagad mēs varētu pieņemt vēl vienu “dāvanu” iedzīvotājiem - vēl vienu papildu nodokli, ko viņi šobrīd nemaksā. Atstāsim to, kas šobrīd jau ir pierasts - zemes nodokli. Pie tā cilvēki jau ir pieraduši un to jau ieplāno savā gada budžetā. To viņi maksā. Nevajag pašlaik, kamēr nav pieaugusi maksātspēja, aplikt dzīvojamo fondu ar īpašuma nodokli. Tāds ir mans priekšlikums. Es lūgtu arī Saeimu noraidīt Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas piedāvātos priekšlikumus, bet atstāt trešajā un ceturtajā lasījumā pieņemto redakciju.".
- 1998_10_21_a-seq68 language "lv".
- 1998_10_21_a-seq68 speaker Normunds_Peterkops-1961.
- 1998_10_21_a-seq68 mentions Q822919.
- 1998_10_21_a-seq68 mentions Q211.