Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1998_05_18_a-seq670> ?p ?o. }
Showing items 1 to 8 of
8
with 100 items per page.
- 1998_05_18_a-seq670 type Speech.
- 1998_05_18_a-seq670 number "670".
- 1998_05_18_a-seq670 date "1998-05-18".
- 1998_05_18_a-seq670 isPartOf 1998_05_18_a.
- 1998_05_18_a-seq670 spokenAs 29.
- 1998_05_18_a-seq670 spokenText "Augsti godātie deputāti! Tiešām grūti saprast, kāpēc atbildīgais komisijas ziņotājs cenšas salikt vienā maisā šīs divas tomēr pilnīgi dažādās lietas. Es varu piekrist tam, ka 857. priekšlikums tiešām ir līdzīgs tam un skar to pašu tēmu, kura līdz šim jau tika skatīta, tas ir, par amatpersonu darbību kukuļdošanas gadījumā citu personu interesēs, tas ir, tādu personu interesēs, kuras nav devušas šo kukuli. Es palieku pie savām domām, ka šīm citām personām ir jābūt pieminētām arī šeit, Krimināllikumā. Ja ir izņemti ārā šie vārdi par citām personām, tādā gadījumā šeit likumā tiešām veidojas būtisks “caurums”. Un nevajadzētu mums pārāk daudz paļauties uz to, ka juristi nāks un dažādos veidos gudri interpretēs dažādas normas. Tad faktiski atkal mēs nonākam tādā pašā situācijā, ka tas, kurš ir bagātāks, var nolīgt labāku advokātu un panākt savu taisnību. Es domāju, ka mums būtu likumos maksimāli jāierobežo iespējas juristiem dažādi “staipīt” likumus uz vienu un otru pusi un veidot šīs dažādās interpretācijas. Mums ir jāpanāk, lai mums tomēr būtu skaidri, vienkārši likumi, kurus varētu katrs loģiski domājošs cilvēks saprast. Arī tas ir viens no motīviem, kuru dēļ es aicinu atbalstīt 857. priekšlikumu. Tas ir priekšlikums, ka kukuļdošana ir arī tajos gadījumos, kad persona, kura ir saņēmusi kukuli, veic darbību kādas citas personas interesēs. Es gribu norādīt, ka tur ir vajadzīga ārkārtīgi spēcīga interpretācija no juristu puses un ir jābūt ārkārtīgi labi algotam advokātam, kurš spēs kardināli izgrozīt šos 320. pantā rakstītos vārdus, ka starpniecība kukuļdošanā ir tajā gadījumā, kad, kā te ir pilnīgi konkrēti ierakstīts, ir gan šī kukuļa pieņemšanas fakts - ka kukulis ir pieņemts no personas, kas šo kukuli dod - , gan arī šī paša kukuļa tālākas nodošanas fakts. Jāizšķir divi juridiskie fakti, kuri ir 320. pantā jākonstatē. Bet kukuļdošana var būt arī kādu darbību veicināšana citas personas interesēs, tikai tajos gadījumos šie juridiskie fakti neparādās. Es saprotu, ka šeit varbūt ir juristi, kuri ir ieinteresēti atstāt šos “caurumus” un šīs plašās interpretācijas iespējas. Es tomēr uzskatu, ka tas nebūtu vajadzīgs. Tāda ir mana motivācija attiecībā uz 857. priekšlikumu. Bet, ņemot vērā to, ka 857. priekšlikums šeit salikts kopā ar 858. priekšlikumu, man šajā brīdī jāmotivē arī šis otrs priekšlikums. Es aicinu balsot arī par to. Tas ir jautājums par to, ka amatpersonas būtu sodāmas arī par tāda kukuļa pieņemšanu (un citas personas sodāmas par tāda kukuļa došanu), kas tiek dots kā kompensācija par kādu amatpersonas rīcību. Šeit ir pilnīgi... Ne tikai par to, lai šī amatpersona šīs darbības izdarītu tālāk uz priekšu, bet arī... par tām darbībām, kuras šis kukuļa devējs sagaida no amatpersonas tālākā nākotnē... Tas ir absurds - šajā sakarā runāt par 325. pantu. Jo, kā mēs redzam šeit tabulā, 325. pants attiecas uz sodiem, kuri tiek uzlikti valsts amatpersonai. Bet šeit, 858. priekšlikumā, ir runa par sodiem, kas tiek uzlikti otrajai pusei, tas ir, personai, kura kukuli dod. Kukuļņemšanā piedalās divas puses - piedalās amatpersona, kura tiek kukuļota, un piedalās kukuļa devējs. Un atbildība pienākas gan vienam, gan otram. Arī tai personai, kas dod kukuli kā kompensāciju par kādas amatpersonas darbības izdarīšanu vai neizdarīšanu. Nedrīkst šādi darīt! Mums ir jāparedz likuma normas, kas nosaka kriminālatbildību par to, ka kāda persona dod amatpersonai kādu dāvanu vai kukuli kā kompensāciju par šīs amatpersonas rīcību jeb darbību vai bezdarbību. Es aicinu nobalsot par to un sakārtot pretkorupcijas likumdošanu, arī Krimināllikuma līmenī.".
- 1998_05_18_a-seq670 language "lv".
- 1998_05_18_a-seq670 speaker Karlis_Cerans-1965.