Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1998_03_19-seq353> ?p ?o. }

• 1998_03_19-seq353 type Speech.
• 1998_03_19-seq353 number "353".
• 1998_03_19-seq353 date "1998-03-19".
• 1998_03_19-seq353 isPartOf 1998_03_19.
• 1998_03_19-seq353 spokenAs 29.
• 1998_03_19-seq353 spokenText "Paldies. Godātie kolēģi! Es aicinu šo likumprojektu “Grozījumi Saeimas kārtības rullī” noraidīt, jo tas satur vismaz divas no demokrātijas viedokļa un no parlamenta normālas darbības viedokļa bīstamas un kaitīgas normas. Un, pirmkārt, tā ir norma, kur ir paredzēts zālē esošo deputātu klātbūtni noskaidrot nevis pēc atsevišķu reģistrāciju, bet pēc pēdējā balsojuma rezultātiem tajā gadījumā, ja zālē nav bijis kvorums. Līdz ar to vienai daļai parlamentāriešu tiek liegtas tiesības izteikt savu viedokli par apspriežamo jautājumu tajā gadījumā, ja viņi uzskata, ka šajā jautājumā vispareizāk būtu nepiedalīties balsošanā. Faktiski šo deputātu politiskā pārliecība šajā gadījumā tiek saistīta ar administratīvu vai disciplināru sodu, kas tiek uzlikts šim deputātam. Es domāju, ka tas nekādā ziņā nav pieļaujams, ka deputātam par viņa politiskajiem uzskatiem un par šo viņa politisko uzskatu paušanu tiek uzlikts administratīvs vai disciplinārs sods. Mēs par šiem jautājumiem esam vairākkārt debatējuši šeit Saeimā, un līdz šim Saeimai ir pieticis apziņas, un šāda norma nav iestrādāta mūsu Kārtības rullī. Tagad Saeimas Prezidija pārstāvji un citi deputāti atkal ierosina iekļaut šādu normu, bet es uzskatu, ka tas tomēr ir absolūti nepamatoti, jo šodien varbūt vieni ir šajā politiskajā pozīcijā, bet nākotnē varbūt citi būs, un arī opozīcija nākotnē... Tātad mums šīs lomas var mainīties, un tāpēc es domāju, ka arī paši šie pozīcijas deputāti nebūtu priecīgi par to, ka viņu šīs tiesības šādā veidā tiktu ierobežotas. Jo patiesībā šeit nav runa par to, kurš būtu pozīcijā, kurš opozīcijā, bet ir runa par to, lai mums būtu darbotiesspējīga sistēma, tāpēc mēs nedrīkstam pieņemt tādus likumprojektus, kas grauj mūsu parlamentāro sistēmu. Otrs punkts. Tas ir jautājums par debašu laiku attiecībā uz iesniegtajiem priekšlikumiem. Šeit tiek piedāvāta norma diferencēt šo debašu ilgumu atkarībā no tā, vai tā ir saruna par likumprojektu pirmajā lasījumā vai tās ir debates otrajā vai trešajā lasījumā. Es domāju, ka, ņemot vērā to, ka mums ir šie trīs lasījumi, tas nozīmē, ka arī otrais lasījums var saturēt pietiekami konceptuālas idejas. Ņemot vērā arī to, ka opozīcijas priekšlikumi, kas tiek iesniegti normālā likumdošanas kārtībā caur Prezidiju un pēc tam skatīti pirmajā lasījumā, viņi visi tiek bloķēti jau uzreiz Prezidija ziņojumu fāzē, kad par šo jautājumu Saeimā vispār nav iespējama reāla diskusija. Līdz ar to vairākums var nobloķēt mazākuma iespējas izteikties un argumentēt, un tātad šī priekšlikumu iesniegšana uz otro lasījumu un arī konceptuālu priekšlikumu iesniegšana uz otro lasījumu ir opozīcijas darba nepieciešamība. Tātad te opozīcija var iesniegt un argumentēt šo viedokli. Tāpēc absolūti nav pamatots tas, ka šis debašu laiks otrajā lasījumā par priekšlikumiem var tikt saīsināts visu laiku tikai līdz šīm 5 minūtēm. Protams, ir pilnīgi skaidrs, ka lielākajā daļā gadījumu deputātiem nebūs vajadzīgas pat šīs 5 minūtes, bet tomēr ir arī tādas situācijas, kad ir jāizstāsta detalizētāk situācija, jāpauž šī argumentācija, un tāpēc nebūtu pareizi ietvert tādu normu, ka vienmēr un visu laiku ir šīs 5 minūtes. Es saprotu, ka tās ir vairākuma tiesības šajā situācijā, ka attiecībā uz 15 minūšu ilgu debašu laiku atsevišķās sēdēs var nobalsot arī par šīm 5 minūtēm, ja ir tāda nepieciešamība, bet paredzēt to, ka šāda nepieciešamība turpmāk būs visu laiku... Es domāju... tam absolūti nav nekāda pamata. Es aicinu noraidīt šo likumprojektu vismaz šo divu manis minēto apsvērumu dēļ. Paldies.".
• 1998_03_19-seq353 language "lv".
• 1998_03_19-seq353 speaker Karlis_Cerans-1965.
• 1998_03_19-seq353 mentions Q822919.