Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_06_04-seq2> ?p ?o. }

• 1997_06_04-seq2 type Speech.
• 1997_06_04-seq2 number "2".
• 1997_06_04-seq2 date "1997-06-04".
• 1997_06_04-seq2 isPartOf 1997_06_04.
• 1997_06_04-seq2 spokenAs 78.
• 1997_06_04-seq2 spokenText "Labdien, cienījamie deputāti! Saeimas priekšsēdētāj! Ar savu priekšlikumu esmu mēģinājis pievērst uzmanību problēmai, kad zeme un ēka pieder dažādiem īpašniekiem. Tātad, kāda var būt situācija? Situācija ir tāda, ka zemes īpašuma tiesības tiek atjaunotas bijušajam īpašniekam vai viņa mantiniekiem, bet šis zemes gabals padomju laikā ir ticis nodots lietošanā vai nu rūpnieciskām vajadzībām, vai arī individuālās celtniecības vajadzībām, līdz ar to šo zemes gabalu šobrīd lieto cits lietotājs. Un, ja šis lietotājs nav pieprasījis noteiktā termiņā šīs tiesības kļūt par zemes īpašnieku, tad tādā gadījumā zemes īpašuma tiesības tiek atjaunotas un noformētas bijušajam zemes īpašniekam. Protams, bijušais zemes īpašnieks saņem šo savu zemi valdījumā ar apgrūtinājumu, jo virsū ir šis lietotājs, kurš kļūst par piespiedu nomnieku. Un ar to būtībā lieta beidzas. Tālāk šim lietotājam ar zemes īpašnieku ir jānoslēdz nomas līgums un jāvienojas par to, kādā veidā tiks apmaksāta šī zemes noma un kārtotas visas pārējās attiecības. Bet kas notiek tajos gadījumos, kad šis lietotājs un zemes īpašnieks nevar vienoties? To, protams, tālāk neviens likums nav pateicis, kas būtu tālāk jādara vai kādā laikā būtu jāvienojas. Tas paliek šo divu attiecību procesā, kura beigas nav fiksētas. Un tagad, ja tiek prasīts, ka nekustamā īpašuma nodokli par zemi līdz 2000. gadam maksās zemes īpašnieks, tad tādā gadījumā ir skaidrs, ka pašvaldība šo pieprasījumu par zemes nodokli nosūtīs zemes īpašniekam un viņam būs jāmaksā par visu šo platību, kāda viņam skaitās zemesgrāmatā. Un tā problēma, ka viņš nebūs atrisinājis savas attiecības ar šo zemes piespiedu lietotāju, kurš viņam ir un kurš lieto šo zemes gabalu, tas viss paliek viņu savstarpējo attiecību līmenī. Īsi sakot, šīs attiecības paliek nenokārtotas. Un vēl ir otrs gadījums, kad attiecībā uz šo zemes gabalu ir noformētas īpašuma tiesības tikai ēkai, bet nav noformēts un nav noteikts, cik liels zemes gabals piekrīt šai ēkai, kādu tā izmanto, un arī šīs attiecības nav sakārtotas. Un šobrīd it kā iznāk, ka mēs ejam to vieglāko ceļu un zemes nodokli liekam maksāt zemes īpašniekam. Vai tas būtu pareizi? Es domāju, ka pareizi tas nav, jo zemes īpašnieks saņem atpakaļ šo zemi ar vairākiem apgrūtinājumiem, un šie apgrūtinājumi ir tādi, par kuriem viņš varbūt pats nemaz nav spējīgs vienoties ar šo nomnieku, ar šo lietotāju, jo par viņa zemes gabalu, kuru viņš lieto, viņam arī ir jāmaksā šī noma un arī šī daļa no zemes nodokļa. Pārlasot Juridiskā biroja iesniegtos priekšlikumus, es sapratu, ka arī mans priekšlikums diemžēl šo situāciju, ko es mēģināju patlaban raksturot, neatrisina, un viņš diemžēl nav arī iekļauts Juridiskā biroja priekšlikumā, kā to mēģina teikt atbildīgā komisija. Šī problēma joprojām paliek neatrisināta. Pārrunājot to ar Zemes dienesta speciālistiem un arī ar juristiem, es konstatēju, ka šī problēma diemžēl laikam būs jārisina ar grozījumu, jo šobrīd izteikt kaut kā precīzāk šo lietu un to sakārtot, lai šo zemes nodokli maksātu tiešām zemes īpašnieks tikai tajos gadījumos, ja viņš saņem nomas maksu no šā zemes lietotāja, šobrīd ar šo priekšlikumu atrisināt nevar, un tāpēc es arī nākamo priekšlikumu, kam ir dots 16. numurs, atsaucu un šo problēmu kopā ar juristiem un arī ar speciālistiem es iesniegšu kā grozījumus šim likumam laikam jau rudens sesijā. Paldies.".
• 1997_06_04-seq2 language "lv".
• 1997_06_04-seq2 speaker Normunds_Peterkops-1961.
• 1997_06_04-seq2 mentions Q822919.