Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_05_21-seq425> ?p ?o. }
Showing items 1 to 9 of
9
with 100 items per page.
- 1997_05_21-seq425 type Speech.
- 1997_05_21-seq425 number "425".
- 1997_05_21-seq425 date "1997-05-21".
- 1997_05_21-seq425 isPartOf 1997_05_21.
- 1997_05_21-seq425 spokenAs 77.
- 1997_05_21-seq425 spokenText "Kolēģi deputāti! Ir daudz runāts par piespiedu privatizāciju. Es šeit gari un plaši nerunāšu par tiem sociālajiem motīviem, kādēļ mēs šobrīd nevaram pieņemt šo normu, bet varbūt tiem deputātiem, kuri nav iepriekšējā Saeimā piedalījušies Dzīvokļu privatizācijas likuma apspriešanā, es atgādināšu, ka spēkā esošais likums dod tiesības gadījumā, ja tiek veikta nama pilnā privatizācija, dzīvokļa īrniekam neierobežotā termiņā izlemt, privatizēt vai neprivatizēt savu dzīvokli, un, ja īrnieks ir pārdomājis, tad pēc pusgada, gada vai pusotra gada termiņa izbeigšanās īrnieks ir tiesīgs privatizēt savu īrēto dzīvokli. Apspriežamais priekšlikums nosaka, ka termiņš, kādā īrniekam būtu jāpieņem lēmums, vai privatizēt vai neprivatizēt savu dzīvokli, tiek saīsināts - tiek noteikts sešus mēnešus garš (no privatizācijas pieteikuma saņemšanas dienas). Turklāt šis ierobežojums, godātie kolēģi, attiektos gan uz valsts māju īrniekiem, gan uz pašvaldību māju īrniekiem. Nereti pēdējā laikā presē kļūdaini rakstīts - varbūt esam vainīgi arī mēs, deputāti, par to runājot, - it kā šī piespiedu privatizācija un šis termiņa ierobežojums attiektos tikai un vienīgi uz valsts mājām. Taču termiņa ierobežojums attiektos arī uz pašvaldību mājām. Kādēļ šis priekšlikums nebūtu pieņemams? Daudzi īrnieki ir pārādā īres maksu un komunālo maksājumu maksas, un saskaņā ar likumu parādnieki nav tiesīgi privatizēt savu dzīvokli. Ja pieņem šo normu, tādā gadījumā būtu jāpieņem arī 73. 9. pants, kurš nosaka, ka pēc sešu mēnešu termiņa izbeigšanās parādnieku dzīvokļi var tikt pārdoti trešajām personām. Otrkārt. Šāda priekšlikuma pieņemšanas gadījumā, manuprāt, nebūtu liela ekonomiskā efekta, ja tā varētu teikt, jo daudzi īrnieki, kuri dzīvo labās mājās, prestižos rajonos, kur mājas ir labā stāvoklī, neapšaubāmi, baidīdamies, ka kādi citi neprivatizē viņu dzīvokļus, savu dzīvokli privatizēs. Un faktiski neprivatizēta paliks tikai ārkārtīgi slikta dzīvojamā fonda daļa, kuru, neapšaubāmi, nedz privātfirmas, nedz kādas citas institūcijas, nedz arī privātpersonas nepirks. Tātad segums sertifikātiem nepalielināsies. Turklāt, ja jūs iepazināties ar 73. 9. pantu, tad redzējāt, ka ir iecerēts neprivatizēto daļu privatizēt nevis par sertifikātiem, bet gan pārdot par latiem, tātad sertifikātu segums, arī no šāda aspekta raugoties, nepalielināsies. Bez tam ar šo normu ir noteikta dažāda kārtība, pieņemot valsts vai pašvaldības māju privatizācijai. Manuprāt, nebūtu dažādojama privatizācijas kārtība. Ja pieņem šo normu, tad pēc sešu mēnešu termiņa izbeigšanās pilnībā zustu iespēja dzīvokļa īrniekam privatizēt savu dzīvokli. Kādēļ gan mēs nevarētu dot šādu iespēju vismaz pašvaldību māju īrniekiem? Manuprāt, šo apsvērumu dēļ minētā norma būtu noraidāma. Paldies par uzmanību.".
- 1997_05_21-seq425 language "lv".
- 1997_05_21-seq425 speaker Janis_Lagzdins-1952.
- 1997_05_21-seq425 mentions Q822919.