Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_03_10_a-seq73> ?p ?o. }

• 1997_03_10_a-seq73 type Speech.
• 1997_03_10_a-seq73 number "73".
• 1997_03_10_a-seq73 date "1997-03-10".
• 1997_03_10_a-seq73 isPartOf 1997_03_10_a.
• 1997_03_10_a-seq73 spokenAs 38.
• 1997_03_10_a-seq73 spokenText "Tas nav... Es atvainojos, esmu vainīgs! Es sāku runāt par otro priekšlikumu, lai gan vajadzēja runāt par pirmo. Tātad, godājamie kolēģi, es vēlreiz atvainojos! Ir deputāta Leiškalna priekšlikums - 17.pantu izstrādāt tādā redakcijā, kāds ir otrajā ailē šis teksts. Tātad 17.panta pamatdoma ir sekojoša: vajadzētu palielināt apdrošināšanas prēmijas apmēru gadījumos, ja transportlīdzekļa vadītājs ar šo transportlīdzekli, pirmkārt, vai nu noteiktā laika periodā ir izraisījis avāriju, vai arī, ja viņš satiksmes līdzekli ir vadījis, būdams alkohola reibuma, narkotisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā. Atšķirībā no trešajā lasījumā pieņemtā teksta deputāts Leiškalns ierosina palielināt šo nelabvēlīgo seku sankciju, ja to tā var nosaukt, par 400% gadījumos, kad ir izraisīti divi vai vairāki satiksmes negadījumi, vai ja šajā laikā ir vadīts transportlīdzeklis, atrodoties alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā. Tā ir otrā daļa. Un trešā daļa runā par 500%, ja ir šāds gadījums, kad ir noticis gan satiksmes negadījums, gan konstatēta vadīšana apreibinošā stāvoklī. Kādēļ Juridiskā komisija neatbalstīja šo priekšlikumu? Priekšlikumu neatbalstīja sekojošu iemeslu dēļ. Visnotaļ arī es kā cilvēks piekrītu tam, ka ir jāvēršas pret tiem satiksmes līdzekļu vadītājiem, kuri vai nu bieži izraisa satiksmes ceļu negadījumus, vai arī vada transportlīdzekli šādā te reibuma stāvoklī. Taču, mūsuprāt, palielinot tik būtiski, kā to ierosina kolēģis Leiškalns, var sasniegt arī pretējo efektu, - ka nelabvēlīgās sekas ir tik augstas, ka rodas vēlme viņas apiet vai kaut kādā veidā no viņām izvairīties. Piemēram, ja matemātiski salīdzina vai runā par trešo daļu, kur ir piedāvāti 500%, tad, pareizinot to ar 31, tad vieglā automobiļa apdrošināšanas gadījumā jau ir 150 latu... (No zāles deputāts K.Leiškalns: "124") mani labo - ir 124 lati, jā, varbūt es kļūdījos matemātiski. Tātad šī summa, kas pārsniedz 120 latu, viņa vairākkārt pārsniedz, protams, šo apdrošināšanas summu, un reizēm viņa būs varbūt pat lielāka par paša transportlīdzekļa vērtību. Līdz ar to šādos gadījumos, mūsuprāt, daudziem var rasties ļoti liela vēlme izvairīties gan no apdrošināšanas, gan arī citā veidā apiet šīs nelabvēlīgās sekas. Nākamais. Deputāts Leiškalns piedāvā gan pēdējo, gan pirmspēdējo gadu. Tātad, ja runa ir par pirmspēdējo, tad tas ir 1998.gada 1.septembris. Vai šodienas likumā tas būtu jāiestrādā - tas ir apšaubāmi, Nākamais. Ļoti apšaubāma ir tāda situācija, ka, teiksim, trīs ceļu satiksmes negadījumi, varbūt pat desmit, katrā ziņā vairāk nekā divi, ir līdzvērtīgi vienreizējai vadīšanai alkohola reibuma stāvoklī vai pat vadīšanai... Tas nekādā ziņā nebūtu jāattaisno vai kaut kādā veidā jāmazina šī bīstamība, bet tomēr jājautā: kam ir lielāka bīstamība - reālam ceļu satiksmes negadījumam vai sēdēšanai pie stūres reibumā? Protams, reālajām sekām, kuras var būt ļoti dažādas - no vairāk nekā 10 latu zaudējuma vai kaitējuma līdz pat tūkstošiem. Un arī savukārt šis alkohola reibums var būt ļoti dažāds, varbūt tikai nedaudz pārsniedzot pieļauto promilu skaitu. Tādēļ, ņemot vērā to, ka jau nobalsotajā 17.pantā arī ir paredzētas šīs nelabvēlīgās sekas 200% apmērā, ja pēdējos 12 mēnešos ir izraisīts satiksmes negadījums, un 300% apmērā, ja ir bijis negadījums un ja šis negadījums ir saistīts ar a trašanos alkohola reibumā, Juridiskā komisija neatbalstīja šo priekšlikumu.".
• 1997_03_10_a-seq73 language "lv".
• 1997_03_10_a-seq73 speaker Juris_Kaksitis-1943.
• 1997_03_10_a-seq73 mentions Q6454285.