Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_03_10_a-seq119> ?p ?o. }
Showing items 1 to 8 of
8
with 100 items per page.
- 1997_03_10_a-seq119 type Speech.
- 1997_03_10_a-seq119 number "119".
- 1997_03_10_a-seq119 date "1997-03-10".
- 1997_03_10_a-seq119 isPartOf 1997_03_10_a.
- 1997_03_10_a-seq119 spokenAs 29.
- 1997_03_10_a-seq119 spokenText "Godātie deputāti! Man šeit pārmeta, ka es par velti esot dabūjis diplomu . Es jums nolasīšu pilnīgi visu, lai jūs saprastu, kurš ir par velti dabūjis diplomu. Šis pants ir ciešā sakarā ar 34.pantu. 34.panta 1.punkts skanēja: "zaudējumus, kuri radušies, lietojot transportlīdzekli, kura īpašnieka civiltiesiskā atbildība ir apdrošināta, bet par kuru nodarīšanu atbildība saskaņā ar Civillikuma 2347.pantu neiestājas." Tādi ir zaudējumi, kuri radušies nepārvaramas varas dēļ, ar paša cietušā nodomu vai viņa rupjas neuzmanības dēļ. Rupjas neuzmanības dēļ. Kaksīša kungs ļoti precīzi nolasīja, kas tā rupjā neuzmanība ir, vadoties pēc Civillikuma, tā paša Civillikuma, kurš šajās lietās it kā vairs nedarbotos. Citi panti it kā nedarbotos. Es nolasīšu 40.panta pirmās daļas 3.punktu, tas skan tā: apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret "personu, kas zaudējumu nodarījusi ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības". Tātad rupja neuzmanība ir gan tur, gan tur. Tātad regresa prasība ir pilnīgi segt... regresa prasība pilnīgi sedz apdrošināšanas izmaksas... Kur tad šeit ir tā pretruna? Un 1646.pants: cietušais nevar prasīt atlīdzību, ja viņš pats varējis zaudējumu novērst, ievērojot pienācīgu rūpību... tas ir, viegla neuzmanība... Kur šeit ir pretruna un kur šeit ir juridiska nekonsekvence? Es pārmetu juridisku nekonsekvenci Kaksīša kungam. Un arī Bišera kungam.".
- 1997_03_10_a-seq119 language "lv".
- 1997_03_10_a-seq119 speaker Janis_Maulins-1933.