Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_02_17_a-seq50> ?p ?o. }

• 1997_02_17_a-seq50 type Speech.
• 1997_02_17_a-seq50 number "50".
• 1997_02_17_a-seq50 date "1997-02-17".
• 1997_02_17_a-seq50 isPartOf 1997_02_17_a.
• 1997_02_17_a-seq50 spokenAs 38.
• 1997_02_17_a-seq50 spokenText "Augsti godājamais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es šeit, izsakot savu viedokli, nepaudīšu nedz manas partijas viedokli, nedz kādu ieinteresēto grupu viedokli. Zināmā mērā es paudīšu valdības pārstāvju viedokli, bet pamatā tā deputāta viedokli, kurš atbildīgajā komisijā bija ziņotājs šeit no tribīnes. Ja šodien ir tāda situācija, ka mēs šeit pat vēl šobrīd vairākus jautājumus neesam pareizi izpratuši, tad acīmredzot tomēr vienīgā izeja ir vēlreiz atgriezties pie šā likumprojekta skatīšanas. Kādēļ? Faktiski ir runa pamatā par diviem pantiem - ir runa par šīm pamatprēmijām un par atbildības limitiem. Lieta ir tāda, ka šajos abos pantos iebalsotās summas ir savstarpēji cieši saistītas. Es piekrītu Rāznas kungam, ka acīmredzot būtu pamats pantā par atbildības limitiem pārskatīt, piemēram, to, vai vajadzētu noteikt 3000. Jurdža kungs, nu nav tā, kā jūs sakāt! Ja tur ir ierakstīts "ne vairāk", tad tas nozīmē, ka, ja būs nodarīts kaitējums par 4000, tad izmaksās tikai 3000. Bet visos pārējos gadījumos, ja būs kaitējums par 3000, izmaksās 3000, 2999 vai 2099. Vienkārši nevajag šādas lietas tā skaidrot, ka tas nu ir jāsaprot tā. Ir runa par to, ka, ja kaitējums būs nodarīts šim transportam lielāks par 3000, tad gan vairāk neizmaksās un tad atbildību prasīs, tanī skaitā arī materiālo atbildību, no tā, kurš ir vainīgs. No viņa prasīs pārējo daļu. Tā ka šeit ir tāda jēga vārdiem "ne vairāk", nevis tā, kā jūs izprotat un arī izteicāt šeit. Bet es lūgšu... (Starpsauciens: "Nevajag...") Dažas šīs lietas liecina, ka acīmredzot mums nav vienotas pārliecības vēl arī par to, kā Bāna kungs centās izskaidrot, kas tad būs nākotnē. Nu nebūs tā, kā, Bāna kungs, jūs sakāt! Tāpat arī nebūs tā, kā Lujāna kungs mums apgalvo, ka 16. beidzas šis termiņš, un cauri, ka vairs nav nekādas apspriešanas. Satversmes 81. panta kārtībā pieņemtajiem noteikumiem - jā, varbūt, bet šis ir likumprojekts. Kā mēs paši atzinām, šis likumprojekts atšķiras ļoti būtiski no Satversmes 81. panta kārtībā gan pirmo reizi pieņemtajiem noteikumiem, gan arī otrreiz pieņemtajiem noteikumiem. Tātad, ņemot vērā, ka Lujāna kungs tikko atgriezās zālē, es gribu teikt, ka vismaz kā Juridiskās komisijas deputātam viņam nevajadzētu mums šeit stāstīt tādas lietas, kas neatbilst patiesībai. Tad, gribot negribot, man jāizvēlas tas vārds, kuru jūs lietojāt vienā no sēdēm, kad apsprieda šo likumprojektu, bet es vēlreiz atgriežos pie šīs situācijas tāpēc, ka, ja nu mums tomēr šodien ir šīs domstarpības - un, es domāju, ka nevienam nav šaubu, ka šie divi panti ir savstarpēji saistīti -, tad, dabīgi, nevar būt tā, ka būtiski mainās tikai viens pants, un faktiski otrs pants tika pieņemts... Es jau negribu pārmest kādam, ka bija iespēja to izdarīt trešajā lasījumā... Trešajā lasījumā vairs nebija iespējas to izdarīt, trešajā lasījumā bija iespēja tikai vai nu nobalsot par to, ko lika priekšā atbildīgā komisija, vai nenobalsot vispār par atbildības limitiem. Tā ka šis ir tas brīdis un šī ir tā iespēja, kad, atgriežoties un nododot šo likumprojektu komisijām, izmantojot to, ko var izmantot pirms trešā lasījuma, to var izdarīt, lai šos divus pantus un šīs normas sabalansētu. Tāpat es gribu runāt arī par to, ka tiešām, kā mēdz teikt, es gribu pakaisīt pelnus arī uz savas galvas, jo acīmredzot mums komisijā vajadzēja atrast iespēju, lai iesniegtu oficiālus datus, kas liecinātu par situāciju valstī autotransportā. Šeit, ja nemaldos, Tabūna kungs nosauca šo gandrīz pusmiljona lielo transporta daudzumu valstī. Obligāti, ja mēs runājam par šo likumprojektu, ir jānosauc arī situācija, cik no šī gandrīz pusmiljona transportlīdzekļiem katru gadu neveic tehnisko apskati, un tas noteikti ir jāliek mīnusā. Šī summa ir lielāka, nekā jūs viens otrs domājat, ka tāda varētu būt. Šis skaitlis grozās ap 40% tiem, kuri neiziet. Un vai tad kāds mēs domājam, ka tie 40% transportlīdzekļu īpašnieku, kuri neiziet tehnisko transportlīdzekļu apskati, izdarīs apdrošināšanu? Domāju gan, ka ne. Jau iepriekš, kad izskatīja šo likumprojektu, es teicu par to, vai mums ir ziņas... cik mēs varam iegūt precīzas ziņas par avārijām, par to, cik daudz transportlīdzekļu nonāk šajos ceļu satiksmes negadījumos, cik daudz ir avāriju. (Starpsauciens no zāles: "Nevaram...") Nav mums to ziņu! Taču, redzot šo situāciju, kas tika atspoguļota galvenokārt presē, un zinot to, ka varētu atgriezties atpakaļ šis likumprojekts, mēs, daži Juridiskās komisijas deputāti, pārrunājām ar pārstāvjiem no ceļu satiksmes institūcijām, ar pārstāvjiem, kas realizējuši labprātīgo apdrošināšanu līdz šim, un apsolām, ka, ja šis likumprojekts nonāks komisijā un pēc tam vēlreiz atgriezīsies trešajā lasījumā Saeimā, tad katram deputātam būs šie dati, šī analīze. Es negribu teikt, ka tie būs precīzu diagrammu veidā, bet katrā ziņā būs tādi dati, kuri dotu iespēju arī pašam pārbaudīt tās vai citas normas pareizību, kas tiek likta priekšā likumprojektā. Tā ka tas būs iespējams, un to mēs izdarīsim. Un es vēlreiz gribu zināmā mērā apelēt pie mūsu godaprāta tanī nozīmē, ka, ja reiz tik daudziem cilvēkiem rodas pretrunas, runājot par vienu vai par otru likumprojektu, ja reiz arī ļoti atbildīgas valsts amatpersonas par to ir izteikušas savas šaubas, vai tad tiešām mēs nevaram upurēt, teiksim, divas nedēļas, lai izskatītu šos priekšlikumus un vēlreiz atgrieztos pie tiem pat tad, ja mēs nobalsosim par visiem tiem pašiem cipariem, kādi viņi šeit ir. Tāpēc nevajadzētu mums ieslīgt zināmā ietiepībā un atteikties no tā. Un galu galā arī Valsts prezidents ir izmantojis tikai viņa tiesības. Un visbeidzot. Ja mēs gribam šo likumprojektu panākt tādu, kas būtu par pamatu, lai iestātos starptautiskajā organizācijā "Zaļā karte", tad viņam tiešām ir jāatbilst tām pamatprasībām, kādas tur tiek izvirzītas. (Starpsauciens: "Nevajag!") Mēs nevaram... mēs varam... protams, mēs drīkstam... Jā, mēs varam pieņemt arī savu, bet vai tad mūs atzīs starptautiskās organizācijas? Un tad es varu vēl teikt, ka komisija ir saņēmusi arī daudzas pārmetumu vēstules no cilvēkiem un no organizācijām, kas saka: kāda nozīme ir pieņemt tādu likumu, kuru neatzīst starptautiskās organizācijas un kura dēļ varētu nenotikt šī uzņemšana organizācijā "Zaļā karte"? Es varu pateikt, ka, ja šogad līdz aprīļa mēnesim netiks iedotas ziņas par šī likuma pieņemšanu, tad acīmredzot šogad iestāšanās "Zaļās kartes" organizācijā arī nevarēs būt. Es pieļauju, ka vēl pirms trešā lasījuma, ja šis likumprojekts tiks atgriezts komisijām, mēs varētu tur iestrādāt arī tādu normu, kas vispār nav jauna norma, bet kas varētu zināmā mērā ierobežot iespējas uzņēmējdarbībā iegūt nepelnītu peļņu, neparedzēti augstu peļņu, lai to novirzītu uz attiecīgiem fondiem, kas varētu garantēt zināmu drošību par to, lai maksātnespējas vai, nedod Dievs, pat izputēšanas situācijā tomēr tās personas, kuras ir cietušas ceļu satiksmes negadījumā, saņemtu šo naudu. Un tādēļ, ņemot vērā visu še teikto, es aicinu tomēr nobalsot par šī likumprojekta atgriešanu komisijai un pēc tam atkārtot tā izskatīšanu. Jo vairāk tādēļ, ka atbilstoši Kārtības ruļļa 115. pantam faktiski ir paredzēta vēlreiz balsošana trešajā lasījumā par šo likumprojektu. Paldies.".
• 1997_02_17_a-seq50 language "lv".
• 1997_02_17_a-seq50 speaker Juris_Kaksitis-1943.
• 1997_02_17_a-seq50 mentions Q822919.
• 1997_02_17_a-seq50 mentions Q16347646.