Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_02_17_a-seq22> ?p ?o. }

• 1997_02_17_a-seq22 type Speech.
• 1997_02_17_a-seq22 number "22".
• 1997_02_17_a-seq22 date "1997-02-17".
• 1997_02_17_a-seq22 isPartOf 1997_02_17_a.
• 1997_02_17_a-seq22 spokenAs 114.
• 1997_02_17_a-seq22 spokenText "Cienījamie kolēģi! Manī vienmēr rada lielu izbrīnu mūsu augstāko varas personu nekompetence. Pagājušajā sēdē Šķēles kungs to parādīja, bet tagad kārtējo reizi pierāda Ulmanis. Satversmes 71. pantā ir norādīts, ka 7 dienu laikā, skaitot no likuma pieņemšanas Saeimā, Valsts prezidents motivētā rakstā Saeimas priekšsēdētājam var prasīt likuma otrreizēju caurlūkošanu, bet, ja Saeima likumu negroza, tad Valsts prezidents otrreiz ierunas nevar celt. Ja mēs izskatām šo "lapeli", kuru cienījamais Prezidents mums ir atsūtījis un ar kuru es iepazīstos, tad redzam, ka viņa motivācija ir tāda, ka vienkārši izrādās: "Tomēr, sekojot likuma pieņemšanas gaitai, nācās konstatēt, ka noteiktie apdrošināšanas prēmiju apmēri un apdrošinātāju atbildības limiti nebalstās uz ekonomiski pamatotiem aprēķiniem." Tā ir it kā pirmā motivācija. Otrā motivācija: "Uzskatu, ka nepieciešams vēlreiz izvērtēt Saeimā pieņemtā likuma normas, kas nosaka apdrošināšanas prēmiju apmērus un apdrošinātāja atbildības limitus, līdzsvarojot transportlīdzekļa īpašnieka un apdrošinātāja ieinteresētību sasniegt likuma mērķi - aizsargāt ceļu satiksmes negadījumos cietušo mantiskās intereses." Cienījamie kolēģi, ja šīs divas frāzes var uzskatīt par motivāciju, tad es ļoti brīnos. Es saprastu, ja Ulmaņa kungs būtu atsūtījis savus motivētus aizrādījumus, ka viņš uzskata, ka vajag paaugstināt par 10 latiem vai par 100 latiem tās prēmijas. Tad es saprastu, ka šī prasība būtu motivēta. Šajā gadījumā viņš dod vispārējas frāzes. Un cik ilgi tas turpināsies, ka šādā veidā Prezidents mums dos darīt bez motivācijas? Jo man tagad ir tāda sajūta, ka, ja mēs samazināsim šīs apdrošināšanas prēmijas vai palielināsim viņas, Prezidents atkal var mums atsūtīt atpakaļ un pateikt, ka tās atkal nav... ka tās nebūs viņa intereses, it sevišķi apdrošinātāju intereses, jo šajā gadījumā es nevaru saprast, kā intereses pārstāv Prezidents, - vai to, kuriem būs obligāti civiltiesiski jāapdrošinās, vai apdrošināšanas firmu? Un otra lieta, ko es piedāvātu kolēģiem padomāt. Vienkārši kāpēc šajā gadījumā mums ir jāpakļaujas nekaunīgam Prezidenta spiedienam? Ir cita lieta drīzāk. Likums stāsies spēkā, un tad mēs redzēsim, vai patiešām būs šīs šausmīgās lietas, ka neviena apdrošinātājfirma negribēs apdrošināt. Ja tādu nebūs, tad patiešām deputātu grupa vai pats Prezidents varēs "atvērt" šo likumu no jauna un izdarīt šos grozījumus, loģiski pierādāmus grozījumus, ka, lūk, patiešām tas rada firmām zaudējumus. Pagaidām, piedodiet, man sajūta ir tāda, ka mēs mētājam te kaut kādu sava veida miglas bumbiņu: viens saka, ka būs labi, otrs saka, ka būs slikti. Bet, piedodiet, reālus ekonomiskos aprēķinus nav piedāvājis neviens - ne Prezidents, ne firmas, ne arī Ministru kabinets. Un pie reizes man gribētos norādīt cienījamajiem kolēģiem, ka iniciatīvu par šī likuma virzīšanu savā laikā izrādīja Gaiļa vadītais Kabinets, un patiešām Saeimas bijušais deputāts Ulmanis sadarbībā ar Gaili mums atkal uzspiež šo likumu, tikai nu, protams, viņš ir pārveidots, nedaudz ir izmainījies. Tas nāk vēl no 5. Saeimas. Tas ir tas "ķieģelis", ar ko 5. Saeima diemžēl iemeta 6. Saeimai mugurā. Un tādēļ es aicinu šajā gadījumā nepakļauties Prezidenta spiedienam. Ja šis likums nebūs spējīgs darboties, tad attiecīgi viņš nedarbosies, tad jau apmēram vasarā viņu varēs vēlreiz "atvērt" un tad mēs skatīsimies, vai patiešām ir nepieciešams mainīt šīs prēmijas. Jo savā laikā arī Igaunijā, kad likums sāka strādāt, prēmijas bija zemākas, pēc tam darba gaitā izrādījās, ka nepieciešams prēmiju paaugstinājums, un tas arī tika izdarīts. Bet šajā gadījumā vienkārši "ielīst" iedzīvotāju kabatās... Es uzskatu to par nepareizu un nenormālu parādību. Bez tam pagaidām apdrošinātājiem neviens nav parādījis arī sistēmu. Es īsti labi nesaprotu: vai tā ir radīta tikai apdrošināšanas firmu peļņai vai tā ir radīta sabiedrības labā? Ja sabiedrības labā, tad es saprotu, ka sabiedriskais transports, iespējams, arī valsts transports, par ko mēs nezinām... Līdz šai dienai Ministru kabinets nevar paziņot, kādas summas tam noteiktas, jo te ir jābūt diferencētiem atvieglojumiem. Tanī pašā laikā, iespējams, privātajam transportam, it sevišķi dārgajam transportam, vajadzētu būt ar paaugstinātām maksām, prēmijām. Šeit salikts, pirmkārt, kopā ir jebkura veida transports, un izrādās, ka valsts transports un arī sabiedriskais transports būs viens no lielākajiem peļņas avotiem apdrošināšanas firmām. Parasti tomēr tā tas tiek risināts - ja ir bizness, tad ir jābūt kā biznesā, kurā tirgojas un kurā tiek noteikts, kādēļ un kas, tātad pateikts motivēti un skaidri. Šodien no apdrošināšanas firmām mēs neesam saņēmuši šādu informāciju, arī no Ministru kabineta nekādu informāciju mēs nevaram "izspiest", mēs saņemam tikai to, ka Prezidenta kungs grib būt labs pret apdrošināšanas firmām. Es domāju, ka Saeimai šajā gadījumā nav jābūt labai pret apdrošināšanas firmām, mums ir jārūpējas par mūsu tautu un nav jābūt apdrošināšanas firmu lobijiem. Ja Ministru kabinets ir tāds vai ja arī Prezidents ir kļuvis par apdrošināšanas firmu lobiju, tad Saeimai ir jābūt tautas pārstāvjiem un jāpatur spēkā savs viedoklis. Un tādēļ es aicinu neatbalstīt šoreiz Prezidenta kunga iniciatīvu, bet, ja būs vajadzīgs, tad mēs varam kaut kad vasarā vai rudenī atgriezties pie šī likuma un izdarīt šīs izmaiņas, ja būs motivēti pierādījumi. Paldies par uzmanību.".
• 1997_02_17_a-seq22 language "lv".
• 1997_02_17_a-seq22 speaker Modris_Lujans-1964.
• 1997_02_17_a-seq22 mentions Q822919.
• 1997_02_17_a-seq22 mentions Q191.