Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1997_02_17_a-seq20> ?p ?o. }

• 1997_02_17_a-seq20 type Speech.
• 1997_02_17_a-seq20 number "20".
• 1997_02_17_a-seq20 date "1997-02-17".
• 1997_02_17_a-seq20 isPartOf 1997_02_17_a.
• 1997_02_17_a-seq20 spokenAs 29.
• 1997_02_17_a-seq20 spokenText "Godājamais sēdes vadītāj! Kolēģi! Ar lielām pūlēm pēc ilgstošām debatēm Saeimā mēs beidzot bijām pieņēmuši šo likumu "Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likums". Tajā, starp citu, tika pieņemts arī frakcijas "Latvijai" piedāvātais apdrošināšanas maksas lielums - 20 lati, kas apmierina vairākumu Latvijas iedzīvotāju. Līdzīga šī summa, protams, ir arī mūsu kaimiņvalstī Igaunijā. Šķiet visiem šodien vēl pavisam svaigā atmiņā ir visas ar šo likumu saistītās debates gan Saeimā, gan sabiedrībā, gan arī parakstu vākšanas, ko organizēja daudzi lieli Latvijas laikraksti, kur iedzīvotāji protestēja pret nepamatoti augstajām sākotnēji iecerētajām šīs apdrošināšanas maksas summām. Visi ļoti labi atceras arī tās vēstules, kuras ir sūtījuši iedzīvotāji no visiem Latvijas novadiem Saeimas deputātiem, paužot savu atieksmi pret šo likumu. Visi ļoti labi atceras cilvēku sašutumu par daudzām šā likuma normām un jo sevišķi par šīm apdrošināšanas maksām. Interesantākais ir tas, ka neviena valdības institūcija uz to nereaģēja un tā arī neuzskatīja par savu pienākumu iesniegt deputātiem aprēķinus, kas pamatotu, kāpēc apdrošināšanas maksai ir jābūt, piemēram, 100 latiem vai kāpēc apdrošināšanas maksai ir jābūt tieši 50 latiem, vai tamlīdzīgi. Kāpēc, piemēram, ne 47 latiem vai kāpēc ne 20 latiem, kā to piedāvāja frakcija "Latvijai" un kā tas ir spēkā arī citā Baltijas kaimiņvalstī - Igaunijā. Tā vietā deputātus visu laiku baidīja, ka neviena sevi cienoša apdrošināšanas firma, lūk, neies ķēpāties ar tik mazām, tas ir, ap 20 latu lielām, apdrošināšanas maksām un ka tādēļ nebūs neviena, kas nodarbosies ar šo apdrošināšanas veidu. Muļķības, protams! Kas ir mainījies šodien, kad Valsts prezidents Guntis Ulmanis ir pieprasījis Saeimā atkārtoti izskatīt iepriekš pieņemto Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumu, kur ir motivācija, kāpēc Prezidents mums to ir atsūtījis atpakaļ? Kur ir pamatojums tam? Nu nav? Tāpēc ir acīm redzams, ka šodien, kad mums atkal liek priekšā šo jautājumu otrreiz caurskatīt, nav itin nekāda reāla pamatojuma šādai Prezidenta prasībai. Viņas nav. Es saprastu, ja būtu motivācija - īsāka vai garāka, bet tās nav. Joprojām Saeimā nav iesniegti pamatoti aprēķini, kas pierādītu, ka nepieciešama lielāka apdrošināšanas summa nekā frakcijas "Latvijai" ieteiktie 20 lati, par ko mēs visi esam nobalsojuši. Protams, ir dzirdamas atsevišķu apdrošināšanas sabiedrību vadītāju vaimanas par to, cik grūti viņiem būs iecerēto peļņu dabūt gadījumā, ja apdrošināšanas summa netiks palielināta vismaz līdz 50 latiem. Bet tāpēc jau šīs sabiedrības nebankrotēs. Jā, viņu peļņa nebūs tik milzīga, kā viņas sākotnēji bija iecerējušas. Tas kumoss nebūs tik ļoti salds, bet gards viņš būs pietiekami tik un tā. Neizprotami ir tas, ka šoreiz gan Valsts prezidents Ulmanis, gan arī, es domāju, Ministru prezidents Šķēle būtībā darbojas kā tiešs apdrošināšanas firmu lobijs. Lai nu kādas funkcijas ir Valsts prezidentam, taču diez vai viņam ir paredzētas apdrošināšanas firmu lobija funkcijas. Tās viņš ir uzņēmies sev papildus. Izrādās, ka mūsu valsts vadītājus uztrauc tikai apdrošināšanas firmu iespējas pelnīt uz iedzīvotāju rēķina. Uztrauc tas, ka viņām, lūk, peļņa nebūs pietiekami liela. Šiem kungiem - gan Ulmanim, gan acīmredzot arī Šķēlem - ir pilnīgi vienalga, ka nav nekādu aprēķinu, kas pamatotu tik lielas apdrošināšanas summas nepieciešamību, kā viņi runā, - 50 latu. Valsts prezidentam neinteresē tas, ka daudzi cilvēki būs spiesti atteikties no savām automašīnām, jo viņiem nav reālu iespēju samaksāt šo naudu, bet laukos automašīna šobrīd ir praktiski vienīgais transporta veids, jo nekursē sabiedriskais transports, kā cilvēkiem nokļūt no savām tālajām zemnieku saimniecībām līdz veikaliem, līdz pagasta centram, līdz slimnīcai, aizvest bērnus uz skolu un tā tālāk. Vai par to Valsts prezidents ir domājis vai viņam prātā ir tikai tas, vai apdrošināšanas firmai peļņa būs mērāma tūkstošos vai simtos tūkstošos latu? Tas ir viss, kas Ulmani ir interesējis. Diemžēl deputātiem būtu jāzina, un mēs to arī zinām no frakcijas "Latvijai" teiktā... Vismaz es ceru, ka arī pārējie kolēģi to zina, ka vairākuma Latvijas iedzīvotāju dzīves līmenis jau sen atrodas zem nabadzības robežas. Un mēs, ja vēlreiz caurlūkosim šo likumu un paaugstināsim šīs apdrošināšanas maksas, vienkārši turpināsim šos cilvēkus izputināt. Frakcija "Latvijai" uzskata, ka šāda izdabāšana apdrošināšanas sabiedrību peļņas kārei ne ar ko nav attaisnojama un Saeimai ir jāpaliek pie sava lēmuma, kas ir kompromisa lēmums, kas šeit ir panākts un pieņemts, debatējot deputātiem no dažādām frakcijām. Un šie 20 lati ir kompromisa lēmums. Mums ir jāpaliek pie tā un jāatstāj spēkā jau pieņemtais apdrošināšanas maksas lielums, proti, šie 20 lati, tāpēc aicinu balsot pret likuma otrreizēju caurlūkošanu Saeimā un aicinu nenodot to otrreizējai izskatīšanai komisijās.".
• 1997_02_17_a-seq20 language "lv".
• 1997_02_17_a-seq20 speaker Odisejs_Kostanda-1963.
• 1997_02_17_a-seq20 mentions Q822919.
• 1997_02_17_a-seq20 mentions Q211.
• 1997_02_17_a-seq20 mentions Q191.
• 1997_02_17_a-seq20 mentions Q39731.
• 1997_02_17_a-seq20 mentions Q60106.