Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_12_04-seq191> ?p ?o. }

• 1996_12_04-seq191 type Speech.
• 1996_12_04-seq191 number "191".
• 1996_12_04-seq191 date "1996-12-04".
• 1996_12_04-seq191 isPartOf 1996_12_04.
• 1996_12_04-seq191 spokenAs 29.
• 1996_12_04-seq191 spokenText "Godājamais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizācija sākās ar Ministru kabineta rīkojumu nr. 305 1994. gada 28. jūnijā. Paziņojums par privatizācijas uzsākšanu tika publicēts laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" 1994. gada 4. augustā. Noteiktajā privatizācijas priekšlikumu iesniegšanas termiņā, divu mēnešu laikā, līdz 1994. gada 4. oktobrim, bija iesniegti un Privatizācijas aģentūrā pieņemti pieci privatizācijas priekšlikumi. Likuma "Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju" 4. pants un 21. pants skaidri nosaka, ka privatizācijas priekšlikumus drīkst iesniegt tikai fiziskas un juridiskas personas, turklāt priekšlikumu iesniedzējam - juridiskai personai - šim priekšlikumam jāpievieno reģistrācijas apliecības noraksts. Līdz ar to par skaidri pretlikumīgu uzskatāma Privatizācijas aģentūras rīcība, pieņemot privatizācijas priekšlikumu no sabiedrības ar ierobežotu atbildību - "Uniparks", kas tobrīd vēl nebija reģistrēta Uzņēmumu reģistrā. Šim pieprasījumam vajadzētu pamudināt ekonomikas ministru un Privatizācijas aģentūru izmeklēt šo lietu un sodīt vainīgās amatpersonas. Pēc pirmā privatizācijas priekšlikumu iesniegšanas termiņa izbeigšanās, kad bija pagājis vairāk nekā mēnesis, Privatizācijas aģentūra izlēma iekļaut valsts uzņēmumu "Ventspils transporta ekspedīcija" jaunā starptautiskā piedāvājuma konkursā, kurš tika izsludināts 1994. gada 17. novembrī laikrakstā "Diena". Un šī izsludināšana ir nelikumīga vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt. Saskaņā ar likuma "Par valsts un pašvaldību īpašuma objektu privatizāciju" 23. panta ceturto daļu, šāda piedāvājuma konkursu var izsludināt, tikai vienlaicīgi izsludinot šī konkursa noteikumus un attiecīgā valsts īpašuma objekta privatizācijas noteikumus, kas likumā noteiktajā kārtībā netika izdarīts. Otrkārt. Piedāvājuma konkurss tika izsludināts laikrakstā "Diena", nevis oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis". Un šeit ir arī sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Centrālais Baltijas tranzīts", ko ir izveidojuši uzņēmumā strādājošie darbinieki, sagatavotā Latvijas Republikas spēkā esošās likumdošanas pārkāpumu analīze šajā konkursa izsludināšanas procesā, un tā norāda kopā uz 21 Latvijas Republikas likuma pārkāpumu šajā privatizācijas procesā. Treškārt. Privatizācijas aģentūrai nebija juridiska pamata šī valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" iekļaušanai starptautiskajā privatizācijas piedāvājumu konkursā, kad bija pagājis termiņš oficiāli izsludinātajai privatizācijas priekšlikumu iesniegšanai, jo likums kā vienīgo tālāko iespējamo Privatizācijas aģentūras rīcību paredz konkrētā valsts īpašuma privatizācijas noteikumu izstrādāšanu, bet nekādā gadījumā likumā netiek pieļauta iespēja sludināt jaunu starptautisku konkursu, kā tas tika izdarīts. Tātad šis bija pieprasījuma otrais punkts. Tālāk. Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Centrālais Baltijas tranzīts" ir noprotestējusi šo Privatizācijas aģentūras lēmumu - iekļaut valsts uzņēmumu "Ventspils transporta ekspedīcija" starptautiskajā privatizācijas piedāvājumu konkursā, tātad, kā jau minēju, norādot uz 21 Latvijas likuma pārkāpumu. Un vēl līdz šim brīdim nav nodrošināta iespēja sabiedrībai ar ierobežotu atbildību šo sūdzību par nelikumībām valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizācijas procesa organizēšanā un attiecīgo amatpersonu darbībā izskatīt tiesā pēc būtības, neraugoties uz to, ka 1995. gada 20. janvāra Privatizācijas aģentūras padomes sēdē ir viennozīmīgi konstatēts, ka šim strīdam ir izteikti juridisks raksturs. Šis lietas neizskatīšanas pēc būtības process sākās ar to, ka Privatizācijas aģentūras juridiskais direktors Šadinovs nav atbildējis uz šīs sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Centrālais Baltijas tranzīts" direktora vēstuli, kura rakstīta jau 1994. gada 5. decembrī un kurā tiek lūgts oficiāls un likumam atbilstošs skaidrojums par konkrētiem ar minēto starptautiskā piedāvājuma konkursu saistītiem juridiskiem jautājumiem. Tālāk. Ar privatizāciju saistītās amatpersonas, konkrēti Privatizācijas aģentūras ģenerāldirektors Naglis un toreizējais privatizācijas valsts ministrs Skulte ir izplatījuši presē apvainojumus par vienu no šī valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizācijas pretendentiem - par sabiedrību "Centrālais Baltijas tranzīts". Konkrēti Naglis 1995. gada 20. janvāra "Dienas Biznesā" teicis, ka Latvijā nav tik daudz uzņēmumu, lai katram veidotu nosacījumus, pēc kuriem to varētu privatizēt direktora dibinātā SIA un tajā iekļāvušies deputāti. Es gribētu sagaidīt no Nagļa kunga skaidrojumu, kuri ir šie deputāti, kas tur bija iekļāvušies toreiz. Tāpat arī Skultes kungs 1995. gada 24. janvārī laikrakstā "Rīgas Balss" ir teicis, ka "Ventspils transporta ekspedīcijas" direktors ir izveidojis SIA, kas darbojas valsts uzņēmuma teritorijā un saņem lauvas tiesu no peļņas. Es gribētu lūgt kādus pierādījumus arī no Skultes kunga, kura tad ir šī lauvas tiesa no peļņas. Tālāk. Dažādās institūcijās tiek teikts, ka Privatizācijas aģentūras valdes lēmumi ir pārsūdzami tikai Privatizācijas aģentūras padomē. Bet kā tad šī padome lemj? Un viņa lemj ļoti vienkārši. 1996. gada jūlija sēdē, kad "Centrālais Baltijas tranzīts" bija iesniedzis iesniegumu par nelikumībām valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizācijas procesā, šī padome nolēma vienkārši šo iesniegumu neizskatīt, kaut arī viņa it kā esot vienīgā institūcija, kurai to vajadzētu darīt, kā tiek paskaidrots. Tāpat arī Privatizācijas aģentūras ģenerāldirektors sniedz nepatiesu informāciju vēstulē Saeimas Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas priekšsēdētājam Sausnītim par to, ka privatizējamā valsts uzņēmuma "VTE" kolektīvam nav pretenziju pret apstiprinātajiem šī uzņēmuma privatizācijas noteikumiem, kaut gan attiecīgajā Privatizācijas aģentūras padomes sēdes protokolā ir pēc būtības fiksēti šie pilnīgi konkrētie iebildumi. Ļoti būtisks ir sekojošais moments, tas, ka šī pati privatizācijas izsole valsts uzņēmumam "Ventspils transporta ekspedīcija" notika šī gada augustā, bet jau šī gada sākumā Ventspils ostas padome laida starptautiskajā apgrozībā reklāmas materiālus, kur privatizējamais valsts uzņēmums "Ventspils transporta ekspedīcija" neeksistē, bet tas ir iekļauts sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Uniparks" īpašumā, tādējādi pārkāpjot likuma "Par konkurenci un monopoldarbības ierobežošanu" 10. panta otrās daļas prasības, kā arī dodot skaidru signālu par to, ka lēmums par valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizāciju par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Uniparks" aizkulisēs ir pieņemts jau sen pirms izsoles rīkošanas. Un tiešām šajā izsolē starp diviem pretendentiem, par kuriem ir pamats domāt, ka viņiem varētu pastāvēt zināmas savstarpējas saistības, šajā izsolē tiešām vinnē sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Uniparks". Mūsu rīcībā ir arī pilnīgi konkrēta informācija par amatpersonu interešu konfliktu Privatizācijas aģentūras nozīmētajā valsts uzņēmuma "Ventspils transporta ekspedīcija" privatizācijas pretendentu atlases komisijā, kura izlēma neatzīt sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Centrālais Baltijas tranzīts" par "Ventspils transporta ekspedīcijas" privatizācijas pretendenti. Es domāju, ka šie dažādie fakti ir pilnīgi pietiekami, lai varētu aicināt deputātus atbalstīt šo pieprasījumu, un es aicinu to arī darīt. Es tiku motivējis pilnīgi visus šī pieprasījuma punktus, un tādēļ es aicinu to atbalstīt pilnajā variantā, izdiskutēt šo jautājumu pēc būtības. Bez tam es aicinu apzināties, ka šeit nekādā ziņā nav runa par personisku vēršanos pret ministru Krasta kungu, jo, ja būtu kaut kāds pietiekams pamats pieprasīt demisiju, tad saskaņā ar jauno Kārtības rulli mēs varam to izdarīt arī pilnīgi nesaistīti ar deputātu pieprasījumu. Tātad šis pieprasījums ir tādēļ, lai panāktu šīs problēmas atrisinājumu pēc būtības. Un pilnīgi viennozīmīgi var teikt, ka šī problēma nav arī saistīta ar šī konkrētā procesa rezultātu ietekmēšanu, jo tas, kas mums būtu jāpanāk, ir šī strīda izskatīšana tiesā pēc būtības, kam Ekonomikas ministrija pretojas. Un, ja mēs gribam, lai Latvija būtu tiesiska valsts, tad ir jāpanāk tāda situācija, lai Privatizācijas agentūra nebūtu pāri likumam stāvoša organizācija. Ir jāņem vērā arī tas, ka Privatizācijas aģentūra ir organizācija ar izteikti palielinātu korupcijas iespējamības risku, un tādēļ, lai šajā privatizācijas procesā Privatizācijas aģentūrā tiktu ievērotas sabiedrības intereses, šim riskam ir jāliek pretī maksimāla atklātība, kā arī sevišķi stingra kontrole un atbildība, lai nebūtu tādas situācijas, kāda šobrīd mums likumā iznāk, ka šeit nav pilnīgi nekādas atbildības un ka Privatizācijas aģentūra var darīt pilnīgi jebko, jo nav nekādas iespējas viņas lēmumus pārsūdzēt tiesā. Tātad jautājums šeit nav tik daudz par šo konkrēto gadījumu. Protams, mēs nevaram ietekmēt tiešā veidā šo procesu, bet jautājums patiesībā ir jāizvirza daudz globālāk - par šo privatizācijas procesu sakārtošanu mūsu valstī. Es aicinu deputātus atbalstīt iesniegto pieprasījumu. Paldies.".
• 1996_12_04-seq191 language "lv".
• 1996_12_04-seq191 speaker Karlis_Cerans-1965.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q822919.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q211.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q2660080.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q21625222.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q39731.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q2167704.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q1454249.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q27056014.
• 1996_12_04-seq191 mentions Q7537005.