Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_09_05-seq247> ?p ?o. }

• 1996_09_05-seq247 type Speech.
• 1996_09_05-seq247 number "247".
• 1996_09_05-seq247 date "1996-09-05".
• 1996_09_05-seq247 isPartOf 1996_09_05.
• 1996_09_05-seq247 spokenAs 77.
• 1996_09_05-seq247 spokenText "Cienījamā sēdes vadītāja! Cienījamie kolēģi! Droši vien tas bija pilnīgi loģiski, ka Prezidijs noteica mūsu komisiju par atbildīgo komisiju un jūs, cienījamie kolēģi, tam piekritāt. Tomēr šis bija tas gadījums, kad Ārlietu komisija sevi absolūti neuzskatīja par vienīgo gudrāko šajā jautājumā. Tur ir pārstāvētas visdažādākās frakcijas un ne tikai cilvēki, kas ir nodarbojušies un nodarbojas ar ārlietām, un tomēr mums bija ļoti svarīgi, lai, šo jautājumu izskatot, savu attieksmi izteiktu ne tikai valdības pārstāvji, to skaitā Šķēles kungs, kurš piedalījās vairākās komisijas sēdēs, bet arī deputāti no dažādām partijām un dažādām komisijām. Bija ļoti svarīgi, lai šis tiešām nebūt ne vienkāršais jautājums tiktu izskatīts, varētu teikt, no visām pusēm. Un tāpēc savu ziņojumu par šo jautājumu es gribētu sākt ar to, ka šis jautājums ir izskatīts un - tas ir ļoti svarīgi - pozitīvi vērtēts komisijās (tas ir, šīs komisijas ir apstiprinājušas, ka tās atbalsta šā līguma ratificēšanu ar likuma palīdzību), gan Aizsardzības un iekšlietu komisijā, gan Budžeta un finansu (nodokļu) komisijā (es uzsveru, ka tā ir ļoti svarīga komisija šā līguma sakarā), gan Sociālo un darba lietu komisijā, gan Eiropas lietu komisijā, gan arī Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā. Starp citu, šī komisija arī izteica piebildi, ka šis līgums varētu stāties spēkā drusku vēlāk, nekā valdība to bija iecerējusi. Bet es nedomāju, ka tās bija būtiskas domstarpības. Katrā ziņā skaidrs ir viens -jāpanāk, lai šā gada raža tiktu novākta. Visās šinīs komisijās šis jautājums tika izskatīts un tika novērtēts pozitīvi. Šis jautājums ir izskatīts un pozitīvi novērtēts arī abu pārējo mūsu kaimiņvalstu - Lietuvas un Igaunijas - parlamentos. Nu tā nu ir iznācis, ka mēs šajā ziņā esam palikuši pēdējie. Es negribu teikt, ka mūsu vainas dēļ, mēs laiku neesam garumā vilkuši, vienkārši bija zināms pārtraukums - strādāja komisijas, bet nebija plenārsēžu. Tad, kad atkal sanācām kopā, - tad, kā jūs paši atceraties, nācās diezgan ilgi risināt citus, nebūt ne nesvarīgākus jautājumus. Bet tā nu ir iznācis, ka mēs esam pēdējie no trim Baltijas valstīm. Un tā nu ir iznācis, ka tad, ja mēs nobalsosim pozitīvi, ratificēsim šo līgumu, pieņemsim šo likumu pirmajā lasījumā... Uzreiz gribu teikt, ka šoreiz Ārlietu komisija jums nepiedāvās zināmā mērā tradicionālo izskatīšanas variantu, kāds ir raksturīgs Ārlietu komisijai, - vienā un tajā pašā dienā izskatīt likumprojektu kā steidzamu pirmajā un otrajā lasījumā. Mēs piedāvājam to izskatīt normālā kārtībā, kā to paredz Kārtības rullis, - tas ir, pirmajā lasījumā, pēc tam būs labojumu iesniegšana un otrais lasījums. Tātad šim likumprojektam būs divi lasījumi. Kā jūs zināt, jaunais Kārtības rullis nosaka, ka likumi, kuros ir līgumu ratifikācija, tiek izskatīti divos lasījumos. Tagad - par līguma būtību. Pirmkārt, es gribu uzsvērt un atgādināt tiem, kas ir, varētu teikt, tādi nikni protekcionisma, lauksaimniecības protekcionisma, aizstāvji, to, ka šo līgumu savulaik parakstīja Kaula kungs. Mums var daudz kas, teiksim, patikt vai nepatikt Kaula kunga politikā, bet galīgi nevar pārmest viņam to, ka viņš būtu, tā teikt, mazs protekcionists jeb tāds stingrs pašu lauksaimniecības aizstāvis. Tā ka Kaula kunga paraksts zem šā dokumenta liecina par daudz ko. Viņš ar šo problēmu iepazinās diezgan labi. Un, cik es atceros no tā laika Ārlietu ministrijas pārstāvju stāstiem, tieši Kaula kungs bija tas, kas iestājās par šādu līguma tekstu. Var teikt, ka tas zināmā mērā ir Kaula kunga "bērns". Šobrīd pašreizējais lauksaimniecības ministrs, protams, strādā tālāk - un strādā, es domāju, diezgan veiksmīgi. Droši vien debatēs uzstāsies arī viņš un pastāstīs par to, kas ir izdarīts pēc tam, kad šis līgums ir noslēgts. Un tagad - īsumā par to, ko Ārlietu komisija ņēma vērā, izvērtējot šo jautājumu. Pirmkārt, protams, tie bija ekonomiskie argumenti, un mēs pieaicinājām Šķēles kungu uz šo tikšanos tieši tādēļ, lai mēs varētu uzklausīt valdības viedokli un lai visi argumenti "par" un "pret" tiktu nosaukti un būtu nopietna apspriešana. Neapšaubāmi, lielākā ekonomiskā priekšrocība būtu tā, ka ir lielāks noieta tirgus. Šis noieta tirgus pieaugs no 2,6 miljoniem patērētāju līdz 8 miljoniem patērētāju. Un katrā ziņā, ja es runāju kā patērētājs, jāsaka tā: latvieši ir zemnieku tauta. Tā tas ir. Bet latvieši ir arī ēdāju tauta, jo visi mēs ēdam. Viens - mazāk, otrs - vairāk. Nu, lūk, - no ēdāju viedokļa man liekas, ka tomēr ir jādara viss, lai domātu par to, kā attīstīt lauksaimniecību, nevis par to, kā celt pseidorobežas, kuras tomēr apiet negodīgi biznesmeņi. Mēs varam lamāt Iekšlietu ministriju, robežsargus un visus pārējos, bet rezultātā naudu kabatā iebāž viņi. Neiegūst ne patērētājs, ne lauksaimniecības produktu ražotājs. Tas ir no ekonomikas viedokļa. No politiskā viedokļa, es domāju, ir nepārprotami skaidrs: ja mēs gribam iekļauties Eiropas savienībā, mums jāprot atrast kopēju valodu ar mūsu kaimiņiem - lietuviešiem un igauņiem. Viņi, ratificējot šo līgumu, šinī jautājumā ar mums kopēju valodu ir atraduši. Darīsim arī mēs to pašu! Un, protams, kā es jau minēju, tieši sociālais arguments, neapšaubāmi, ir ļoti spēcīgs - ka patēriņa cenas tā visa rezultātā varētu vismaz daļēji samazināties. Tātad Ārlietu komisija, izvērtējusi visus šos faktus (un, pats galvenais, es atkārtoju vēlreiz, ir tas, ka izvērtējot mēs nebijām pārgudri un ka par šā līguma ratifikāciju ir iestājušās visas iepriekš minētās komisijas, kas izskatīja šo līgumu no visdažādākajām pusēm), aicina kolēģus nobalsot par šo likumu pirmajā lasījumā.".
• 1996_09_05-seq247 language "lv".
• 1996_09_05-seq247 speaker Indulis_Berzins-1957.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q4294315.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q37.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q191.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q193089.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q39731.
• 1996_09_05-seq247 mentions Q15628977.