Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_05_23-seq145> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 1996_05_23-seq145 type Speech.
- 1996_05_23-seq145 number "145".
- 1996_05_23-seq145 date "1996-05-23".
- 1996_05_23-seq145 isPartOf 1996_05_23.
- 1996_05_23-seq145 spokenAs 77.
- 1996_05_23-seq145 spokenText "Nākamais priekšlikums, ko Juridiskā komisija saņēma, arī ir frakcijas "Tēvzemei un Brīvībai" priekšlikums - papildināt 8. pantu ar otro daļu šādā redakcijā: "Tiesa var atjaunot īpašuma tiesības arī tajos gadījumos, kad namīpašums atsavināts, pamatojoties uz Latvijas PSR Civilkodeksa 107. -111. pantiem un ja īpašuma atsavināšana nav saistīta ar bijušā īpašnieka noziedzīgu vai ļaunprātīgu rīcību." Pirmkārt, Juridiskā komisija pamanīja, ka šis priekšlikums ir neprecīzi formulēts un ka tā pieņemšana tieši šādā redakcijā būtu absurda, jo, kolēģi, ne jau atsavināšana bijusi saistīta ar īpašnieka noziedzīgu vai ļaunprātīgu rīcību, bet iegūšana. Otrkārt, šis Civilkodeksa pantu kopums, kas šeit ir norādīts - 107. -111. pants... Kā jūs atceraties, es par šiem pantiem jums skaidroju jau otrajā lasījumā. Tur ir ļoti dažādi šie iemesli, kuru dēļ namīpašums ir ticis atsavināts. Juridiskā komisija daļēji piekrita, ka varētu būt runa par 109. pantu, kur ir minēta patvaļīga individuālā celtniecība, ja būtu runa par to, ka šī celtniecība notikusi uz zemes, ko tagad īpašnieks jau ir atguvis. Bet nekādā gadījumā nevarētu būt runa par 110. pantu, kad māja vai vasarnīca ir bijusi uzcelta par bezstrādes ienākumiem. Tātad atkal ir pārāk plašs, pārāk vispārīgs formulējums, kas no juridiskā viedokļa nav pieņemams.".
- 1996_05_23-seq145 language "lv".
- 1996_05_23-seq145 speaker Kristiana_Libane-1971.
- 1996_05_23-seq145 mentions Q211.
- 1996_05_23-seq145 mentions Q3899540.