Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_05_06_a-seq340> ?p ?o. }

• 1996_05_06_a-seq340 type Speech.
• 1996_05_06_a-seq340 number "340".
• 1996_05_06_a-seq340 date "1996-05-06".
• 1996_05_06_a-seq340 isPartOf 1996_05_06_a.
• 1996_05_06_a-seq340 spokenAs 46.
• 1996_05_06_a-seq340 spokenText "Godātais Prezidij! Cienījamie deputāti! Šajā priekšlikumā ir ļoti daudzas nianses. Tas nav tik vienkārši, kā šobrīd izspriest mums par to, kas izskaidros, kas un kā nebalsoja. Šis priekšlikums sasaucas arī ar 15. pantu, par kuru iepriekš diskutējām. Un, ja jūs esat pavērojuši, kāda ir izdruka, kad mēs saņemam balsojumu, tad šajā izdrukā gan nez kādēļ ir šīs četras pozīcijas - "par", "pret", "atturas" un "nebalso". Ja ir kopējais deputātu skaits, kurš piedalās balsojumā - un arī šāda ailīte pašā augšā ir -, tad, pieņemot kādu skaitli, ka, teiksim, 87 piedalās balsošanā, tad "par", "pret", "atturas" un "nebalso" skaitā gan ir šie 87, taču īstenā aina, kāda ir Saeimas sēžu zālē kāda jautājuma balsojumā, neparādās kaut vai tādēļ vien, ka pa lielākajai daļai... es neesmu pat atradusi nevienu balsojumu, kurā šis nebalsotāju skaits būtu augstāks par 0. Jautājums - kādēļ? Un, lūk, šis jautājums "kādēļ?" man arī lika domāt, kādā veidā mēs varētu patiešām skaidri gan saviem vēlētājiem, gan arī savstarpēji kolēģiem darīt zināmu savu viedokli attiecībā uz šī jautājuma izskatīšanu, par kuru mēs izvēlamies izpaust savu domu skaidri un nepārprotami. Es esmu diskutējusi ar daudziem kolēģiem, kuri man ir aizrādījuši, ka es prasu pārāk lielu un pārāk stingru attieksmi attiecībā uz negāciju norādījumu, ka, lūk, jau negācija, kura izpaužas balsojumā "pret" vai "atturos", zināmā mērā graduē manu negatīvo attieksmi pret kādu faktu vai pret kādu pozīciju. Varētu piekrist, taču es domāju, ka jāpiekrīt būtu arī tam, ka, ja mūsu viedoklis šādā veidā tiks meklēts tad, kad mēs balsojam ar biļeteniem, tad, godātie kolēģi, ko man atliek darīt? Tad man ir jāsabojā šis biļetens, ja es nevaru atrast savu viedokli "par" vai "pret". Ja manā priekšā ir divi vai trīs, četri vai pieci kandidāti un ja man ir noteikta pozīcija, kādā veidā man ir jāizdara šī izvēle par vienu vai pret citiem, tad kā es varu izdarīt to vidējo izvēli? Es varu tikai sabojāt biļetenu un nekā... Jā, svītrojot visus un praktiski nepiedaloties balsošanā. Un tieši šādu pozīciju es arī gribētu aizstāvēt, ka, lūk, šī nepiedalīšanās balsošanā skaidrāk parādītu to stāvokli, kāds ir Saeimas sēžu zālē tajā brīdī. Mēs daudzkārt to izmantojam - un arī es pati neesmu bijusi bez grēka, jo man ir bijusi šī iespēja. Esmu runājusi no tribīnes, bet ne vienmēr esmu tādā pašā veidā balsojusi. Es esmu balsojusi maigāk - "atturoties". Bet vai tas dod man tiesības atturēties, ja es patiesībā iestājos "pret" šo priekšlikumu? Vai tas dod man tiesības - vēl ļaunāk - vispār nepiedalīties balsošanā, ja es esmu runājusi "par" vai "pret" šo priekšlikumu? Taču šī nepiedalīšanās balsošanā pa lielākajai daļai ir politisku motīvu vai arī kādu citu izdevīguma motīvu dēļ, kuru cilvēks, kurš ir deputāts, tomēr var izmantot tikai tāpēc vien, ka viņš ir cilvēks. Ja mēs atbildam mūsu vēlētājiem, kādēļ mēs vienā reizē balsojam tā un citreiz - citādi un kādēļ zālē ir tik maz balsotāju, kādēļ ar tik minimālu balsu pārsvaru tiek pieņemts viens vai otrs priekšlikums, tad domāju, ka mums būtu vērts pašiem padomāt par savu disciplināro pusi. Zināmā mērā iestrādājot arī šo politisko pusi un cilvēktiesību pusi, par kuru runāja jau 15. panta sakarā, tomēr ir vajadzīga šī vēl viena poga. Ja mēs neesam gatavi balsojumam "par" vai "pret" un atzīstam, ka mēs nebalsojam par kādu priekšlikumu, tātad ieņemam kādu noraidošu pozīciju, nepiedaloties šajā diskusijā vai šajā viedokļa izvēlē, tad vismaz šajā pārejas periodā, kamēr mēs paši briestam šādai demokrātiskai attieksmei, ar pilnu atklātību mums kā deputātiem būtu vajadzīga šī ceturtā balsojuma pozīcija, proti, tieši tāda, kāda tā ir šobrīd arī izdrukā. Godātie kolēģi, izdrukā ir "par", "pret", "atturos" un "nebalsoju". Un tādēļ šis negāciju gradācijas mīkstinājuma arguments mani gluži nepārliecina. Es patiešām gribētu būt zālē un piedalīties ne tikai sēdē, bet arī piedalīties balsošanā. Un, ja mana piedalīšanās balsošanā ir ar tādu izvēli, ka es nevaru piedalīties balsošanā, tad man nav nekādu interešu, lai es varētu to noslēpt. Gluži otrādi, šī motivācija vēlētājiem, kādēļ es nepiedalījos balsošanā, tā var būt gan politisku, gan citādu motīvu balstīta, taču, ja man ir iespēja vai nu iziet no zāles, vai sēdēt zālē un vispār nepiedalīties balsošanā, tad tādā gadījumā gan nevienam nav pat iespējas man pavaicāt un man nav nekāda iegansta vai iemesla "uzprasīties" par manas nepiedalīšanās balsojumā skaidrojumu. Un tas galu galā ieplīvuro mūsu deputātu darbu, par ko ir bezgala neapmierināti mūsu vēlētāji. Un šis priekšlikums ir nācis no manas puses tikai tādēļ, ka, uzklausot vēlētājus daudzos jautājumos, kuros ir jāsniedz atbilde un paskaidrojumi, kādēļ Saeimā ir bijis tāds vai citāds balsojums, izskan, lūk, šis jautājums. Bet kādēļ deputāts drīkst izvēlēties to, ko viņš nedrīkst izvēlēties? Tāda bija mana motivācija šim priekšlikumam, tādēļ arī tas ir diskutēts Mandātu un iesniegumu komisijā un es esmu iesniegusi šādu priekšlikumu. Es lūdzu par to balsot un padomāt. Paldies.".
• 1996_05_06_a-seq340 language "lv".
• 1996_05_06_a-seq340 speaker Anta_Rugate-1949.
• 1996_05_06_a-seq340 mentions Q822919.