Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_05_06_a-seq148> ?p ?o. }

• 1996_05_06_a-seq148 type Speech.
• 1996_05_06_a-seq148 number "148".
• 1996_05_06_a-seq148 date "1996-05-06".
• 1996_05_06_a-seq148 isPartOf 1996_05_06_a.
• 1996_05_06_a-seq148 spokenAs 77.
• 1996_05_06_a-seq148 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godātie deputāti! Faktiski jau iepriekšējā lasījumā mēs debatējām par 81. panta būtību no likumdošanas viedokļa, no konstitucionālā viedokļa un tā tālāk. Un, protams, šeit var būt katram savi argumenti, saskaņā ar 81. pantu likumdošanā valdība var pieņemt normatīvos aktus... es atvainojos, noteikumus ar likuma spēku. Tur, kur ir parlamentāras iekārtas, vairākumā pasaules valstu, tādas lietas vairs vispār nepastāv. Par to mēs varam diskutēt, un katram var būt savs viedoklis. Bet, ja mums konstitūcija, ja mūsu Satversme nav mainīta, tad mums jādiskutē, kā šo 81. pantu pielietot tālāk mūsu Kārtības rullī. Es ļoti īsi izteikšu savu viedokli un ceru, ka, apspriežot Kārtības rulli, mēs tiešām šeit neveidojam kaut ko pēc pozīcijas partiju principa vai pēc opozīcijas partiju principa, bet galvenais pēc tā, cik kvalitatīva ir mūsu procedūra un cik kvalitatīvi būs mūsu likumi. Tas, ko mēs pieņēmām pirmajā lasījumā ar balsu vairākumu, es domāju, bija vienkārši nepārdomāts, - ka, ja triju mēnešu laikā kopš Satversmes 81. panta kārtībā izdoto Ministru kabineta noteikumu iesniegšanas Saeimā minētie noteikumi netiek apstiprināti likumdošanas kārtībā, tie zaudē spēku. Pirmkārt, šeit tiešām nav nekādu kritēriju, kāpēc triju mēnešu laikā. Ja, pieņemsim, būtu ieraksts, ka Saeimas vai komisiju pienākums ir prioritāri izskatīt šos noteikumus, un tad, ja viņi nav izskatīti un ja nav pieņemts lēmums... Tad vēl varētu saprast, bet šeit ir tīri subjektīvi, vai komisija viņus izskata vai neizskata. Kāpēc viņi neizskata, kāpēc nav pieņemts lēmums? Vai tāpēc, ka komisijā nav bijis kvoruma, vai tāpēc, ka komisijā bija citi politiski svarīgāki likumi un tā tālāk, un tāpēc regulēt šo lietu ar galīgi subjektīvu tādu noteikumu - trīs mēneši, pieci mēneši, seši mēneši... Es personīgi nevaru to noteikt. Tīri no juridiskā viedokļa, ka te ir jābūt sešiem mēnešiem. Var būt sešarpus mēneši, var būt desmit, var būt trīs. Katrā ziņā nekādu paskaidrojumu šim procesam nav. Es saprotu, ka mūsu Satversmē, pielietojot šo 81. pantu un tālāk Kārtības rulli, bija jau paredzēta procedūra, kurā, no vienas puses, Ministru kabinetam bija dotas zināmas iespējas, it sevišķi izdarīt labojumus, kuri varbūt ir nepieciešami likumos, kurus vajag izdarīt ātrāk un savest kaut ko kārtībā likumdošanā, un tur šis 81. pants tiešām savu pozitīvo lomu spēlē. No otras puses, ir skaidrs, ka Ministru kabinets nevar pieņemt šos noteikumus ar likuma spēku ļoti jutīgos politiskos jautājumos. Un to mēs redzējām, un Ministru kabinets, es domāju, nodemonstrēja pareizu attieksmi pret šo lietu, pieņemsim, pret zemes tirgu. Iebilda frakcijas no koalīcijas, no valdību atbalstošajām frakcijām, un Ministru kabinets nepieņēma, jo politiski jutīgus jautājums nevar ar noteikumiem pieņemt. Viņi ir jāizdiskutē Saeimā. Otrs. Man liekas, ka Ministru kabinetam, pielietojot šos noteikumus, nevajag veikt kaut kādas reorganizācijas lietas, jo es domāju, ka Čerāna kungs pareizi teica, ka nevis 81. panta kārtībā pieņemtajiem noteikumiem ir likuma spēks, bet tie ir pagaidu likumi. Un to jau tagad ir uztvēruši ļoti daudzi, piemēram, kad ir runa... Jā, ir pieņemti šie likumi, un tūlīt sāksies šīs investīcijas un viss pārējais. Nē, investori no ārzemēm prasa vispirms izskatīt viņus Saeimā, un viņi tikai tad nāks iekšā, jo uz pagaidu likuma pamata mēs nevaram darboties. Tātad, redzat, šeit tā lieta nav viennozīmīga, var vienpusēji to lietu traktēt, bet var arī izvirzīt pretargumentus. Bet, ja jau 81. pants ir, tad mums nav jāpadara šī valdības... tā ir valdības zināma likumdošanas funkcija, ko viņai Satversme ir piešķīrusi. Nav jādara tā, lai viņa vispār paliktu par tādu pagaidu lietu, kas mūsu likumdošanu tikai zināmā mērā vēl vairāk sarežģīs un vēl vairāk padarīs nestabilāku. To, es domāju, mums nevajadzētu darīt, jo Saeimai ir iespēja - līdzko Ministru kabinets iesniedz Saeimā, noraidīt šos noteikumus ar likuma spēku un viņi zaudē šo spēku. Saeimai ir iespējas pirmajā lasījumā nepieņemt, un līdz ar to arī šie noteikumi zaudē spēku. Bet, ja mēs izvirzām tīri subjektīvi, ka šiem noteikumiem vienkārši ir jāguļ Saeimā trīs vai sešus mēnešus, valdībai nav iespējas neko šeit darīt lietas labā, un mēs nenoraidām pēc kvalitātes principa, pēc lietderības principa, bet mēs noraidām viņus pēc principa, ka viņi vispār nav izskatīti komisijā sešu mēnešu laikā vai nav pieņemti Saeimā, un neprecizējam, kā viss tas ir noticis no kvalitatīvā viedokļa, tad man personīgi tas nav pieņemams. Tad man ir pieņemamāks ierobežojums, ko ierosinājuši deputāti Panteļējevs, Leiškalns, Ābiķis, Apinis, Seiksts, Lībane, Bunkšs: "Ja Satversmes 81. panta kārtībā izdotie noteikumi netiek apstiprināti likumdošanas kārtībā tās Saeimas pilnvaru laikā, kura tos nodevusi komisijām, minētie noteikumi zaudē spēku." Es domāju, ka tur jau ir faktiski šie seši mēneši, jo valdība un Saeima... viņi ar to rēķināsies. Valdībai būs jārēķinās, ka pēdējā savas darbības laikā viņa nevar pieņemt šos noteikumus ar likuma spēku, kuri pēc tam nākošajai Saeimai būs jāievēro, jo viņus noraidīt tādā veidā nevarēs, bet viņi varēs tos skatīt tur likumdošanas veidā. Tāpēc man liekas, ka šeit jau ir šis princips, es varētu teikt, sešu mēnešu princips, kaut gan es personīgi neesmu par mēnešiem. Kā tas ir? Es nezinu, kā juristi to tik viegli tā nodefinē - bija trīs mēneši, nē, tagad būs seši mēneši! Kāds kritērijs šiem mēnešiem? Viens no kritērijiem varētu būt tiešām tāds, ka izdotie noteikumi netiek apstiprināti likumdošanas kārtībā. Likumdošanai ir sava kārtība. Viņi netiek apstiprināti Saeimas pilnvaru laikā, kura nodevusi komisijām, un minētie noteikumi zaudē spēku. Tas ir kaut kāds juridisks kritērijs, bet nevis trīs mēneši, divi mēneši, viens mēnesis, kur netiek likums kvalitatīvi analizēts, vērtēts un šajā sakarā netiek pieņemts Saeimas lēmums, bet vienkārši tiek pasludināts, ka seši mēneši vai trīs mēneši ir beigušies un šiem noteikumiem vairs nav likuma spēka. Ja nebūs pieņemts tas priekšlikums, ka, ja izdotie noteikumi netiek apstiprināti likumdošanas kārtībā tās Saeimas pilnvaru laikā, kura tos nodeva komisijām, tad minētie noteikumi zaudē spēku, ja šis priekšlikums netiks akceptēts, tad, protams, ir jābalso par tiem komisijas sešiem mēnešiem, bet tad es ik pēc mēneša juristiem prasīšu, kā tad ir ar tiem mēnešiem.".
• 1996_05_06_a-seq148 language "lv".
• 1996_05_06_a-seq148 speaker Anatolijs_Gorbunovs-1942.
• 1996_05_06_a-seq148 mentions Q822919.