Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_04_11_as-seq135> ?p ?o. }

• 1996_04_11_as-seq135 type Speech.
• 1996_04_11_as-seq135 number "135".
• 1996_04_11_as-seq135 date "1996-04-11".
• 1996_04_11_as-seq135 isPartOf 1996_04_11_as.
• 1996_04_11_as-seq135 spokenAs 38.
• 1996_04_11_as-seq135 spokenText "Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es gribu pateikt dažus vārdus. Katrā ziņā par teikto, bet neaizskarot tos, kuri kritizēja Juridisko komisiju, kuri izrādīja zināšanas visos šajos jautājumos, jo atzīstu, ka tiešām šeit ir problēmas, par kurām varētu runāt. Bet tomēr, ja jūs paskatāties uz to priekšlikumu, kas ir vairāku deputātu parakstīts, tad jūs redzat, ka tiek piedāvāta viena konstanta naudas summa, kāda ir jāmaksā par pārkāpumu. Par to pārkāpumu, kuru Dobeļa kungs neprecīzi nosauca par "lampiņas, priekšējās apakšējās spuldzītes degšanu", bet kurš nav minēts Satiksmes noteikumu 178. punktā. Izlasīt vajadzētu precīzāk un precīzāk arī šeit no tribīnes teikt, kur tas ir savādāk uzrakstīts. Izlasīt vajadzētu arī piezīmi, kāda tur ir uzrakstīta Satiksmes noteikumu 178. punkta beigās. Tātad šeit nav runa tikai par šiem pārkāpumiem. Satiksmes noteikumu 178. punktā ir norādīti šie nopietnie, kurus nav izdomājusi Juridiskā komisija, bet kurus ir pieņēmusi valdība, un tie ir šie nopietnie traucējumi, kādi var būt un ar kādiem nedrīkst ekspluatēt transporta līdzekli. Risinot jautājumu par to, ka sods būtu uzliekams personām, kas pārkāpj šos noteikumus, mēs a priori uzskatījām, ka visi tie darbinieki, kuri nodarbosies ar šo pārkāpumu lietu izskatīšanu, ir godprātīgi. Ja nu mēs šeit runājam no Saeimas tribīnes un domājam, ka tur ir negodprātīgi cilvēki, kas tikai vēlēsies pēc iespējas vairāk iekasēt naudu, kuras zināma daļa aiziet arī Iekšlietu ministrijas budžetā vai Ceļu policijas budžetā, tad tā ir cita lieta. Taču šajā sakarībā es gribu teikt: ja mēs pieņemam deputātu Jurdža, Pēterkopa, Grīga, Požarnova un Ozoliņa priekšlikumu, ka nosakāms sods 7 latu 50 santīmu apmērā - ne mazāk un, protams, ne vairāk, tad tādā gadījumā gan par pārkāpumu, kas saistīts ar transporta līdzekļu tuvās gaismas sistēmas traucējumiem - pie kam, kā teikts noteikumos, diennakts tumšajā laikā, - gan par noteikumu pārkāpšanu, kas saistīta ar darba bremžu sistēmas bojājumiem, būtu uzliekams viens un tas pats sods. Bet mēs tikko jau pieņēmām 32. pantu, papildinājām šo pantu ar trešo daļu, bet otrajā daļā ir norādīts, ka, uzliekot sodu amatpersonai, pēc tam, ja šis uzliktais sods tiek pārsūdzēts, amatpersonai ir jāņem vērā noteikumu pārkāpuma raksturs, jāņem vērā šīs personas personību raksturojošie dati un arī, kā teikts, mantiskais stāvoklis. Ja mēs Administratīvo pārkāpumu kodeksā ierakstām vienu soda veidu un vienu soda mēru, tad, dabīgi, 32. panta nosacījumus vispār nevar realizēt. Otrkārt, ja nu tomēr kāds Ceļu policijas darbinieks nebūs pietiekami izvērtējis šo pārkāpumu, tad ir iespējams pārsūdzēt, tanī skaitā pārsūdzēt arī tiesā. Es nekādi nepieļauju domu, ka arī šeit nevarētu izprast to pašu, ko mēs varam izprast šeit, to, ka ir dažāds pārkāpumu raksturs un ka līdz ar to var būt dažāds sods. Bet es gribu teikt arī vēl ko citu. Ekonomēsim laiku un šodien neiestrēgsim debatēs par šo pantu, jo vairāk tādēļ, ka tik tiešām šeit ir dažas neprecizitātes, ar kurām vajadzētu strādāt arī turpmāk. Un manā rīcībā, daudzu deputātu rīcībā droši vien ir dokuments, ko valdībai iesniegusi Iekšlietu ministrija, kura lika 81. panta kārtībā izteikt 121., 122. un 122. 1 pantu, pēc viņas ieskatiem, tādā redakcijā, kas būtu labāka nekā šobrīd esošā, taču mēs jau nedēļu atpakaļ šeit vienojāmies, ka būtu nekorekti rīkoties 81. panta kārtībā tajā laikā, kad Saeimā tiek pieņemts likumprojekts trešajā lasījumā, pie tam likumprojekts, kas attiecas ne tikai uz Satiksmes noteikumu pārkāpumiem, bet uz daudziem citiem jautājumiem. Tādēļ domāju, ka es varu komisijas vārdā apsolīt arī to, ka mēs, turpmāk strādājot pie Administratīvo pārkāpumu kodeksa tā vai cita panta uzlabošanas, ņemsim vērā arī šo Iekšlietu ministrijas priekšlikumu, jo pastāv jau tāds nosacījums, ka var būt divējāda pieeja, veidojot panta dispozīciju, - vai nu veidot pantu tā, ka plāno viņu sadrumstalot, paredzot gandrīz katru... teiksim, varētu būt Satiksmes noteikumu 178. punkta 1., 2., 3. apakšpunkts, vai arī izveidot šo "blanketnormu", ar kuru tad arī būtu saprotami visi tie pārkāpumi, kuri ir noteikti speciālajā likumā vai speciālajos noteikumos, kā tas ir šajā gadījumā. Tādēļ es lūdzu atbalstīt. Katrā ziņā es iebilstu pret iepriekš minēto deputātu priekšlikumu par viena noteikta soda veida un soda mēra piemērošanu un lūdzu atbalstīt Juridiskās komisijas izstrādāto priekšlikumu ar tādu solījumu, ka mēs arī turpmāk strādāsim pie šā likuma uzlabošanas. Paldies.".
• 1996_04_11_as-seq135 language "lv".
• 1996_04_11_as-seq135 speaker Juris_Kaksitis-1943.
• 1996_04_11_as-seq135 mentions Q822919.
• 1996_04_11_as-seq135 mentions Q4294315.