Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_03_28-seq114> ?p ?o. }

• 1996_03_28-seq114 type Speech.
• 1996_03_28-seq114 number "114".
• 1996_03_28-seq114 date "1996-03-28".
• 1996_03_28-seq114 isPartOf 1996_03_28.
• 1996_03_28-seq114 spokenAs 38.
• 1996_03_28-seq114 spokenText "Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Tik tiešām šis jautājums nebūt nav tik vienkāršs, un tādēļ arī es, atbalstot savu kolēģi Juridiskajā komisijā Kristiānu Lībani, lūdzu jūs izteikt savu viedokli balsojumā. Bet vispirms es gribētu, lai mēs visi kopā un katrs atsevišķi pārdomātu, kā tad rodas šī situācija. Šī situācija acīmredzot rodas tādējādi, ka zināmā mērā no abām pusēm... Valdības - es šeit gribu domāt nevis tikai šodienas valdību, bet valdības, kas izmanto Satversmes 81. pantu, - nav bijušas savā darbībā pietiekami korektas, un arī Saeima nav - vismaz šobrīd, vēl šodien - pietiekami gatava, lai savas saistības uzņemtos un sešos mēnešos izskatītu Satversmes 81. panta kārtībā valdības pieņemtos noteikumus. Kādēļ es runāju par valdībām iepriekš un arī šobrīd neaizmirsu valdību? Tādēļ, ka Satversmes 81. pants uzliek par pienākumu ievērot vairākas formālās prasības: pirmkārt, nosaka, ka pieņemt vai iesniegt šādus... ka, pieņemot šādus noteikumus, ir jābūt nepieciešamībai, un, otrkārt, nosaka, kādos gadījumos tos var pieņemt. Kā viena, tā otra lieta līdz šim korekti nav ievērota. Nav ievērota nedz pietiekamā nepieciešamība... un nav reizēm korekti ievērota arī iespēja to vai citu jautājumu izlemt noteikumu veidā. Jau pieminēja, nupat pieminēja, Satversmes 81. panta kārtībā pieņemtos noteikumus par transporta līdzekļu īpašnieku obligāto civiltiesisko apdrošināšanu. Manuprāt, valdība nebija tiesīga to darīt. Un ir arī dažas citas lietas, kur mēs jūtam, ka tas netiek pildīts korekti. Lūk, šāda situācija tad acīmredzot arī veidojas, un man nav nekāda pamata nepiekrist principā Bišera kunga bažām, taču arī Juridiskajā komisijā šis jautājums... es biju toreiz komandējumā, bet es zinu, pēc protokola pārbaudīju, ka tas netika viennozīmīgi atbalstīts, bet ar balsu vairākumu. Tādēļ, lūk, šajā situācijā, kad, no vienas puses, mēs zinām, ka teju, teju tagad - un arī presē to raksta, un ne tikai prese to ziņo - būs vairāki desmiti šādu noteikumu, projektu un kad mēs, 6. Saeima, šobrīd uz vienas rokas pirkstiem varam saskaitīt tos likumus, kurus esam pieņēmuši visos trijos lasījumos, izņemot Ārlietu komisijas iesniegtos, kas tika izskatīti steidzamības kārtībā... tādēļ man liekas, ka ir pārsteidzīgi pieņemt šādu priekšlikumu, ka tad, ja 6 mēnešu laikā nav izskatīti šie noteikumi Saeimā, tie zaudē spēku. Un es šajā sakarā gribu runāt arī vēl no tīri juridiskā viedokļa. Tātad kopš noteikumu pieņemšanas valdībā 6 mēnešus tie darbosies - protams, tajā gadījumā, ja Saeima tos nodos komisijām un ja šādu lēmumu mēs akceptēsim, un tas ir gadījumā, ja Saeima arī pirmajā lasījumā konceptuāli akceptēs. Tādā gadījumā šie noteikumi darbosies - ar visām no tiem tālāk izrietošajām pozitīvajām vai negatīvajām sekām. Pozitīvajām - kaut kas no tā būs, kaut kas tiks atrisināts, negatīvajām - kaut kas tiks aizliegts un kaut kas netiks atrisināts vai netiks virzīts, un tā tālāk. Un tad, ja 6 mēneši paies un Saeima, strādājot tādā tempā vai ar tādu mērķtiecību kā šobrīd, ļoti iespējams, nepieņems vienu daļu šo noteikumu, - kāda situācija tad veidosies? Kā tad mēs attieksimies pret tām tiesiskajām attiecībām, kuras ir radušās, veidojušās, izbeigušās? Vai tad mēs teiksim, ka tās tiesiski radās, veidojās, izbeidzās? Vai prettiesiski? Kā tad būs ar šiem noteikumiem? Par kādiem tad mēs tos atzīsim? Tādēļ es domāju... un man ir aicinājums jums visiem par to domāt starplaikā starp otro un trešo lasījumu un atrast citu ceļu, un tas varētu būt... varbūt varētu būt divi lasījumi tikai šiem likumprojektiem, tas ir, noteikumiem, kas ir pieņemti Satversmes 81. panta kārtībā, vai arī varētu paredzēt saīsināt kārtību to izskatīšanai. Proti, ka tie likumprojekti, kas netiek izskatīti, teiksim, pirmajā, otrajā vai trešajā lasījumā tanī sēdē, kurā ir bijis paredzēts tos izskatīt (teiksim, mēs redzam, ka šodien sēdes darba kārtībā ir divu iepriekšējo sēžu neizskatītie likumprojekti), - ka tie būtu jāskata ārpus kārtas vai kā citādi. Es domāju, ka nav korekti, ka mēs paziņojam, ka, lūk, ja Saeima ir noteikumus akceptējusi pirmajā lasījumā (tātad konceptuāli ir piekritusi šiem noteikumiem), bet 6 mēnešu laikā nav paspējusi tos izskatīt, tad, neskatoties ne uz kādiem apstākļiem, tie zaudē spēku. Es aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu un padomāt par citu, korektāku šā jautājuma un šīs problēmas risinājumu. Paldies.".
• 1996_03_28-seq114 language "lv".
• 1996_03_28-seq114 speaker Juris_Kaksitis-1943.
• 1996_03_28-seq114 mentions Q822919.