Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_03_14-seq6> ?p ?o. }

• 1996_03_14-seq6 type Speech.
• 1996_03_14-seq6 number "6".
• 1996_03_14-seq6 date "1996-03-14".
• 1996_03_14-seq6 isPartOf 1996_03_14.
• 1996_03_14-seq6 spokenAs 29.
• 1996_03_14-seq6 spokenText "Godātais Prezidij! Godātie deputāti! Iesniegtajam likumprojektam ir vismaz četri aspekti, un es pie tiem gribu pakavēties. Ir ekonomiskais, fiskālais, sociālais un arī morālais aspekts. Ar ko pamato projekta autori šo likumprojektu? Vispirms ar to, ka ir nepieciešami līdzekļi, papildu līdzekļi, lai remontētu autoceļus, dzelzceļu, ka, lūk, šeit līdzekļu nepietiek, ceļi mums ir sliktā stāvoklī un tāpēc ir jāpaaugstina akcīzes nodoklis, lai gūtu papildu līdzekļus šiem mērķiem. Tas ir pirmais arguments. Tūliņ ir jāsaka, ka šis arguments neiztur kritiku. Kāpēc? Tāpēc, ka mēs visi ļoti labi zinām, ka joprojām ļoti liela akcīzes nodokļa summa iekasēta netiek. Degviela joprojām tiek saņemta kā kontrabanda, un akcīzes nodoklis maksāts netiek. Šie skaitļi - es varu minēt arī skaitļus - ir iespaidīgi. 1994. gadā neiekasētā nodokļa summa attiecībā pret iekasēto bija 80% jeb 23 miljoni latu. Naftas produktu kontrabandas apjoms bija 6,8 reizes lielāks nekā reģistrētais imports. Lūk, rodas jautājums - kāpēc mūsu valdība joprojām par šiem faktiem klusē, neraksta un nekādus skaitļus par tiem nemin arī savā pamatojumā? Mūsu uzskats ir tāds: kamēr netiks līdz pēdējam santīmam iekasēts akcīzes nodoklis par visu importēto degvielu, ievesto degvielu, nevar būt runas par akcīzes nodokļa paaugstināšanu. Tas ir, es pat teiktu, amorāli - runāt par to, ka jāpaaugstina nodoklis. Nodoklis, kā mēs ļoti labi zinām, gulsies atkal uz tautas pleciem, jo cenas pieaugs, bet tajā pašā laikā nodoklis netiks pilnīgi iekasēts un ieinteresētās personas, tirdzniecības firmas, arī korumpētie valsts ierēdņi tikai saņems papildu ieņēmumus. Otrs arguments ir par to, ka mūsu likumdošana, lūk, ir... ka šīm akcīzes nodokļa konkrētajām likmēm ir jābūt tādām, kādas ir pašlaik Eiropas savienības valstīs. Arī šis arguments, manuprāt, šodien vismaz, var teikt, nav korekts, ja neteiktu pat vairāk: tas ir amorāls, un tā ir demagoģija. Mēs ļoti labi zinām, kāds ir dzīves līmenis šeit. Var būt, ka šīs nodokļa likmes Eiropas savienības valstīs ir tiešām augstākas, bet mēs zinām, kāds ir tajā pašā laikā dzīves līmenis mūsu valstī. Tāpēc es domāju, ka nav pareizi salīdzināt un argumentēt, lūk, ar jautājuma vienu pusi, nerunājot par otru jautājuma pusi. Tālāk. Tātad jautājums ir par pilnīgu akcīzes nodokļa iekasēšanu. Un arī šajā sakarībā es gribu minēt to, kā mūsu valdība ir plānojusi... kādu nodokļu politiku tā ir plānojusi ievērot un īstenot. Un šajā sakarā es aicinu deputātus atcerēties to, kas ir rakstīts valdības deklarācijā. Tajā ir rakstīts, ka valdība, apzinoties, ka budžeta deficīta samazināšana ir jāveic nekavējoties, koncentrēs akcīzes nodokļa iekasēšanas uzraudzību. Tas ir tas, par ko es tikko runāju, - ka, lūk, ir tiešām jāpanāk akcīzes nodokļa pilnīga iekasēšana. Pareizi. Bet, lūk, tagad mēs redzam kaut ko pavisam citu - ka valdība netaisās šo nodokli iekasēt, bet taisās paaugstināt likmes. Lasām tālāk: lai veicinātu tautsaimniecības attīstību, valdība "sekmēs nodokļu likmju stabilizēšanos, atsevišķas izmaiņas pieļaujot tikai sakarā ar nodokļu sistēmas racionalizāciju, pieņemot ikgadējo valsts budžetu". Lūk, kā valdība raksta pati savā deklarācijā. Bet ko mēs tagad redzam? Pavisam kaut ko citu. Ka šī deklarācija ir aizmirsta vai nolikta kaut kur, kā saka, tālāk, lai viņa tiešām nebūtu jāīsteno, bet mums iesaka paaugstināt nodokļa likmes. Kādas no tā var būt sekas? Pirmkārt, budžeta ieņēmumi nepalielināsies vai palielināsies ļoti minimāli. Kāpēc? Tāpēc, ka cenas pieaugs un degvielas realizācijas firmām, tirdzniecības firmām būs vēl lielāka ieinteresētība ievest kontrabandas degvielu un šo nodokli nemaksāt, jo starpība starp faktisko iepirkšanas cenu un pārdošanas cenu būs vēl lielāka, nekā tā ir tagad. Tāpēc tiks meklēti visi ceļi, visi līdzekļi, lai šo nodokli nemaksātu. Un arī pasaules prakse pierāda to, ka nodokļu likmju paaugstināšana nenoved pie būtiskas budžeta ieņēmumu palielināšanas. Bet, lūk, mūsu projekta autori nezin kāpēc neņem to vērā. Otrkārt. Sāksies strauja inflācija. Cenas tiks paaugstinātas visiem ražojumiem, pakalpojumiem. Pirmkārt, transportam, kur lieto degvielu. Tagad mēs jau zinām, kādas ir transporta tarifu likmes, un tās noteikti vēl ievērojami pieaugs, jo neviens arī par autobusiem vai vilcieniem, kur lietos degvielu, pastāvot šādām cenām, nevarēs segt savus izdevumus ar šādiem tarifiem, un tarifi tiks paaugstināti. Tas pats attiecas uz ražojumiem. Transporta izmaksas, kā mēs zinām, šodien ir viens no lielākajiem izmaksu posteņiem ražojumu pašizmaksā. Ja tiks paaugstināta degvielas cena, ir skaidrs, ka pieaugs transporta izmaksas un mūsu ražotāju produkcija kļūs konkurētnespējīga. Daudzos gadījumos jau šodien tas tā ir, un tas notiks vēl vairāk. Tālāk par mazumcenām, par preču cenām, par kurām preces pērk, tajā skaitā, arī ļoti daudz pārtikas produktu iedzīvotāji pērk. Skaidrs, ka arī šeit ir transporta izmaksas, kuras noteikti pieaugs. Līdz ar to arī cenas pieaugs. Un vēl. Šis jautājums - inflācijas jautājums - nezin kāpēc netiek šeit pamatojumā minēts, tas ir minēts kaut kur dažādos izteikumos un arī presē, ka, lūk, inflācija pieaugšot par vienu procentu. Tas ir, lūk, Starptautiskā valūtas fonda ekspertu slēdziens. Mūsu uzskats ir tāds, ka nevis par vienu, bet par daudz, daudz vairāk procentiem pieaugs inflācija. Mēs zinām, ka inflācijai ir tendence atkal pieaugt. Mēs zinām, ka janvārī inflācija bija 3,5%, februārī - 1,8% un tā tālāk. Cik ilgi mēs turpināsim atkal šo inflācijas pieaugumu? Atkal šeit, kā mēs zinām, valdībai ir apņemšanās cīnīties pret šo inflāciju. Tāds svēts pienākums ir Finansu ministrijai, ir Latvijas Bankai. Kāpēc mēs šeit neredzam Latvijas Bankas kā centrālās bankas atzinumu par šādu projektu? Es domāju, ka to obligāti vajadzētu, jo Latvijas Banka ir tā struktūra, kurai ir jāseko inflācijai un kura nedrīkst pieļaut inflācijas palielināšanos. To mēs neredzam. Neredzam arī pašas Finansu ministrijas atsauksmi par šo projektu. Kāds ir Finansu ministrijas viedoklis? Šeit ir tikai vienas ministrijas parakstīts projekts, tāpēc es domāju, ka šis likumprojekts gan no ekonomiskā, gan no fiskālā, gan no sociālā un arī no morālā viedokļa nav pieņemams, un es aicinu deputātus noraid��t šo likumprojektu un nepieņemt tā novirzīšanu komisijām. Paldies.".
• 1996_03_14-seq6 language "lv".
• 1996_03_14-seq6 speaker Elmars__Zelgalvis-1938.
• 1996_03_14-seq6 mentions Q211.
• 1996_03_14-seq6 mentions Q193089.
• 1996_03_14-seq6 mentions Q687709.