Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_03_14-seq12> ?p ?o. }

• 1996_03_14-seq12 type Speech.
• 1996_03_14-seq12 number "12".
• 1996_03_14-seq12 date "1996-03-14".
• 1996_03_14-seq12 isPartOf 1996_03_14.
• 1996_03_14-seq12 spokenAs 151.
• 1996_03_14-seq12 spokenText "Daiļās dāmas un cienījamie kungi! Sākas... kārtējo reizi ir projekts tautas kabatu attīrīšanai, lai nenosauktu to par tautas aplaupīšanu. Ļoti labi, it kā pārliecinoši izskanēja finansu ministra Kreitusa kunga runa, it kā mēs ejam uz gaišo nākotni. Man tas atgādina atkal kādreizējo padomju laiku kārtējos plēnumus, kur teica: nu mēs ejam uz gaišo nākotni, viss būs o`key, ja mēs pieņemsim tādu vai citādu lēmumu. Bet paskatīsimies vienkārši faktos un vienkāršos aprēķinos. Ja mēs šodien gribam un taisāmies pacelt akcīzes nodokli degvielai - apmēram par 20% iznāk atkarībā no degvielas veida, - ko tas dos un kas tas būs? Nu ieņemsim it kā 30 miljonus latu. Iespaidīga summa, vai ne? Un tanī pašā reizē nav iemaksāti valsts budžetā, nav iekasēti 70 miljoni latu pensionāriem, tas ir, sociālais nodoklis. Par ko tas runā? Tas uzreiz runā par to, ka šie 70 miljoni latu, kas nav iekasēti valsts budžetā, nav iekasēti tikai tāpēc, ka tie, kuri maksāja - ražotāji, ražojošās iestādes, ka viņi jau šodien nav spējīgi samaksāt šo sociālo nodokli. Nav spējīgi samaksāt lielās nodokļu slodzes dēļ. Un tagad, ja mēs palielinām vēl akcīzes nodokli, tad tiem, kuri jau ir parādā par visiem kopā 70 miljonus latu, nākošajā gadā šis parāds pieaugs vēl varbūt par 70 miljoniem latu, nu kaut vai par 50 miljoniem. Un ko tas atsver? Kas ir lielāks - vai šie 30 miljoni, ko mēs gribam iekasēt, vai tie apmēram 100 miljoni, vai vairāk, ko neiekasēs vispār, jo cilvēki nebūs spējīgi samaksāt. Tad vēl. Ja mēs plānojam palielināt akcīzes nodokli, pieņemsim, par 20% palielināsies... Reāli mēs esam ar to saskārušies ne jau pirmo reizi, mums jau ir pieredze visus šos gadus: ja palielina akcīzes nodokli kaut kam - degvielai vai kam citam 20% apmērā, tad viņš automātiski palielinās vēl vismaz par 10 procentiem, jo tie, kuri saņem licences un tirgo šo degvielu, maksājot akcīzes nodokli, viņi maksā vēl arī ieņēmuma nodokli jeb pievienotās vērtības nodokli, jeb peļņas nodokli. Ja tas nodoklis pieaug, tad pēc tam tie, kas benzīnu, degvielu pērk un lieto, atkal palielinās savu produktu cenas, preču cenas. Tie, kuri ražo šīs preces. Un tad atkal tā spirāle pamazām griežas uz augšu. Un arī tas tirgotājs, kas tirgo šo degvielu, ja viņam šodien 20% peļņas vajadzēja, tad viņš tūdaļ paaugstinās vēl sev šo peļņu - ieturēs vēl piecus, desmit vai pat 15 procentus. Rezultātā, ja mēs oficiāli palielināsim par 20 procentiem, tas izaugs jau apmēram līdz 35 procentiem reālajā dzīvē. Tas ir pieredzēts, un te nav ko mums acis mālēt ciet, kā te teica. Te nevar acis aizmālēt! Tagad iznāk, it kā mēs rūpējamies par tiem nabadzīgajiem cilvēkiem, ka mēs pārdalām. Nu tad uzreiz bija arī jāpasaka, Kreitusa kungs, cik tad miljonu no šiem 30 miljoniem mēs ziedosim sociālo problēmu risināšanai, tas ir, pensionāriem, kuri saņem maz un kuriem nav mašīnu. Tad uzreiz ir jāpasaka, ka mēs nodalām no šiem 30 miljoniem 20 miljonus tiem nabagiem - nabadzīgajiem tautas slāņiem, ka tik un tik miljonu būs viņiem. Bet sākumā, kā tas tika runāts, mēs runājām par to, ka tas neaizies vis tiem nabadzīgajiem tautas slāņiem, bet ka mēs it kā gribam ar šo akcīzes nodokļa pacelšanu sakārtot ceļus, kuri ir katastrofālā stāvoklī un kuriem ir vajadzīgs kapitālais remonts. Un vispār ir vajadzīgi jauni ceļi. Bet man liekas, kā līdz šim pieredze to rāda, tas kā netika izdarīts, tā arī netiks, un šie 30 miljoni, ja mēs viņus iekasēsim, viņi kaut kur aizies nezināmā virzienā - atkal kļūs par budžetu, bet tie ceļi, kādi bija, tādi viņi arī būs. Un kāpēc mēs uz šodienu neiekasējam nevienu rubli, bet tikai taisāmies kaut ko darīt un nerunājam par to, ka tās ārzemju mašīnas, kas pēc katrām piecām minūtēm brauc pa mūsu galvenajiem ceļiem, pa mūsu galvenajām šosejām, ir 40 tonnu smagas, ka tām mūsu ceļi vispār nav piemēroti. Mūsu ceļi ir piemēroti 18-20 tonnu kravām. Kravas brauc. Ārzemju kravas, kas brauc uz Krieviju, arī ir pie mums - 40-30 tonnu smagas. Kāpēc mēs no viņiem neiekasējam galu galā kaut kādu ceļa nodokli? No viņiem mēs nevaram, bet te mēs varam. Un tad mēs runājam par zemniekiem - ka zemnieks, lūk, brauc. Kreitusa kungs tikko teica, ka zemnieks, lūk, brauc ar vieglo, ka viņam dīzeļdegvielu it kā apmaksās, bet benzīnu... Viņš brauc divas trīs reizes gadā kaut kur uz gadatirgu, vairāk viņš nebrauc, un tāpēc viņš principā pilnīgi necietīs. Bet, Kreitusa kungs, pasakiet man, ar ko zemnieks aizgādās katru dienu pienu uz pienotavu? Ar ko? Ar ko viņš aizgādās citas preces, ko viņš ved uz tirgu vai ved uz pārstrādes uzņēmumiem? Vai tās nav tās pašas mašīnas? Vai nav tas pats benzīns? Un tas viss tad tiek lietots. Tagad viņš it kā divas reizes brauc... viņš nebrauc divas reizes! Viņam pastāvīgi sava prece jāved. Viņš nevar ar traktoru aizvest. Un tas esot zemniekam par labu! Ja mēs runājam par zemniekiem, tad tikko mēs runājām tādas lietas, ka mēs to darām tāpēc, ka, lūk, tie, kas tirgo bez licencēm, ar licencēm, ieved degvielu, nobēdzina to kaut kur pie zemniekiem pazemes vai virszemes cisternās un pēc tam pamazām tirgo. Es, teiksim, zinu, ka mūsu rajonā, kuru es labi pazīstu... es te nezinu nevienu tādu pazemes slēptuvi, nevienu pazemes cisternu. Tādas vienkārši nav, un arī nevar iebraukt pie tām, ja tādas būtu, teiksim, vismaz ziemas laikā, pavasara un rudens šķīdoņos. Tad taču nevar iebraukt tā mašīna pie zemnieka sētā, jo tur ceļa nemaz nav. Viņa var izbraukt tikai pa galveno ceļu, bet nekur pie galvenajiem ceļiem tādas pazemes slēptuves nav redzamas. Un, ja viņas būtu, tad viņas būtu galu galā. Bet ir cita lieta. Zemnieks taču nevar braukt pēc katra litra degvielas uz pilsētu. Nevar viņš braukt, ja viņam vajag arī 10-20 litru, jo viņam vairs nav kapitāla, lai varētu nopirkt. Un tāpēc sametas kopā pieci seši zemnieki, viens aizbrauc pēc degvielas un atved. Un tad Jānim vai Pēterim ielej tur pa 20-30 litriem, sadala savā starpā. Viņš gan saņem to čeku, tas, kurš pērk, bet mēs kompensāciju taču nemaksājam par čekiem. Mēs kompensāciju par degvielas izlietošanu maksājam pēc hektāru daudzuma, cik zemnieks ir apstrādājis, vai pēc produkcijas ieguves. Ja mēs vēl maksātu par čekiem, nu tad tas Pēteris, kas brauca un veda to degvielu visiem, saņemtu naudu un sadalītu savā starpā. Bet kompensāciju maksā taču par hektāriem, maksā par produkcijas tonnām un tā tālāk, ja tādu vispār maksā. Un ko tad mēs te runājam? Tā ir tāda vienkārša provokācija. Es uzskatu, ka ir mums daudz citu līdzekļu, daudz citu veidu, kā iekasēt nodokļus. Jau tika teikts, ka vajag būt kārtīgai muitai un tā tālāk, un tā tālāk. Ir jāsamazina valsts izdevumi milzīgā valsts aparāta uzturēšanai. Mēs jau šodien redzam... lūk, tagad mēs taisīsim speciālu policiju, speciālas institūcijas, kas skatīsies pakaļ, kā tā degviela tiek ievesta, lai netiktu ievesta kontrabanda. Un tā tālāk, un tā tālāk. Es baidos, ka šo jauno institūciju apmaksāšanai vien tiks izmantoti šie līdzekļi, kurus mēs ieņemsim šā nodokļa iekasēšanas rezultātā. Un tad tas iznāks apmēram nulle pret nulli, vairāk nekas, bet zemnieks kā cieta, tā cietīs - tāpat kā kurš katrs ražotājs. Un cik tad pacelsies cena un inflācija vispār? Kas tad nu būs? Es uzskatu, ka ir jānoraida šis likumprojekts. Viņš nav nemaz jānodod komisijai, un nav par ko tur strīdēties. Ir citi - daudz humānāki un pareizāki - veidi, kā var, teiksim, budžetu papildināt. Paldies.".
• 1996_03_14-seq12 language "lv".
• 1996_03_14-seq12 speaker Leonards_Stass-1929.
• 1996_03_14-seq12 mentions Q159.