Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1996_01_25-seq131> ?p ?o. }

• 1996_01_25-seq131 type Speech.
• 1996_01_25-seq131 number "131".
• 1996_01_25-seq131 date "1996-01-25".
• 1996_01_25-seq131 isPartOf 1996_01_25.
• 1996_01_25-seq131 spokenAs 151.
• 1996_01_25-seq131 spokenText "Godātā Saeimas priekšsēdētāja! Godātais Ministru prezident! Godātie kolēģi! Vispirms es gribu pieņemt Ministru prezidenta piedāvāto apspriešanas metodi - runāt tikai par trijām lietām: ieņēmumi, izdevumi un budžeta deficīts. Vispirms par ieņēmumiem. Es dzirdēju, un mēs visi dzirdējām, ka 1996. gadā ir plānots kopprodukta palielinājums par 0,3%, un savukārt no valdības piedāvātā budžeta projekta izriet, ka tas nesīs ieņēmumu pieaugumu par 7,3%, proti, par 27 miljoniem. Te es gribu teikt, ka tā ir nevis pesimistiska prognoze, Ministru prezidenta kunga, bet gan pārlieku optimistiska. Esmu gatavs ar jums derēt uz vienu algu, ka šogad budžeta deficīts būs lielāks, nekā ir ierakstīts projektā. Otrs. Analizējot atsevišķu nodokļu ieņēmumu, teiksim, īpatsvaru kopējā ieņēmumu masā, varam redzēt, ka vislielākais kāpums ir paredzēts no ieņēmumiem no akcīzes nodokļa, bet nevis no tiem nodokļiem, kas izriet tiešāk no iekšzemes saimnieciskās rocības. Par ko tas liecina? Tas liecina par to, ka joprojām neprotam ieņemt nodokļus, bet akcīzes nodoklis ir visvienkāršākais, proti, iebrauc viena cisterna ar 60 tonnām degvielas pāri Latvijas robežai, un uzreiz var 60 tūkstošus reizināt ar 4 vai 5, kā lems valdība, atbilstoši akcīzes nodokļa noteiktajām likmēm. Tas liecina, tas šajā gadījumā, manuprāt, katrā ziņā budžeta projektā nav atainoti šīs apņemšanās skaitliskie pamatojumi, šī apņemšanās iekasēt vairāk un tā tālāk. Tālāk es gribētu apšaubīt pamatojumu arī dažiem plānoto ieņēmumu apmēriem. Vispirms: kāpēc ieņēmumi no valsts īpašuma iznomāšanas un maksājumi par valsts kapitāla izmantošanu ir tik niecīgi? Mēs dzirdējām, ka plānota liela privatizācija. Labi, bet tādā gadījumā kāpēc vispār nav paredzētas Privatizācijas fonda iemaksas budžetā? Nulle. Vai tas nozīmē, ka tiek gatavotas nopietnas valsts investīcijas kādā no... (nesaprotams vārds). Kāpēc mēs par to nezinām? Tālāk. Maigi izsakoties, dīvains ir ieraksts ieņēmumu daļā. Latvijas Bankas peļņas atlikuma iemaksas - 1,5 miljoni latu. Peļņas atlikuma iemaksas... Cik ir liela tā peļņa? Kāpēc vispār Latvijas Banka pelna? Bet, ja ir peļņa, tad varbūt taisnība ir bijusi Repšes kungam, kas vēl pērn plānoja šogad uzsākt milzīgas naudas glabātavas būvniecību, par kuru runā, ka tā izmaksāšot 30 vai 40 miljonus latu. Vai nebūtu labāk šodien šo naudu valsts investīciju veidā novirzīt tautsaimniecībai, tādējādi ieliekot pamatus nevis šai milzīgajai glabātavai, bet gan glabātavas piepildījumam nākotnē? Nedaudz par izdevumu daļu. Šis budžeta projekts nav taupības budžets! Kopumā ministriju izdevumu daļa ir pieaugusi. Un mani nepārliecina tie argumenti, ka nu ir mainītas vienas ministrijas funkcijas vai ka departamenti ir pārgājuši no viena uz otru. Bet kāpēc tad nevienā nesamazinās? Vienīgi Zemkopības ministrijā, Iekšlietu ministrijā, un faktiski tas arī ir viss. Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijā palielinājums ir par 75,7%, Aizsardzības ministrijā - par 24%, Ministru kabinetam - par 59%. Un arī Saeimā mēs, lai gan runājam par briesmīgu krīzi, tagad būvēsim šeit jaunus krēslus, lai mums ir ērtāka sēdēšana vai gulēšana, jo parlamenta darbs būtībā ir pārnests līdz ar lielās koalīcijas izveidošanu uz Ministru kabinetu. Viss ir vienojošs, un viss, ko es tagad runāju vai runāju līdz šim, būtībā ir formas pēc. Un arī balsojums būs tāds, jo mēs zinām balsojuma rezultātu. Balsojums būs, protams, pozitīvs pirmajam lasījumam, un, saprotams, nevajadzētu nevienam šodien šeit uztraukties. Bet ir vēl viena lieta, ko es gribētu uzsvērt, cerot, ka, ja Ministru prezidents pieņemtu manas piedāvātās derības, tad es arī gribētu, lai viņš uzvar šajās derībās, lai ir šie 60, bet nevis 80 vai, kā es domāju, 90 miljoni deficīts. Paanalizējiet, lūdzu, kāpēc šajā budžeta projektā nav atšifrēti 89 326 970 lati, kas ir trešā daļa, precīzāk 31,3%? Es piekristu Ābiķa kungam, ka vajadzētu vienkāršot šo sistēmu - nost ar padomēm! - un mēs tad balsotu būtībā par trim cipariem: par ieņēmumu summu, par izdevumu summu, varbūt arī par deficītu, ja tāds būtu. Bet tādā gadījumā mēs tā varētu rīkoties, ja mums visiem šiem cipariem apakšā būtu skaidrs, kur tad īsti šī nauda aizies. Šodien tas tā nav. Secinājumi var būt divi - vai nu ministriem ministrijās ir šis pamatojums un viņi uzskata par sevis necienīgu informēt Saeimas deputātus, vismaz opozīcijas deputātus, par šo apgrūtinājumu, vai arī tās ir rezerves, uz kuru pamata varēs labi dzīvot visu gadu. Šie cipari, par kuriem es runāju... protams, es viņus nosaucu šodien ne jau pirmo reizi, es viņus jau divas dienas atpakaļ Šķēles kungam esmu devis, un es domāju tā: ja jūs, Šķēles kungs, viņus paanalizētu, tas gan jums, gan arī finansu ministram tikai atvieglotu valdības vadību un ļautu tikt skaidrībā par to, kā tad jūsu ministrijas strādā. Paldies.".
• 1996_01_25-seq131 language "lv".
• 1996_01_25-seq131 speaker Janis_Urbanovics-1959.
• 1996_01_25-seq131 mentions Q822919.
• 1996_01_25-seq131 mentions Q211.
• 1996_01_25-seq131 mentions Q4294315.
• 1996_01_25-seq131 mentions Q1020384.
• 1996_01_25-seq131 mentions Q687709.