Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_09_28-seq116> ?p ?o. }

• 1995_09_28-seq116 type Speech.
• 1995_09_28-seq116 number "116".
• 1995_09_28-seq116 date "1995-09-28".
• 1995_09_28-seq116 isPartOf 1995_09_28.
• 1995_09_28-seq116 spokenAs 77.
• 1995_09_28-seq116 spokenText "Paldies, augsti godātie Prezidija locekļi! Godātie kolēģi deputāti! Es ceru, ka šoreiz manu uzstāšanos klausīsies mani oponenti - deputāts Endziņš un deputāte Seile. Jo uzstāšanās bija tieši tāda, kāda tā bija pirmo reizi, - neņemot vērā tos argumentus, kurus es izteicu. Un tagad es viņus izteikšu. Šeit mēs, protams... es saprotu, ka varbūt Seiles kundzei ir ļoti liela vēlēšanās, uzskatīt vienu likumu par prioritāru attiecībā pret citiem likumiem, bet es uzskatu, ka jau pats likums par zemes reformu pilsētās šajā 12. panta trešajā daļā nebūt neuzskata, ka mums ir apakšlikums, pakārtots likums. Viņi tikai uzskata, ka ir jābūt likumam, kurā ir noteikti valsts nozīmes, izglītības, kultūras un zinātnes objekti, bet te nav teikts, ka ir jābūt likumam, kur ir noteikti tādi objekti, kuriem ir problēmas ar zemi. Ir jābūt tikai tādam likumam. Tāpat kā iepriekš tur ir rakstīts, ka atrodas valsts īpaši aizsargājami dabas objekti vai to daļas, kuru sarakstus ir apstiprinājusi Vides aizsardzības komiteja. Vides aizsardzības komiteja, apstiprinot šo sarakstu, es esmu pārliecināts, nerakstīja, ka tas ir tādēļ, lai izpildītu šī likuma prasības. Viņi apstiprināja tādu sarakstu tāpēc, ka Latvijā eksistē īpaši aizsargājami dabas objekti. Līdzīgi Latvijā eksistē valsts nozīmes izglītības, kultūras un zinātnes objekti, un mums ir jāraksta līdzvērtīgs likums šim likumam par zemes reformu. Es, protams, saprotu cilvēku vēlēšanos, ka likums par zemi stāv pāri visam un ka šos pārējos likumus var rakstīt tikai kā pakārtotus, bet tā nav lietas būtība. Šoreiz lietas būtība ir tāda, ka ir jāsakārto jautājums par valsts nozīmes izglītības, kultūras un zinātnes objektiem Latvijā. Un šajā sakarībā deputāta Ābiķa priekšlikums ir ļoti loģisks, jo mums šāda likuma nav. Un šo likumu, protams, pēc tam citā likumdošanas sakarā atkal varēs izmantot, jo mums ir ļoti liela neskaidrība tieši šajā jautājumā, kuri ir valsts nozīmes un kuri nav valsts nozīmes izglītības, kultūras un zinātnes objekti ne tikai attiecībā uz to, vai viņiem dot vai nedot to zemi, vai atstāt, bet arī citos jautājumos, arī izglītības jautājumos un citās sfērās. Un tāpēc es uzskatu, ka priekšlikums par virsrakstu ir pamatots un arī 1. pantam ir pamatots, jo 1. pantam, ja viņu atstāj pirmā lasījuma redakcijā, ir pretrunas ar tālākajiem pantiem, bet par to es runāšu vēlāk, tad, kad mēs atgriezīsimies pie 1. panta. Taču es vēlreiz atkārtoju, godātie kolēģi, varbūt tomēr uzskatīsim, ka likumi ir līdzvērtīgi, nevis noteikti centīsimies vienmēr kaut ko pakārtot kaut kam. Šeit tikai ir viens iemesls, kādēļ ir vajadzīgs tas likums, - lai atrisinātu zemes problēmas. Bet var parādīties daudzi citi iemesli, kādēļ ir vajadzīgs likums par valsts nozīmes kultūras, izglītības un zinātnes objektiem Latvijā. Tāda likuma nav, un likuma deficīts ir jālikvidē. Paldies par uzmanību.".
• 1995_09_28-seq116 language "lv".
• 1995_09_28-seq116 speaker Andrejs_Silins-1940.
• 1995_09_28-seq116 mentions Q211.