Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_08_09-seq420> ?p ?o. }

• 1995_08_09-seq420 type Speech.
• 1995_08_09-seq420 number "420".
• 1995_08_09-seq420 date "1995-08-09".
• 1995_08_09-seq420 isPartOf 1995_08_09.
• 1995_08_09-seq420 spokenAs 77.
• 1995_08_09-seq420 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie kolēģi! Kaut arī ar lielām pūlēm, beidzot Saeima varētu vispār izskatīt šo jautājumu par grozījumu Satversmē. Kā jūs zināt, šis grozījums Latvijas Republikas Satversmē, ko ierosina Juridiskā komisija, tika ierosināts tikai viena iemesla dēļ. Un šis iemesls ir, lai beidzot arī Latvijā varētu tikt izveidota institūcija, kura ir raksturīga jebkurai demokrātiskai valstij, proti, tā ir Konstitucionālā tiesa jeb Satversmes tiesa. Jo, pieņemot likumu par Satversmes tiesu, ja nekas netiek atrunāts, ja nekas netiek precīzi iezīmēts Satversmē, kura ir jebkuras valsts Pamatlikums, tad tas radītu iespēju perspektīvā apšaubīt jebkuras Satversmes tiesas kompetenci, vispār viņas legalitāti kā tādu. Un šinī sakarībā ar atrunu par to, ka Satversmes tiesu var izveidot tikai ar likumu, neparedzot viņas vietu Satversmē, mēs apšaubītu to tālākā perspektīvā un radītu vēl lielāku nestabilitāti mūsu likumdošanā, mūsu tiesu sistēmā. Tāpēc arī Juridiskā komisija izšķīrās par šādu soli un ierosināja šo Satversmes grozījumu. Šajā laikposmā pēc pirmā lasījuma, kad Saeima akceptēja šo grozījumu Satversmē, Juridiskā komisija saņēma divus priekšlikumus, kurus iesnieguši deputāti Līgotnis un Imants Kalniņš, proti, šie priekšlikumi skar arī citas Satversmes normas - konkrēti Satversmes 10. pantu un Satversmes 35. pantu. Juridiskā komisija, izskatot šos priekšlikumus, kā jūs redzat... Tātad šo priekšlikumu būtība ir tāda, ka Satversme tiek ievēlēta... piedošanu, ka Saeima tiek ievēlēta nevis uz trijiem gadiem, kā to pašreiz paredz Satversme, bet ka Saeimu ievēlē uz 4 gadiem. Un ir arī attiecīgs grozījums 35. pantā, ka arī Valsts prezidents tiek ievēlēts uz 4 gadiem. Juridiskā komisija šos priekšlikumus neatbalstīja. Neatbalstīja kādu apsvērumu dēļ? Pirmām kārtām, kā jūs zināt, pati Satversme paredz, ka Satversmi var grozīt, ja sēdē piedalās vismaz divas trešdaļas deputātu un ja divas trešdaļas no viņiem nobalso "par", un ka šis kvorums ir vajadzīgs katrā Satversmes grozījuma gadījumā. Un tāpēc arī ir zināms formāls iemesls, jo šis priekšlikums tika iesniegts uz otro lasījumu. Tātad šis priekšlikums pirmajā lasījumā konceptuāli netika apspriests un debates par šo jautājumu netika rīkotas. Jo, ja mēs rīkotos pēc analoģijas, kā mēs to darām ar parastiem likumiem, ka var iesniegt priekšlikumus gan uz otro lasījumu, gan uz trešo lasījumu, tad būtu pilnīgi iespējams, ka varētu arī grozīt perspektīvā Satversmi, ja mēs šādu precedentu radīsim, iesniedzot priekšlikumu par Satversmes kādas normas grozījumu uz pēdējo, uz trešo lasījumu. Tātad šie divi pirmie lasījumi, kur Satversme prasītu obligātu kvalifikāciju, tātad kvalificētu klātbūtni un arī kvalificētu balsojumu, tiktu apieti. Tas būtu viens no apsvērumiem, kāpēc Juridiskā komisija neatbalstīja šos divus priekšlikumus par Satversmes 10. un 35. panta grozījumu. Bet ir ne tikai šie apsvērumi. Mēs uzskatām, ka, tikai paredzot šāda veida grozījumus šajos 10. pantā un 35. pantā, tādā gadījumā ir nepieciešamība sabalansēt arī vēl citas Satversmes normas, ko priekšlikuma iesniedzēji nav darījuši. Viņi ir izdarījuši tikai, lūk, šo... paredzot grozījumus tikai šajos divos pantos. Tā ir viena lieta. Vēl viens apsvērums, kāpēc Juridiskā komisija neatbalstīja šos priekšlikumus. Lieta ir tāda, ka šī Saeima, 5. Saeima, tika ievēlēta 1993. gadā, un, tā kā 5. Saeimas vēlēšanas nenotika oktobra pirmajā svētdienā un sestdienā pirms tās, šīs Saeimas pilnvaru termiņš ir nevis trīs gadi pilni, bet divarpus gadi. Taču mēs jau šodien esam liecinieki tam, ka daudzi vēlētāji izsaka savu negatīvo attieksmi pret pašreizējo Saeimu. Un tāpēc, kamēr Latvijā vēl nav stabilizējusies politiskā situācija, kamēr vēl notiek pārmērīgas politiskas kaislības, kad spēku samērs un attieksme pret vienu vai otru politisko spēku mainās ļoti krasi, ļoti strauji, uzskatījām, ka šādā situācijā nebūtu vēlams paredzēt Saeimas pilnvaru laiku uz četriem gadiem, tātad to pagarināt (kaut arī tas - uzreiz gribu atrunāt - netiek attiecināts uz pašreizējo Saeimu, bet varētu tikt attiecināts tikai uz nākamo Saeimu). Arī šādu apsvērumu dēļ. Un jāsaka, ka arī presē ir izteikti viedokļi šajā sakarībā. Varētu minēt, piemēram, laikrakstu "Neatkarīgā Cīņa", kur 1. jūnija numurā ir Latvijas Universitātes profesora Edgara Meļķiša apsvērumi, uz cik gadiem vēlēt Saeimu. Ieteiktu deputātiem arī ar šiem apsvērumiem iepazīties. Tie bija tie apsvērumi, kāpēc Juridiskā komisija šos abus priekšlikumus - proti, grozīt 10. un 35. pantu - neatbalstīja.".
• 1995_08_09-seq420 language "lv".
• 1995_08_09-seq420 speaker Aivars_Endzins-1940.
• 1995_08_09-seq420 mentions Q822919.
• 1995_08_09-seq420 mentions Q211.
• 1995_08_09-seq420 mentions Q2498135.
• 1995_08_09-seq420 mentions Q940903.