Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_06_01-seq407> ?p ?o. }

• 1995_06_01-seq407 type Speech.
• 1995_06_01-seq407 number "407".
• 1995_06_01-seq407 date "1995-06-01".
• 1995_06_01-seq407 isPartOf 1995_06_01.
• 1995_06_01-seq407 spokenAs 126.
• 1995_06_01-seq407 spokenText "8. pants. Ir saņemti vairāki priekšlikumi - no deputātes Puriņas, Iekšlietu ministrijas, un ir arī atbildīgās komisijas priekšlikumi. Es, godātie kolēģi, gribu vērst jūsu uzmanību uz to, kādas ir problēmas sakarā ar izvirzītajiem priekšlikumiem. Pirmā problēma bija jautājums - kad faktiski jāveic topošā mednieka veselības pārbaude? Vai tā jāveic tad, kad viņš stājas medniekos, vai tad, kad viņš vēlas iegādāties medību šaujamieročus? Otrā lasījuma redakcijas 9. pantā - es mazliet apsteigšu laiku, bet es domāju, ka jūs to tādēļ labāk sapratīsiet, - bija pēc būtības noteikts, ka, iestājoties medniekos, ir jāveic šī medicīniskā pārbaude. Taču tad pēc būtības iznāk, ka, ja šis mednieks vēlas otrreiz iegādāties šaujamieročus, viņam atkal jāiet un jāveic vēlreiz šī medicīniskā pārbude. Mūsu uztverē būtu lieka tāda birokrātiska rīcība, un mēs vienojāmies, ka cilvēkam, lai viņš taptu par mednieku, nav jāiziet šī veselības pārbaude, jo var būt arī tā, ka cilvēks ar ne visai labu veselību vēlas nodarboties ar sportu, vēlas piedalīties medību procesā, bet bez šaujamieroča, iet par dzinēju un tā tālāk, un viņš var iestāties medniekos bez veselības pārbaudes. Bet, ja viņš vēlas iegādāties šaujamieročus, tad viņam šī veselības pārbaude ir obligāta. Tas ir pirmais moments. Tātad to mēs esam realizējuši, svītrojot 9. pantu un mazliet izmainot 8. panta pirmās daļas redakciju. Un otrs priekšlikums, kurš skar šo pantu un kuru iesniedz Iekšlietu ministrija (un faktiski to papildus ieniedz savā priekšlikumā arī deputāts Čepānis), ir, ka ir jāsvītro 8. panta trešās daļas otrais teikums, kurš nosaka, ka cita veida zināšanu pārbaude nav nepieciešama. Komisija, kolēģi, nevarēja pieņemt šo priekšlikumu divu iemeslu dēļ. Pirmais iemesls ir tāds, ka tādā gadījumā arī medniekiem būtu faktiski jāliek divi eksāmeni. Pirmais eksāmens - pēc mūsu likuma noteiktajā komisijā, kuru izveido pašvaldība un kuras darbā piedalās arī policijas pārstāvji. Un otrs moments ir, manā uztverē, pats būtiskākais, - ka policija faktiski zināmā mērā... nu, sarunās atklāja savu noslēpumu, ka viņi domā, ka jebkurš mednieks it kā izmanto savu ieroci arī pašaizsardzībai un noliek šo eksāmenu policijas iestādē. Tad arī šis jautājums pie reizes tiktu sakārtots. Es gribētu jums, kolēģi, atgādināt, ka mēs otrā lasījuma laikā un pirmā lasījuma laikā vienojāmies par to, ka medību šaujamieročus drīkst izmantot tikai medībām un tos nedrīkst izmantot pašaizsardzībai, jo starp medniekiem, kā mēs zinām, ir arī nepilsoņi. Bet, ja mēs pieņemtu šo formulu un svītrotu trešās sadaļas otro teikumu, tad pēc būtības mēs atvērtu ceļu tam, ka medību šaujamieročus pašaizsardzībai varētu izmantot arī daļa nepilsoņu. Tāpēc mēs nepiekritām šim priekšlikumam un šo teikumu nesvītrojām. Līdz ar to acīmredzot būtu vispareizāk nolasīt šo nedaudz, nedaudz izmainīto 8. panta jauno redakciju, lai mūsu kolēģi to labāk saprastu.".
• 1995_06_01-seq407 language "lv".
• 1995_06_01-seq407 speaker Vilnis_Edvins_Bresis-1938.
• 1995_06_01-seq407 mentions Q4294315.