Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_05_25-seq318> ?p ?o. }

• 1995_05_25-seq318 type Speech.
• 1995_05_25-seq318 number "318".
• 1995_05_25-seq318 date "1995-05-25".
• 1995_05_25-seq318 isPartOf 1995_05_25.
• 1995_05_25-seq318 spokenAs 77.
• 1995_05_25-seq318 spokenText "Faktiski es gribēju runāt ne tik daudz par saturu, cik par procedūru. No satura viedokļa man ir jāpiekrīt Vaivada kungam, ka būtu tiešām pareizi, ja mēs šodien izšķirtos par šādu konceptuālu piedāvājumu, kurš ir izteikts šā lēmuma 4. punktā. Tas ir revolucionārs, tas ir konceptuāls, un šī izšķiršanās, es domāju, mums būtu ļoti nozīmīga. Faktiski tikpat nozīmīga, cik mūsu izšķiršanās šeit kaut vai par Pensiju likuma koncepciju. Un jāsaka, ka mēs frakcijā, apspriezdami šo jautājumu, faktiski nonācām pie secinājuma, ka mēs atbalstām šo priekšlikumu. Jo acīmredzot tikai šā priekšlikuma konsekventa realizācija, tas ir, skolotāju un pedagoģiskā personāla pielīdzināšana civildienestam (ne jau, protams, visā tā nozīmē, bet katrā ziņā attiecībā uz to, kas saistīts ar sociālajām garantijām un ar algām, un tamlīdzīgām lietām), acīmredzot būtu viens no normālākajiem risinājumiem, un tā tas faktiski ir ļoti daudzās Eiropas valstīs (vismaz, cik man zināms, Francijā un Vācijā tas tā ir). Protams, tas nozīmē arī zināmus papildu pienākumus no pedagoģisko darbinieku puses. Es domāju, ka viņi to apzinās. Piemēram, Vācijā, un, cik es zinu, Francijā pastāv noteikumi, ka, piemēram, pedagogs, ja viņa darbs tiek novērtēts vienā skolā kā nepietiekams,saskaņā ar šiem pašiem noteikumiem tiek pārsūtīts, piemēram, uz citu Francijas daļu, lai viņš turpinātu darbu, jo viņš ir it kā šīs civildienesta sistēmas ietvaros. Tātad parādās arī zināma pedagogu papildu atbildība, strādājot šajā sistēmā. Bet, no otras puses, tas tiešām varbūt konceptuāli atrisinās gan šo darba samaksas jautājumu, gan citus jautājumus, kuri mums ir ļoti būtiski un kurus nevajadzētu risināt no gadījuma uz gadījumu. Un šajā sakarā es gribu pateikt, ka mūsu frakcija atbalsta šo izšķiršanos un tātad atbalsta šo lēmuma pamatideju, bet uzreiz mums ir jānorāda, ka blakus šim konceptuālajam izšķiršanās aspektam šajā lēmumā ir iekļauti daži punkti, kuri diemžēl pēc savas būtības šodien nav balsojami, jo, kas attiecas uz 1., 2. un faktiski 3. punktu (1. un 2. ir atsevišķi panti), tie ir pretrunā ar Satversmes 66. pantu. Satversmes 66. pants paredz, ka, ja Saeima pieņem lēmumu, kas ir saistīts ar budžetā neparedzētiem izdevumiem, ir jānorāda arī šo līdzekļu avoti. Un tātad 1. pants nozīmē pašlaik budžetā neparedzētus, ļoti konkrētus izdevumus, kas netiek nosaukti. Te nav uzdots Ministru kabinetam tos ... 3. punktā ir teikts, ka Ministru kabinetam tas formāli jānoformē, bet nav uzdots Ministru kabinetam izpētīt iespējas, kā to var izdarīt. Satversmes 66. pantā ir teikts (es citēju): "Ja Saeima pieņem lēmumu, kurš saistīts ar budžetā neparedzētiem izdevumiem, tad lēmumā jāparedz arī līdzekļi, ar kuriem segt šos izdevumus. " Šajā gadījumā runa ir tātad par lēmumu. Par Saeimas lēmumu. Tieši tā tas ir nosaukts Satversmē un mēs šeit runājam par Saeimas lēmumu. Un Satversmē ir noteikts, ka šajā pašā Saeimas lēmumā jābūt norādītiem šiem avotiem. Tas ir teikts, es atkārtoju vēlreiz, Latvijas Republikas Satversmes 66. panta otrajā daļā. Tātad, vadoties pēc Satversmes, diemžēl par 1., 2., 3. punktu šobrīd mēs nevaram pēc būtības balsot, mēs varam atbalstīt, un, es domāju, tas ir noteikti jādara attiecībā uz 4. pantu, tas ir faktiski konceptuāls balsojums. Taču, kas attiecas uz 1. un 2., un 3. punktu, es uzreiz gribu pateikt, lai te nebūtu pārpratumu, ka "Latvijas ceļa" frakcija neuzskata, ka šis jautājums līdz ar to ir jānoņem, jo mēs nebūt neuzskatām, ka aktuālais jautājums par pedagogu darba samaksu pašreiz ir atrisināts. Jūs zināt visas tās diskusijas, kas šeit notiek un kas notiks rudenī. Bet mēs uzskatām, ka acīmredzot vienīgais risinājums ir šo 1., 2., 3. punktu iekļaut, sagatavot, izpētīt un iekļaut paredzamajos budžeta labojumos, kuri ir jāiesniedz. Bet tā problēma ir, ka šajā lēmumā mēs nevaram pateikt jau konkrētos apjomus, jo, ja mēs nosauksim šeit konkrētos apjomus, tad mums būs jānorāda izdevumu avoti saskaņā ar šo Satversmes pantu. Līdz ar to, es atkārtoju, atbalstot šo lēmumu principā, diemžēl pirmos punktus mēs pēc būtības nevaram balsot, jo tas ir pretrunā ar Satversmi, un es aicinu balsot par tiem punktiem, kurus mēs varam pieņemt un tos atbalstīt.".
• 1995_05_25-seq318 language "lv".
• 1995_05_25-seq318 speaker Andrejs_Pantelejevs-1961.
• 1995_05_25-seq318 mentions Q822919.
• 1995_05_25-seq318 mentions Q211.
• 1995_05_25-seq318 mentions Q193089.
• 1995_05_25-seq318 mentions Q142.
• 1995_05_25-seq318 mentions Q183.