Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_04_27-seq202> ?p ?o. }

• 1995_04_27-seq202 type Speech.
• 1995_04_27-seq202 number "202".
• 1995_04_27-seq202 date "1995-04-27".
• 1995_04_27-seq202 isPartOf 1995_04_27.
• 1995_04_27-seq202 spokenAs 8.
• 1995_04_27-seq202 spokenText "Cienītais Prezidij! Cienītie kolēģi! Es jau vienreiz runāju par šo likumprojektu, un es arī cerēju, ka varbūt patiešām ministrija kaut ko uzlabos un sakarā ar to kritiku, kas bija izteikta, kaut ko izdarīs. Šajā gadījumā es redzu tikai to, ka mēs šeit varam par kaut ko runāt, bet, vienalga, ierēdņi darīs to, ko viņi grib. Es nezinu... Vai vispār kaut viens cilvēks domāja par to, kādas sekas būs pēc šā likumprojekta pieņemšanas tādā redakcijā, kādā tas ir? Es jau vienreiz teicu, ka mēs uzreiz pieredzēsim to, ka inflācija būs apmēram 15%. Varbūt šodien kāds - kaut viens cilvēks - šajā zālē domā, ka, piemēram, mūsu tautas dzīve ir ļoti laba un ka visiem pietiks naudas, taču es, piemēram, tā nedomāju. Un vajag saprast, par ko ir runa šajā likumā, kuram ir ļoti labs nosaukums - "Par dabas resursu nodokli". Šeit ir runa atkal... vai par akcīzes nodokli vai par apgrozījuma nodokli attiecībā uz pārtiku. Kungi, ko mēs visvairāk pērkam? Pārtiku. Tas nozīmē, ka mēs to pirksim par dārgāku cenu. Ko mēs vēl izmantojam šodien - tāpēc, ka mums varbūt nav tik daudz naudas kā visiem, piemēram, lai pirktu mašīnas vai kaut kādu citu dārgu preci? Vēl mēs maksājam par komunālpakalpojumiem. Šeit jau arī tāds pats nodoklis par komunālpakalpojumiem. Tas nozīmē, ka par ūdeni, kurināmo, gāzi... tas nozīmē, ka mēs visi vairāk maksāsim par siltumu. Ir ļoti liels prieks, ka būs kaut kāda naudiņa, kuru pēc tam mēs varēsim izmantot, piemēram, dabas aizsardzībai. Bet es domāju, ka arī to vajag finansēt no budžeta. Un es domāju, ka šeit ir mūsu, deputātu, atbildība - cik daudz vēl mēs varam paaugstināt nodokļus. Tie cilvēki, kuri nopelna "normālu" naudu, necietīs no šā likuma. Cietīs tie paši pensionāri, kuriem pensija nebūs palielināta. Bet inflācija būs, un viņi tāpat maksās par komunālpakalpojumiem un par pārtiku, bez kuras viņi nevar dzīvot. Ja mēs šodien atbalstām to, ka mēs gribam pasliktināt dzīves līmeni valstī, kurš arī šodien nav augsts, tad es aicinu patiešām atbalstīt šo likumprojektu, bet, ja mums ir vispār kaut kāda atbildība par nākotni, tad mums arī vajag saprast, ka šodien - patiešām par to jau runāja - valstī ir diezgan, diezgan dziļa krīze, par kuru pagaidām nerunā. Es domāju, ka vasarā mēs jau sāksim par to runāt, tāpēc ka tagad jau "šūpojas" banku sistēma, nestrādā rūpniecība, lauksaimniekiem arī nav tik viegli. Tā ka es nesaprotu - no kurienes mēs ņemsim naudu? Tas, ko mēs šodien redzam valsts budžetā, - tas ir tikai sākums. Tāpēc ka mēs savulaik pieņēmām tādu lēmumu, ka mums būs diezgan milzīga, ja tā var teikt, ražošanas apjoma palielināšana, par pusotru reizi palielinājām ieņēmumu daļu budžetā, un šodien mēs to nevaram izpildīt. Ar šo likumu mēs vēl palielināsim nodokļu skaitu. Un es tāpat gribu prasīt: bet kurš maksās šo nodokli? Es nezinu! Mēs, tā teikt, nesīsim kaut vienu reizi atbildību patiešām par ekonomiku? Nevajag domāt visu laiku no ierēdņu pozīcijām: "Labi, mēs tagad savāksim naudu, un viss būs kārtībā, atrisināsim visas problēmas"! Padomājiet par tiem cilvēkiem! No kurienes jūs saņemsiet to naudu? Un vai viņi varēs pēc tam izdzīvot? Kā var šeit... . Es jau dzirdēju šeit tādus vārdus, ka, piemēram, ja ir pudele, tas nozīmē, ka to vajag kaut kādā veidā izmantot. Lūdzu! Bet kāda ir starpība, piemēram, starp konjaka pudeli un piena pudeli? Piemēram, es saprotu, ka to vērtība ir viena un tā pati, gandrīz vienāda, bet, izlasījis šo likumprojektu, es saprotu, ka par konjaka pudeli mums vajag maksāt nodokli - apmēram 20 santīmus, bet par piena pudeli laikam divus vai trīs santīmus, kaut gan no dabas piesārņojuma viedokļa tās abas ir vienādas. Un kā mēs varam vērtēt, piemēram, ļoti labu gājienu? Kā es saprotu, tas laikam bija no ministrijas, - ministrija noņēma nodokli par šo dziļumu izmantošanu un pielika vēl nodokli gāzei. Nu, paldies! Tas ir viens un tas pats. Tikai skats no sāna. Bet, vienalga, mēs to maksāsim. Es nezinu, vai var kāds cilvēks šodien šeit dzīvot bez apkures? Tas nozīmē, ka mēs maksāsim, un šeit nav runa par to, vai šis pats mazuts, ja ir normāli iztaisīta katlumāja, piesārņos gaisu vai ne. Ir runa par to, vai mēs izmantosim mazutu vai neizmantosim. Par ko ir runa? Tas nozīmē, ka šeit uzreiz vajag svītrot divas vai trīs daļas, bet, ja mēs svītrosim divas vai trīs daļas, tas nozīmēs, ka puse šā likumprojekta nav vajadzīga. Es jau savulaik prasīju neatbalstīt šo likumprojektu, tas nav nopietns no jebkura viedokļa. Un es arī cerēju, ka komisija vai tā pati ministrija kaut kādā veidā pārskatīs savu uzskatu un ka varbūt pieņemsim normālu lēmumu. Šobrīd es redzu, ka mums, deputātiem, ir atdevuši to pašu likumprojektu un vēlreiz prasa to atbalstīt. Mēs jau vienreiz to neatbalstījām, bet šodien ir tāds pats spiediens: atbalstiet! Nu ko, mēs esam muļķi? Nu nevajag tā darīt! Es lūdzu jūs visus neatbalstīt un noraidīt šo likumprojektu. Lai to izstrādā normālā veidā, lai patiešām tas nebūtu akcīzes nodokļa likums, un lai strādā ministrija! Paldies par uzmanību.".
• 1995_04_27-seq202 language "lv".
• 1995_04_27-seq202 speaker Eriks_Kaza-1963.
• 1995_04_27-seq202 mentions Q1020384.