Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_03_16-seq50> ?p ?o. }

• 1995_03_16-seq50 type Speech.
• 1995_03_16-seq50 number "50".
• 1995_03_16-seq50 date "1995-03-16".
• 1995_03_16-seq50 isPartOf 1995_03_16.
• 1995_03_16-seq50 spokenAs 46.
• 1995_03_16-seq50 spokenText "Šis 14. 1 pants, kas tagad jau ir iekļauts 14. pantā, tika pieņemts 1994. gadā, un pārejas noteikumos tika noteikts, ka līdz 1994. gada 1. jūlijam ir jāizstrādā kārtība, kādā izmaksājama šī kompensācija. Ministru kabinets Satversmes 81. panta kārtībā pieņēma šo likumu un pārejas noteikumus izsvītroja. Diemžēl toreiz, kad Saeimā sprieda par 81. panta kārtībā pieņemto noteikumu atzīšanu, tikai ar divu balsu pārsvaru guva virsroku šis Ministru kabineta iesniegtais variants, kaut gan te ir acīm redzams Satversmes pārkāpums, jo tika izsvītrots pants, kas tika pieņemts šīs Saeimas laikā pārejas noteikumos, kas noteica termiņus. Un termiņš tātad bija 1994. gada 1. jūlijs. Līdz šim brīdim tātad šie noteikumi nav pieņemti, un šeit ir viens galvenais iemesls. Noteikumus tā, kā šeit ir uzdots, Zemkopības ministrija izstrādājusi sen, iesniegusi Ministru kabinetā, bet sakarā ar to, ka nav skaidri finansēšanas avoti un naudu nevienam negribas dot... Summa kopumā ir apmēram miljons latu. Protams, pastāv vairākas finansēšanas iespējas, bet neviens no līdzekļu avotiem šo naudu negrib šim mērķim piešķirt, šis pants tā arī līdz šim nav īstenots. Saeima, balsojot par budžetu, kur bija Zemnieku savienības priekšlikums - atbilstoši tam spēkā esošajam likumam likt šo summu... pie kam jau šis pants nenosaka, ka uzreiz tas miljons jāsamaksā. Jāsāk ir varbūt aprēķinot... un kādu daļu šogad un pēc tam maksājot. Arī Saeima noraidīja šo priekšlikumu, manuprāt, nepamatoti, jo tas tomēr pamatojās uz likumu par sertifikātiem. Pie kā tas ir novedis? Šobrīd situācija ir ļoti nopietna, varētu teikt, pat traģiska. Šajās zinātnes saimniecībās, kur ir palikusi šī valsts daļa, pārveides process ir principā visu šo laiku apstājies, jo likumā ir rakstīts par šo naudas kompensāciju, un, atklāti sakot, tanī laikā, kad to rakstīja iekšā, es personīgi biju tam pretī tikai viena apstākļa dēļ - ka mēs varbūt vienkārši mānām cilvēkus un nespēsim to īstenot. Bet, ja jau Saeima, likumdevējs, lēma, tad tomēr likums ir jāīsteno. Protams, tagad situācija ir ļoti kutelīga. Jautājums ir - kas risinās šīs problēmas, kas ir radušās šajās zinātniskajās saimniecībās, kad praktiski šobrīd šis process ir iegājis strupceļā un no šā strupceļa izejas tikpat kā nav? Tāpēc es, šo pantu apspriežot, gribētu dzirdēt ne tikai zemkopības ministra, bet arī vai nu Ministru prezidenta, vai finansu ministra, vai ekonomikas ministra viedokli par to, kā tomēr būs, - vai valdība grasās šo pantu pildīt vai vispār negrasās. Jo tas ir tomēr diezgan paradoksāli, ja likums ir un ir noteikta kārtība, un valdība šo pantu pilnībā ignorē. Tātad šajā variantā, ko ir atbalstījusi komisija, ir it kā meklēts kompromiss starp šiem abiem ceļiem - maksāt naudā un nemaksāt, tātad radīt cilvēkiem izvēli - izvēlēties, vai saņemt naudu vai, iespējams, arī sertifikātus. Protams, varētu būt, ka tas risinājums - kaut kāds, tāds vispieņemamākais... Bet jebkurā gadījumā, ja šeit šīs brīvās izvēles nav, ja šī nauda netiek dota - ne santīma, tad tā arī uzreiz ir jāpasaka. Mēs nevaram mānīt cilvēkus un šo procesu bremzēt! Tāpēc es tiešām gribētu dzirdēt ne tikai Zemkopības ministrijas viedokli - jo tas man ir diezgan skaidrs; protams, situācija ir sarežģīta; ja naudu nedod, process šajās saimniecībās ir pilnīgi paralizēts, - bet tieši finansu institūcijas viedokli par to, kā šis jautājums tiks risināts: vai Privatizācijas fonds vai budžets, vai Īpašuma fonds... Jo principā šeit notiek vienas valsts īpašuma formas nomaiņa ar otru. Tie, kas tiek privatizēti... tā vietā tiek paņemts īpašums, kas kādreiz ir, apvienojoties kolhoziem... un kas šobrīd tiek paturēts zinātnes vajadzībām zinātniskajās saimniecībās. Un gribu teikt, ka jautājums ir ļoti nopietns. Cilvēki ir ļoti neapmierināti ar šo neskaidrību, jo viņi zina, ka ir šis likums, viņi gaida šo kompensāciju, bet kompensācijas nav, un šeit, zālē, manuprāt, nevienam nav skaidrības, kad šī kompensācija varētu būt un kādā veidā varētu būt. Tāpēc pirms tik būtiskas izšķiršanās, lai pēc tam laiks nav jātērē jautājumos un pieprasījumos, es tomēr gribētu dzirdēt kādu no finansu institūcijas, no Ministru kabineta ministriem, tātad finansu ministra vai Ministru prezidenta viedokli par to, kā tomēr šis jautājums tiks risināts. Tas ir jāzina pirms balsošanas, jo mums tomēr ir jāzina, par ko mēs balsojam un kā valdība grasās šo jautājumu risināt, ja šis lēmums tiks pieņemts, - to pildīt vai nepildīt. Paldies par uzmanību.".
• 1995_03_16-seq50 language "lv".
• 1995_03_16-seq50 speaker Gundars_Berzins-1959.
• 1995_03_16-seq50 mentions Q822919.
• 1995_03_16-seq50 mentions Q1807079.