Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_02_23-seq20> ?p ?o. }

• 1995_02_23-seq20 type Speech.
• 1995_02_23-seq20 number "20".
• 1995_02_23-seq20 date "1995-02-23".
• 1995_02_23-seq20 isPartOf 1995_02_23.
• 1995_02_23-seq20 spokenAs 129.
• 1995_02_23-seq20 spokenText "Priekšsēdētāja kungs, cienītie kolēģi! Es runāju Mandātu un iesniegumu komisijas vārdā un lūdzu šo priekšlikumu neatbalstīt un noraidīt šī priekšlikuma sakarā izteiktā lēmuma projekta izskatīšanu šodien atbilstoši Kārtības ruļļa 117. pantam. Attiecīgi es vēlētos vēl teikt sekojošo, ka minētais jautājums par deputāta mandāta atjaunošanu faktiski ir aizsācies pagājušā gada 27. aprīlī, kurā mēs izskatījām jautājumu par minēto deputātu mandātu darbības apturēšanu. Tanī reizē Mandātu un iesniegumu komisija savā priekšlikumā nebija ietvērusi šo 3. punktu par mandāta darbības apturēšanu, bet to lēma Saeima. Un tas ir atbilstoši Satversmes pantam. Attiecīgi, lai zinātu konkrēti, par kuru Satversmes pantu es runāju, tad jāteic, ka es runāju par diviem pantiem. Pirmkārt, tas ir 18. pants, kurā ir noteikts, ka Saeima pati pārbauda savu locekļu pilnvaras. Tātad tas nozīmē, ka jebkurā brīdī Saeima var pārbaudīt savu locekļu pilnvaras. Un sekojoši 29. pants: "Saeimas locekli nevar apcietināt, izdarīt pie viņa kratīšanu, ne citādi ierobežot viņa personas brīvību, ja tam nepiekrīt Saeima. " Šinī gadījumā ir atbilstoši tai daļai, kurā ierobežota viņa personas brīvība, bet arī šeit ir nosacījums - "ja tam nepiekrīt Saeima". Saeima tam piekrita. Saeima nobalsoja. Un tālākais viss jautājums, šā jautājuma izskatīšana tika nodota Prokuratūras un tiesu varas rokās. Cienītie kolēģi, šajā etapā jautājumu izskatīšana patiešām ir aizgājusi tik tālu, ka pirmās tiesas lēmumi ir saņemti, un tie ir attaisnojoši. Faktiski Prokuratūra ir iesniegusi tālāk jautājumu par kasāciju un ir motivējusi, kāpēc viņa to dara. Divos gadījumos Augstākā tiesa ir apmierinājusi kasācijas sūdzības, un tālāk šo procesu izskatītu Augstākā tiesa. Vienā gadījumā šāds Augstākās tiesas viedoklis vēl nav saņemts - tas ir Siliņa kunga gadījumā, bet tas ir paredzēts uz 2. martu. Līdz ar to, cienītie kolēģi, šobrīd Saeima netiešā veidā varētu izteikt pat neuzticību un izdarīt tiešu spiedienu uz Prokuratūras un Augstākās tiesas darbību, jo šinī gadījumā faktiski, atjaunojot mandātu darbību, kas tik ilgi jau ir aizturēta, un process viss ir ievirzījies savā būtiskajā izmeklēšanas un izvērtēšanas gaitā, mēs izdarām noteiktu spiedienu, atjaunodami šos mandātus, līdz ar to, teiksim, noraidot pat tās domas, kuras ir izteikusi Prokuratūra, un tās domas, ar kurām ir akceptējusi šo kasācijas protestu Augstākā tiesa. Es domāju, ka tādā ziņā tas ir ļoti nepatīkams gadījums Saeimas praksē, un vēlētos izteikt Mandātu un iesniegumu komisijas domas, ka šāda virzība šī jautājuma izskatīšanā nebūtu pieļaujama. Cienītie kolēģi! Tālāk vēl Mandātu un iesniegumu komisija, spriežot par šo jautājumu, izteica sekojošu viedokli: Kārtības ruļļa 117. pants atļauj tālāk Saeimai spriest, vai šis jautājums var tikt izskatīts nākošajā parlamenta sēdē vai jautājums tiek nodots komisijām tā izskatīšanai. Mūsu viedoklis ir sekojošs, ka, pirmkārt, mēs uzskatām, ka šo jautājumu varētu neizskatīt arī nākošajā sēdē, bet ļaut tiesai atrisināt šo problēmu. Bet, ja Saeima tomēr vēlēsies tuvāk iepazīties ar attiecīgajām lietām, ar attiecīgajiem dokumentiem - un mēs šobrīd esam gandrīz pārliecināti par to, ka Saeimas deputātu vairākums praktiski nav orientēts, kas tur rakstīts, praktiski nav orientēti, kādā veidā šī lieta tiek izskatīta un kādi ir argumenti "par" un "pret" -, līdz ar to mēs domājam, ka viens no iespējamajiem variantiem ir tomēr šo jautājumu izskatīt komisijās un tad iet uz priekšu. Visbeidzot es gribētu, cienītie kolēģi, teikt, ka, vadoties pēc attiecīgā likuma par sadarbību ar VDK, šis likums ir ļoti sarežģīts un faktiski viņš ir kā speciālais likums, kur daudzos gadījumos ir iekļautas civiltiesību un kriminālprocesa normas. Šajā gadījumā manī taisni rada izbrīnu tie juristi, vesela virkne juristu, kas parakstījuši šo... Sakiet, lūdzu, kāpēc tādā gadījumā neturpināja izskatīt Andrejeva lietu? Kāpēc jūs neiestājāties par Andrejevu? Andrejevs varēja kaut kādā emocionālā brīdī pateikt, ka tas ir tā noticis, bet arī šinī gadījumā ir paredzēts, ka ir jāpierāda pat tad, ja, teiksim, nozieguma brīdī noziedznieks, kas noķerts uz vietas, piekrīt un saka: "Es to izdarīju. " Arī tad tas ir jāpierāda. Tad kādā veidā šodien mēs ejam šo ceļu? Mēs tomēr uzskatām, ka vispareizākais ir tiesas ceļš un tiesas ceļam ir jābeidzas ar noteiktu spriedumu, un to mēs arī gaidām. Līdz ar to mēs noraidām izskatīšanu šodien, līdz ar to mēs liekam priekšā Saeimai lemt, vai vispār nevajadzētu noņemt šo jautājumu no izskatīšanas Saeimā līdz tiesas spriedumam vai tomēr laist to uz komisijām. Paldies.".
• 1995_02_23-seq20 language "lv".
• 1995_02_23-seq20 speaker Maris_Budovskis-1939.
• 1995_02_23-seq20 mentions Q822919.
• 1995_02_23-seq20 mentions Q80919.