Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1995_02_16-seq127> ?p ?o. }

• 1995_02_16-seq127 type Speech.
• 1995_02_16-seq127 number "127".
• 1995_02_16-seq127 date "1995-02-16".
• 1995_02_16-seq127 isPartOf 1995_02_16.
• 1995_02_16-seq127 spokenAs 132.
• 1995_02_16-seq127 spokenText "Godātais priekšsēdētāja kungs! Cienījamie deputāti! Es gribētu sākt ar to, ka Krastiņa kunga uztraukumam būtu pamats, ja tam tik tiešām būtu pamats. (Smiekli zālē.) Pats būtiskākais jautājums ir sekojošs: vai policija, aizturot šīs amatpersonas, ir pārkāpusi šo likumu vai nav? Nekur diemžēl tas nav nofiksēts, ka tas ir, ka policija būtu pārkāpusi savas pilnvaras. To ir atzinusi arī tiesa. Un man tik tiešām bija patiess prieks sekot tiesas procesam, kad mēs kopā ar Skrastiņa kungu vienojāmies par drošības līdzekļu maiņu, piedāvājām pāriet uz mājas arestu, bet tiesa pieņēma savu lēmumu absolūti neatkarīgi. Tas nozīmē, ka mēs tik tiešām ejam uz tiesisku valsti. Man bija liels atklājums, dzirdot, ka "Lainbanku" ir apsargājusi valsts policija. Dabiski, ka es to izmeklēšu, bet, cik man ir zināms, tad valsts policija bankas neapsargā, viņiem ir pašiem sava apsardze. Gribētu arī informēt vēlreiz, ka, kaut gan bija pieņemts lēmums par sakaru... par informācijas arestu, kura nāk caur telefoniem, teleksiem un citām sistēmām, lēmums faktiski netika īstenots dzīvē. Tā ir jau cita lieta, kāpēc viņš netika izpildīts, bet faktiski nevienu minūti, cik man ir zināms, sakaru līdzekļi netika atslēgti. Nākošais jautājums. It kā aizturēti ir pēc viena, bet apsūdzība ir celta pēc trim citiem pantiem. Jautājums: kas ir labāk - vai pēc viena panta celt vai pēc trim pantiem? Laikam atšķirība arī šeit ir diezgan tāda jūtama. Runājot par Zemes bankas kredītiem. Es atvainojos, negribu arī neko teikt skaļāk, bet Zemes bankai kredītu līnija nav slēgta, viņi saņem, un viņi ir saņēmuši arī attiecīgas vēstules, apstiprinājumu, ka tā kredītu līnija nav slēgta. Un valstij nebūs no tā jācieš. Man nav saprotams arī tāds jautājums, ka, no vienas puses, noguldītāji it kā esot izņēmuši naudu, bet, no otras puses, būs 4 000 noguldītāju, kuri nav izņēmuši naudu. Cik man zināms, tad noguldītāji tieši šeit necietīs. Un pats galvenais, par ko vispār vajadzētu šeit acīmredzot runāt, ir par cēloņiem un sekām. Sekas bija tās, ka policija iejaucās šajā nelikumīgajā darbībā, bet cēloņi acīmredzot ir pavisam citur. Un šeit ir jārunā acīmredzot par to, ka mums ir vajadzīga nopietna kontroles sistēma, jāpieņem attiecīgi likumi, un, ja jau mēs skatāmies uz Rietumiem, kā tur tas notiek, tad tā situācija, ka, piemēram, tiek aizturēti bankas vadītāji, Amerikā ir daudz traģiskāka priekš tām amatpersonām, tāpēc ka tur piedalās visi - arī prese - un parāda visu uzreiz tiešajā ēterā. Dabiski, ka mani kā iekšlietu ministru un arī policijas darbiniekus var apvainot par daudzām lietām. Mums tik tiešām daudzas lietas nav sakārtotas vēl līdz galam, bet tanī pašā "Lainbankas" lietā arī policistus apvainoja, ka viņi ir atteikušies no kafijas dzeršanas, bet dzēruši ūdeni no krāna... Un es tik tiešām gribētu, lai šeit izskanētu diskusijas par to, kas policijai būtu jādara, lai uzlabotu situāciju, lai mēs labāk varētu cīnīties ar ekonomiskajiem noziegumiem, un kādi likumi būtu jāpieņem parlamentam, lai sakārtotu banku sistēmu. Tas nevar tā būt, ka, aizturot divus blēžus, divas personas, tiek sagrauta visa ekonomika. Tātad acīmredzot ar pašu sistēmu kaut kas nav kārtībā, ja tiek aizturētas divas personas un ar to tiek saistīta visa ekonomika. No otras puses, es arī nesaprotu, kāpēc šis jautājums vispār tiek pacelts parlamentā, tāpēc ka ir tiesa, ir prokuratūra, kur arī pieņem attiecīgus lēmumus. Un līdz šim laikam ne no prokuratūras, ne no tiesas puses, ne arī no aizstāvības puses nav bijis neviena pārmetuma par to, ka Iekšlietu ministrijas darbinieki ir rīkojušies nelikumīgi. Arī par to, ka mani apvaino, ka es esmu neprecīzi pateicis, ka nav piedalījusies specvienība "Lainbankas" darbinieku aizturēšanā. Tas absolūti atbilst patiesībai. Es ļoti gribētu, lai mēs uzmanīgi sekotu katram vārdam un katram jautājumam. Man tika uzdots jautājums: "Vai specvienība tika izmantota?" Nē, specvienība netika izmantota, bet tika izmantoti šīs specvienības darbinieki. Un tā ir liela un būtiska atšķirība... . Cienījamie deputātu kungi, varat smaidīt, bet lēmumu par specvienības izmantošanu pilnā ekipējumā - ar visiem speclīdzekļiem, kādi ir, tātad snaiperi un tā tālāk, pieņem iekšlietu ministrs vai valsts sekretārs, bet par to, ka viņi ikdienā veic kādas funkcijas... es atvainojos, es nevaru atbildēt par katru cilvēku Iekšlietu ministrijā. Aptuveni Iekšlietu ministrijā strādā 20 tūkstoši cilvēku. Paldies par uzmanību!".
• 1995_02_16-seq127 language "lv".
• 1995_02_16-seq127 speaker Janis_Adamsons-1956.
• 1995_02_16-seq127 mentions Q4294315.
• 1995_02_16-seq127 mentions Q1092499.