Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_12_22-seq102> ?p ?o. }

• 1994_12_22-seq102 type Speech.
• 1994_12_22-seq102 number "102".
• 1994_12_22-seq102 date "1994-12-22".
• 1994_12_22-seq102 isPartOf 1994_12_22.
• 1994_12_22-seq102 spokenAs 46.
• 1994_12_22-seq102 spokenText "Pirms diskusijas es te dažus dokumentiņus palasīšu. Tātad pirmais - valdības deklarācija, šīs te, kas strādā. Finansu politika. Ministru kabinets, sākot ar 1995.gadu, ieviesīs fiskālo plānošanu ilgākam laika posmam, proti, valsts budžets tiks izstrādāts nākamajam finansu gadam, bet galvenie fiskālie pamatrādītāji tiek noteikti nākamajiem diviem gadiem, kas seko pēc finansu gada. Likums par finansu un budžeta vadību. Valsts budžets. Tātad no kā tas sastāv? Valsts budžeta ieņēmumi sastāv no ieņēmumiem, kas savācami valsts mērķiem saskaņā ar nodokļu likumiem, nodevām, maksājumiem par budžeta institūciju sniegtajiem pakalpojumiem un tā tālāk. Šobrīd blakus esošās kaimiņvalstis visas ir apstiprinājušas budžetus, un, cik man ir zināms, tomēr visas apstiprina arī ieņēmumu daļu. Es pieļauju, ka prognoze par nodokļu veidiem var svārstīties, un, protams, stabilā, stabilizētā sistēmā valstī, stabilā nodokļu politikā tas ir vieglāk prognozējams, nekā tas ir mums. Bet, ja mēs neanalizējam to, kur ir tiešām rezerves, kas netiek izmantotas, kaut vai par to pašu akcīzes nodokli, par degvielas akcīzi, par muitu un citām, tad, protams, arī nav nekādu cerību šos ieņēmumus palielināt. Un tāpēc mūsu priekšlikuma pirmā daļa izriet no tā, ka apstiprināt šo pielikumu par nodokļu veidiem... Es domāju, ka nekādas problēmas tas arī principā nerada, ja viens nodoklis tiek iekasēts vairāk, cits mazāk, tiešais finansējums no kāda nodokļa ir paredzēts tikai sociālajā budžetā no sociāliem nodokļiem. Nevienā citā nodoklī pašreiz tiešais finansējums ar ieņēmumiem nav saistīts, izņemot varbūt izdevumu daļas, kur ir likts... mēs runāsim atsevišķi... kur ir ieņēmumi un pretī tāda pati summa izdevumos. Izdevumu daļā saistībā ar lauksaimniecību. Citās nozarēs tas nerada nekādas problēmas. Un tāpēc šis priekšlikums, tātad "Pārejas noteikumi". 2.1. pantā ir uzdots Kabinetam apstiprināt. Bet Kabinets tad arī apstiprinās. Kāpēc mēs nevaram apstiprināt šo te par nodokļiem? Un tomēr analizēt rūpīgi, kas notiek ar akcīzes nodokli. Vai notiek uzlabošanās vai ne. Jo, saprotiet, mēs tikko skatām nodokļu paketi. Nu kāda jēga likt nodokļus, ja mēs nezinām, kādu efektu tas izraisa, jo nodokļi ir vairāki, - tiesiskais, fiskālais un tautsaimnieciskais efekts. Ja mums absolūti nav skaidrs, ko tie nodokļi ienes, tad ko mums tos pieņemt? Un otrs. Ja jau ir tik grūti pateikt, ja ir šī aptuvenā prognoze ieņēmumos un absolūti nekas nav skaidrs, tad mans priekšlikums... viens no komisijām, kas nav šeit atspoguļots... tad arī izdevumus uzdodam Kabinetam divu nedēļu laikā apstiprināt un atkarībā no ienākošajiem līdzekļiem arī finansēt. Tad ir iespējams arī cits ceļš. Otrs. Paskatieties - budžets, saka - neprecīzi, nevaram, varbūt kļūda. Bet cik precīzi budžets sastādīts? Ar kādu skaitli tas beidzas? 661. Līdz vienam latam mēs esam... tur priekšā daži simti miljonu, bet beidzas ar vienu latu. Baigi precīzi! Un, piemēram, tanī ieņēmumu daļā, kas ir pašreiz nenumurēts kā pielikums, šī izlīdzinošā daļa ir paredzēta, izlīdzinātājs ir Privatizācijas fonds, kuram ir šie 661, es arī ilgi meklēju, ar kuru tad to nodokli... to izlīdzināšanu uztaisījuši. Privatizācijas fonda iemaksa. Tam ir tas 661 lats tanīs beigās. Tāpēc es tomēr principā gribētu aicināt atbalstīt sevišķi to pirmo daļu, ka tas ir kā pielikums. Kaut vai tādā formā, kā piedāvā Kabinets, un pēc tam mēs tomēr ļoti rūpīgi varam iziet šo ieņēmumu bāzi - ir šī rezerve vai nav, jo arī mūsu piedāvātajā variantā mēs nerunājam par peļņas un ienākumu nodokli. Jo tur šī tendence, krišanās, ir diezgan ievērojama, un tomēr arī pilnīgi skaidrs, ka liela daļa maksātāju šeit ir valsts uzņēmumi, privātie uzņēmumi ar spēcīgiem juristiem un grāmatvežiem māk strādāt tā, lai uz papīra nebūtu liela peļņa un lielas naudas lieki nebūtu jāmaksā budžetā. Un tālākā privatizācijā ejot, es domāju, ka šeit būs ļoti grūti ievērojami palielināt šos ienākumus. Un es domāju, ka arī ar laiku palielināsies šīs izmaksas iedzīvotājiem, algas, un varbūt iedzīvotāju ienākumu nodoklis būs tas, kurš varēs nest lielāku pienesumu budžetam. Tāpēc es gribētu, lai mēs atbalstām šo pirmo daļu par to, ka mēs vispār runājam šeit budžetā par ieņēmumiem. Ja nē, tad šī situācija ir ļoti paradoksāla un mēs apstiprinām kaut kādu skaitli un absolūti neanalizējam šos ieņēmumus. Un tālāk piedāvāt jau konkrētu diskusiju par šiem nodokļu veidiem un apskatīt, vai tur ir šī rezerve vai nav. Cik šobrīd tiek iekasēts, kādas ir iespējas palielināt, nepalielināt, kādas ir problēmas, vai likumdošanas trūkums, vai nav kaut kādas institūcijas izveidotas, vai par alkoholu, piemēram... taču ir izveidotas visas institūcijas, ir sakārtota šī nodokļu likumdošana, gan konfiscēšana, gan Spirta monopola padome, gan licencēšana, kas tomēr traucē ievērojami uzlabot šo stāvokli. Manuprāt, likumdošana šeit pašreiz ir pietiekama. Varbūt tad ir koncepcijas kļūda vai kaut kas cits. Tāpēc es tomēr piedāvāju atbalstīt šo priekšlikumu un uzskatu tomēr to par vienu no būtiskākajiem. Un principā budžetu tas nekādā veidā nedestabilizē, tāpēc ka katru nodokļa veidu mēs izskatīsim atsevišķi un lemsim, vai šinī nodoklī ir šī rezerve vai nav. Paldies par uzmanību.".
• 1994_12_22-seq102 language "lv".
• 1994_12_22-seq102 speaker Gundars_Berzins-1959.