Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_12_08-seq265> ?p ?o. }

• 1994_12_08-seq265 type Speech.
• 1994_12_08-seq265 number "265".
• 1994_12_08-seq265 date "1994-12-08".
• 1994_12_08-seq265 isPartOf 1994_12_08.
• 1994_12_08-seq265 spokenAs 77.
• 1994_12_08-seq265 spokenText "Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Šeit tika izteikta virkne kritisku piezīmju par ieņēmumu izlīdzināšanas fonda veidošanu un tā principiem - un tā tālāk. Es varbūt nebūšu tik kategorisks kā Seiksta kungs bija, tieši otrādi - es gribu izteikt arī atzinīgus vārdus šā izlīdzināšanas mehānisma autoriem, jo, no otras puses, viņiem ir izdevies izstrādāt ļoti viegli saprotamu, vienkāršu pārdalīšanas mehānismu, ko diemžēl neizdevās izdarīt mums iepriekšējā valdībā dažādu iemeslu dēļ. Galvenais pozitīvais moments šajā mehānismā ir tas, ka tas tomēr ir vienāds, vienādi darbojas visā Latvijas teritorijā. Protams, dauzējādā ziņā piekrītu arī Seiksta kungam, ka šī pārdalīšana daudz kur notiek tīri mehāniski, un pie tā es arī pieskaršos. Tātad viens no galvenajiem pamatprincipiem, kas ir ielikts šajā mehānismā, ir ieņēmumu prognoze uz vienu iedzīvotāju katras konkrētās pašvaldības teritorijā. Tās pašvaldības, kurās šie ieņēmumi uz vienu iedzīvotāju pārsniedz vidējo aprēķināto republikā, valstī, maksā; tās, kurās ir mazāki šie ieņēmumi, - tās, tieši otrādi, saņem attiecīgās dotācijas. Manā uztverē, šim mehānismam ir tikai viens nopietns trūkums - tas ir kā tāds zemūdens akmens, tas nestimulē efektīvi strādāt daudzas pašvaldības un ieņēmumu dienestus arī nodokļu iekasēšanā. Par to var pārliecināties, pat neanalizējot pēc tiem kritērijiem, kurus pamatoti un objektīvi minēja Rugātes kundze, principā atbalstot šādu pieeju. Bet ja mēs tā paskatāmies... piemēram, dokumenta nr. 1246-a pirmajā lappusē ir Klintaine. Ieņēmumi vidēji ir 12,66, tajā pašā laikā vidējie valstī bija ap 50 laikam, nedaudz vairāk par 50. Rezultātā Klintaines pašvaldība saņem 233% dotācijas. Otrajā lappusē, pašās beigās, ir Šķilbēni - zem 9 latiem gadā ieņēmums tikai uz vienu iedzīvotāju. Rezultātā saņem 361% dotācijas. Tātad, manā uztverē, galvenais šā mehānisma trūkums ir tāds, ka tam praktiski nav nekādas robežas. Vienalga, cik daudz vienas pašvaldības ieņems virs vidējā valstī, tām palielinās - pie tam progresīvā līknē, proporcijā - palielinās atskaitījumu, un atkal otrādi: tām, neatkarīgi no tā, cik maz viņas saņem, - viņām būs šīs dotācijas. Viens no faktoriem, protams, bez bezdarba un bez kādām citām problēmām (neattīstīta infrastruktūra un tā tālāk - tas ir objektīvi daudzās pašvaldībās), tomēr ir tas, ka nav, lūk, šo stimulu ievākt pēc iespējas vairāk visus nodokļus, kurus pienāktos ievākt. Protams, valstij ir jāpalīdz objektīvā situācijā pašvaldībām, kuras atrodas nevienlīdzīgos apstākļos, ir jāattīsta infrastruktūra, jāpiešķir šīs dotācijas, jāpievada ceļi - un tā tālāk un tā joprojām. Bet jāatceras, ka valstij ne tik vien šādā veidā ir pašvaldībām jāpalīdz, bet arī jāstimulē pašvaldības, lai tās pašas būtu ieinteresētas maksimāli darīt, lai aktivizētu saimniecību savā teritorijā. Pašlaik šādu elementu mēs nevaram redzēt šajā mehānismā. Kas tad būtu jādara? Vismaz trīs lietas. Pirmkārt, priekšlikums būtu to nodokļu iekasēšanu, kas nonāk pašvaldību rīcībā, uzticēt pašām pašvaldībām, tas ir, vismaz šo divu nodokļu - nekustamā īpašuma nodokļa un iedzīvotāju ieņēmuma nodokļa. Un šādu viedokli atbalstīja arī finansu ministrs Piebalga kungs. Otrkārt, manuprāt, būtu nepieciešams tomēr ar kaut kādu maksimālo robežu ierobežot dotāciju piešķiršanu. Es nezinu, ir speciālistiem jāaprēķina, cik liels tas procents varētu būt, teiksim, ne vairāk par 200% vai 100% vai kādu citu skaitli. Tas ir jāizrēķina, izejot no dažādiem kritērijiem, bet principam vajadzētu būt tādam, ka šim ierobežojumam ir jābūt ar stimulējošu efektu, tam ir jāstimulē pašvaldību aktivitāte, lai ievāktu nodokļus. Un līdzīgi vajadzētu ierobežot arī to pašvaldību maksājumus, kas maksā, ko kurš ieņem vairāk par vidējo valstī, - maksā šajā izlīdzināšanas mehānismā jeb fondā, ja mēs to nosacīti tā nosaucam. Tādēļ es aicinu pirmajā lasījumā, protams, atbalstīt šo likumprojektu, un arī es labprāt sagatavošu attiecīgos priekšlikumus, bet otrajā lasījumā es nevarēšu balsot pozitīvi un atbalstīt tālāk, ja nebūs skaidrības, kā, lūk, risinās tās problēmas, kuras es aizskāru. Paldies.".
• 1994_12_08-seq265 language "lv".
• 1994_12_08-seq265 speaker Uldis_Osis-1948.
• 1994_12_08-seq265 mentions Q211.
• 1994_12_08-seq265 mentions Q29425022.