Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_12_08-seq111> ?p ?o. }

• 1994_12_08-seq111 type Speech.
• 1994_12_08-seq111 number "111".
• 1994_12_08-seq111 date "1994-12-08".
• 1994_12_08-seq111 isPartOf 1994_12_08.
• 1994_12_08-seq111 spokenAs 77.
• 1994_12_08-seq111 spokenText "Cienījamais Prezidij, godātie deputāti! Ja mēs runājam par varbūt juridiskām niansēm, kuras šinī pantā ir nepilnīgas, varbūt ir nepilnīgi atainotas kādas lietas, kuras vajadzētu precizēt, tad es piekristu, jo mēs jau bijām varbūt visi kopā liecinieki tam, ka mēs vienu ļoti svarīgu pantu šodien kopīgās pūlēs nedaudz uzlabojām un viņš būs tiešām labāks nekā attiecīgajā likumā par pilsētu zemes reformu. Bet, ja runājam par deputātes Gravas argumentiem, tad man personīgi tie ir pilnīgi pretēji, un es to nesaprotu, kā mēs šajā lietā tik krasi varam atšķirties savos uzskatos, jo tas izejas punkts ir vienāds, ka nevar, ka tiešām nevar salaist kopā tos, kas ir šo zemi saņēmuši par sertifikātiem, uzbūvējuši mājas uz bijušo Latvijas Republikas pilsoņu zemes, mājas, augļu dārzus un visu pārējo. Viņi tagad ir nomaksājuši šo zemi ar sertifikātiem, bet valsts bijušajiem īpašniekiem aizliedz atjaunot īpašumtiesības, un šis pants tad arī mēģina regulēt viņu attiecības, jo, ja mēs atstāsim tā, kā tagad - vieni ir nomaksājuši zemi ar 28 latu sertifikātiem bijušajiem īpašniekiem, valsts viņus ir iedevusi, pēc tam bijušie īpašnieki var figurēt ar šiem sertifikātiem tajā tirgus vērtībā, kura ir -, vai tad tā ir kaut kāda attiecību sakārtošana? Tā nav nekāda attiecību sakārtošana. Taisni otrādi! Bijušie zemes īpašnieki būs ļoti nemierā, un neviens, neviens viņiem nevarēs paskaidrot, ka ar likuma palīdzību mēs esam mēģinājuši kaut kādā veidā šo problēmu atrisināt. Es domāju, ka atrisinājums šeit ar šo pantu nebūt nav sasniegts. Es jau arī pagājušoreiz runāju, ka tas varbūt ir tikai pussolītis, jo atrisinājums būtu sasniegts ļoti vienkārši - ja jūs esat saņēmuši šo zemi, maksājiet šo zemes vērtību bijušajam īpašniekam. Zemes reformas pirmajā kārtā tika citādi lemts, un tāpēc tagad šī situācija tomēr kaut kādā veidā ir jāsakārto. Un tad man jāatkārto tas, ko šeit teica Zaščerinska kungs un Seiles kundze, proti, ja mēs, valsts, tas ir, valsts un pašvaldības, Latvijas Republikas pilsonim ir iedevušas šo zemi un Latvijas Republikas pilsonis ir samaksājis ar sertifikātiem par šo zemi, tad laikam ir tiesības un būtu pienākums, ja valsts un pašvaldības savu zemi, nevis to, par kuru šeit Gravas kundze runāja, tas ir galīgi, man liekas, nevietā... ja valsts un pašvaldība savu lieko brīvo zemi pārdod tālāk juridiskajām personām, tad viņai būtu tiesības pieņemt atpakaļ no bijušajiem īpašniekiem šos īpašuma sertifikātus to nominālajā vērtībā - par 28 latiem. Tas būtu kaut kāds minimālais izkārtojums, kas, protams, nebūt nav šīs lietas varbūt konflikta atrisinājums. Tas konflikts diemžēl paliks starp tiem bijušajiem īpašniekiem, kuriem valsts aizliedza atjaunot zemes īpašumtiesības ar likumu, un tiem īpašniekiem, kuri radās, samaksājot par šo zemi ar sertifikātiem. Tas konflikts, protams, savā būtībā nebūs atrisināts, bet kaut kāda zināma kompensācija vai vismaz taisnīga pieeja šinī likumā būs iestrādāta, - ka vienu gadu šī zemes tirdzniecība no valsts un pašvaldību puses būs reglamentēta ar kompensācijas sertifikātiem un bijušie īpašnieki vismaz varēs laist zemes tirgū šos savus kompensācijas sertifikātus, iespējams, tuvu to nominālvērtībai. Es nevaru paredzēt, kādas šīs tirgus lietas būs, bet tas, ka mēs varam šeit likumā paredzēt šo nominālvērtību, lai viņa figurē, tas, es domāju, tikai zināmā mērā sakārtos šo situāciju. Un šeit jau kolēģi runāja, ka šī situācija vai šī panta redakcija tiem, kuri ir saņēmuši īpašumā zemi par sertifikātiem, situāciju nevis pasliktinās, bet uzlabos, jo tas bijušajiem īpašniekiem arī dos zināmas iespējas realizēt šos kompensācijas sertifikātus par to vērtību, par kādu uz viņu zemes uzbūvējušies pilsoņi saņēma šo zemi savā īpašumā. Un tā šeit nekādas, vismaz šajā ziņā, netaisnības nav. Un es tiešām nesaprotu, kāpēc šie argumenti ir radušies. Ja tie argumenti būtu tāda veida, kā to izvirza frakcija "Tēvzemei un brīvībai" savos labojumos, kurus mēs nepieņēmām, tad viņu argumentiem varētu piekrist, ka šis variants līdz galam neatrisina īpašuma sakārtošanas lietas no taisnības principa vai no zemes vērtības principa. Tur gan būtu diskusijas, bet tās būtu citas diskusijas, kuras šeit par šiem priekšlikumiem nebija atklātas.".
• 1994_12_08-seq111 language "lv".
• 1994_12_08-seq111 speaker Anatolijs_Gorbunovs-1942.
• 1994_12_08-seq111 mentions Q211.