Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_12_01-seq235> ?p ?o. }

• 1994_12_01-seq235 type Speech.
• 1994_12_01-seq235 number "235".
• 1994_12_01-seq235 date "1994-12-01".
• 1994_12_01-seq235 isPartOf 1994_12_01.
• 1994_12_01-seq235 spokenAs 77.
• 1994_12_01-seq235 spokenText "Cienījamo Prezidij! Godātie deputāti! Tā kā deputāts Jānis Lagzdiņš izteica draudus, es gribēju teikt, ka tas tomēr ir nekorekti. Ar kādām tiesībām jūs draudat tādā veidā, ar Satversmi, piemēram? Vai nākamā gada budžets ir apstiprināts? Es saprastu, ja mēs būtu pieņēmuši šodien budžetu un tad runātu par to, ka mēs pieprasām kaut kādus izdevumus, kuri nav budžetā paredzēti. Es, piemēram, kā deputāts, līdzko saņemšu šo valdības iesniegto budžetu, paredzēšu šos izdevumus budžetā. Un tāpēc tādā veidā, vēl ar Satversmi, draudēt, man liekas, ir vienkārši nekorekti. Tālāk. Es gribētu vienkārši uzdot jautājumu, turpinot domu, ka nav taisnīgi. Es saprotu, ka vispār kaut kādu ideālu taisnību rast problēmām ir ļoti grūti, kur ir dažādas intereses. Bet es gribētu jautāt deputātam Jānim Lagzdiņam: vai šodien pašvaldības ar bijušo īpašnieku namiem var tirgoties? Tā, kā tās var tirgoties ar bijušo īpašnieku zemi pilsētās, vai pašvaldības var tirgoties ar bijušo īpašnieku namiem? Bijušajiem īpašniekiem klāt tur esot vai savas īpašumtiesības atjaunojot. Nevar! Kāpēc tik nekorektu salīdzinājumu? Tagad - par to, ka ir aizgājuši bojā īpašumi. Es arī... varbūt deputāts Endziņš varētu nākt otrreiz tribīnē, un labi būtu, ja man trešo reizi iedotu šeit vārdu. Jā, tiešām, - no taisnības viedokļa, ir aizgājuši īpašumi bojā, un Endziņa kungs tagad saka: vajadzētu visiem kompensēt šos īpašumus. Vai nu sarkanā armija, vai vācu armija, vai nu viena, vai otra, vai trešā kaut ko ir likvidējušas, un ir netaisnīgi, ka mēs to neatjaunojam jeb nekompensējam šos līdzekļus. Bet runa jau ir, Endziņa kungs, par to zemi, ko Augstākā padome ar likumu atņēma īpašniekiem, tikai par to ir runa, un tāpēc visas piesaukšanas, kur ir kas zudis, obligācijas, - tas viss ir labi, tiešām, ja nauda būtu valstij, par visiem īpašumiem, zudušajiem vācu laikā, krievu laikā, visos laikos, kas nu kuram kaut kur ir zudis, - visiem varētu atmaksāt. Bet šeit ir runa tikai par to zemi, kuru ar likumu atņēma vai, pareizāk sakot, ar likumu aizliedza atjaunot īpašumtiesības. Endziņa kungs un Lagzdiņa kungs, - ar mūsu balsojumu - arī pilsētā, bet pilsētā viņš tagad to naudā var realizēt, bet laukos - laukos pilsoņi jau... uz tās zemes jau ir uzbūvējies pilsonis, tad viņš nekādā veidā nevar. Tad es varu atbildēt arī Gravas kundzei. Par šiem 28 latiem. Ļoti vienkārši, protams, ja 50 latus kāds var arī zaudēt, bet tas būs zaudējums uz otru pusi, bet lieta jau tāda, ka pašvaldība neļāva tam bijušajam īpašniekam atjaunot īpašumtiesības, bet viņam iedeva 28 latu sertifikātu. Un tagad, kad viņa šo vai citu zemi pārdod, pārdod savu zemi citam, un ja bijušais īpašnieks saka: "Bet samaksājiet man par to sertifikātu, par kuru jūs iedevāt 28 latus," - tad jūs uzreiz sakāt, ka tas ir galīgi nepieņemami. Protams, ka tas nav kaut kāds ideāls variants, bet tā, kā ir tanī likumā, tas vismaz ir solis jau, un, kad deputāti to neizprot, un it sevišķi "Latvijas ceļa" juristi to neizprot un grib sāk tirgoties ar zemi... (Starpsauciens no zāles: "Viņi nekad neizprot!") ... jā, godātie kolēģi, tad tā lieta vienkārši tiešām nav korekta, ja netaisnīga. Un tāpēc tas komisijas variants, lai arī tas nav ideāls... bet, ja mēs par to nobalsotu, mēs vismaz spertu pirmos soļus šajā virzienā. Ja mēs par to nenobalsojam... nu, es personīgi nevaru balsot par zemes tirgu.".
• 1994_12_01-seq235 language "lv".
• 1994_12_01-seq235 speaker Anatolijs_Gorbunovs-1942.
• 1994_12_01-seq235 mentions Q211.
• 1994_12_01-seq235 mentions Q6112526.