Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_09_22-seq111> ?p ?o. }

• 1994_09_22-seq111 type Speech.
• 1994_09_22-seq111 number "111".
• 1994_09_22-seq111 date "1994-09-22".
• 1994_09_22-seq111 isPartOf 1994_09_22.
• 1994_09_22-seq111 spokenAs 129.
• 1994_09_22-seq111 spokenText "Priekšsēdētāja kungs! Cienītie kolēģi! Var teikt, ka Tupešu Jāņa iesniegums šodien patiešām ir izraisījis nopietnas pārdomas par to, kā mūsu komisijas darbojas - konkrēti, kādā skaitliskajā sastāvā un, otrkārt, kādā sastāvā? Tas ir, vadoties no šeit, Saeimā, esošo frakciju pārstāvniecības principa. Šajā sakarā es gribu jums atgādināt Kārtības ruļļa 149. panta otro daļu: "Katras komisijas skaitlisko sastāvu, kā arī komisijas izveidošanas principus nosaka Saeima. " Par skaitlisko sastāvu jau tika runāts, un es to negribētu akcentēt. Pilnīgi dabīgi, ka viena komisija varētu būt ar lielāku skaitlisko sastāvu, otra - ar mazāku, un tā jau ir iekšējā lieta, kā mēs lemjam atkarībā no darba slodzes, kāda katrai komisijai ir. Bet es gribu tomēr akcentēt šā panta otro daļu, šo otro apakšpunktu, kurā teikts, ka komisijas izveidošanas principus nosaka Saeima. Cienītie kolēģi, jau Saeimas sākotnējā darbības laikā, kad bija spēkā vēl iepriekšējais Kārtības rullis, man bija nepieciešams vairākkārt izteikties tieši par šo principu. Un tas sākās ar to, ka Juridiskās komisijas sastāvā atteicās būt Lucāna kungs un viņa vietā ienāca Marjašas kundze. Un līdz ar to mēs izdarījām pirmo pārkāpumu tieši proporcionalitātes ziņā. Bez šā proporcionalitātes principa, kura pamatā ir Saeimas frakcijas skaitliskais sastāvs jeb frakciju pārstāvniecība Saeimā, mums bija vēl divi principi, vadoties pēc kuriem mēs komplektējām savas komisijas. Otro varētu saukt par līdzvērtības principu. Tā tika veidota, piemēram, Mandātu un iesniegumu komisija, kur no katras frakcijas ir viens pārstāvis. Un tad vēl bija trešais princips, es nezinu, kā to nosaukt, es to gribētu nosaukt par atlases principu. Pēc šā atlases principa mēs faktiski izveidojām Nacionālās drošības komisiju, un visa Saeima ar savu balsojumu noteica tos cilvēkus, kuriem viņa uzticas, uztic darbu šajā komisijā. Tātad faktiski mums bija trīs principi, pēc kuriem tika komplektētas visas mūsu komisijas. Bet Saeimas darbības laikā šie principi tika ignorēti. Mainījās skaitliskais sastāvs. Un šodien faktiski man ir ļoti grūti pateikt, pēc kāda principa mēs šeit dzīvojam, Un arī to, kāds ir skaitliskais sastāvs. Es ļoti labi saprotu, ka ir loģiski, ka Tupeša kungs kā valsts ministrs cilvēktiesību jautājumos strādā šinī komisijā. Nevar būt tāda situācija, kāda bija visu šo laiku. Teiksim, Riteņa kungs, būdams labklājības ministrs, nekādā veidā nepagodināja Labklājības komisiju, bet atradās, pareizāk sakot, praktiski neatradās Juridiskās komisijas sastāvā. Nekādā ziņā tas nav loģiski, un tas nevar apmierināt Saeimas darbu. Šajā gadījumā pēc principa, ka Tupeša kungs būtu Cilvēktiesību komisijā, es piekrītu. Izglītības komisija varētu šaja sakarā teikt, ka tas būs zaudējums jeb sliktums. Es domāju,ka, ja to liek svaru kausos, tad tomēr ieguvums ir lielāks, ja ministrs strādā komisijā, kuras darba profils ir tāds pats kā viņa vadītajai ministrijai. Līdz ar to, man liekas, nekādiem lieliem protestiem nevajadzētu būt. Tas tikai uzlabotu mūsu darbu. Bet es tomēr vēlreiz un vēlreiz iebilstu pret to, ka mums ir sajaukti principi. Mēs esam nonākuši tuvu absurdam, ka vienā komisijā varētu sanākt vienas frakcijas pārstāvji un tādā gadījumā šī komisija varētu darboties ļoti noteiktā savas frakcijas ievirzes gaismā un varētu bloķēt visas Saeimas darbu. Un tā pozīcija, kādu mēs turpinām realizēt, ir dziļi nepatiesa. Ieteikums, kā risināt šo jautājumu. Man liekas, ka arī tas viss ir noteikts Kārtības rullī. Lūdzu jūs tomēr pievērst uzmanību Kārtības ruļļa 190. pantam, kurš nosaka: "Prezidijs, frakcijas un politiskie bloki izveido Frakciju padomi, kura noskaidro un saskaņo frakciju un politisko bloku darbību un taktiku Saeimā un komisijās, kā arī nokārto kopā ar Prezidiju 23. panta 4. punktā minētās lietas. " Un gribu jums atgādināt 23. panta pirmās sadaļas 4. punktu, kurā par Prezidija kompetenci ir teikts, ka Prezidijs, "saziņā ar Frakciju padomi kārto ar Kārtības rulli un Saeimas lēmumiem nenoskaidrotus jautājumus". Es nezinu, vai tieši to varētu saukt par nenoskaidrotu jautājumu, bet katrā ziņā nenoskaidrots jautājums ir nenoregulēts jautājums. Kārtības ruļļa neviens pants neparedz nekādu izkārtojumu jeb regulāciju attiecībā uz principu, kādā veidā tiek komplektētas komisijas. Tā kā visos gadījumos Prezidijs ir minēts kā pirmais, es domāju, ka Prezidijam arī ir tā iniciatīva. Tas, kādā veidā viņi to dara, viņiem ir labāk zināms, bet Prezidijam ir jābūt tai iniciatīvai, kas ierosina šo jautājumu un sniedz priekšlikumus. Tālāk tos varētu izskatīt Frakciju padome, un mēs iegūtu noteiktu apstiprinājumu. Bet tad tas būtu arī noteikts lēmums, pēc kura mēs varētu strikti rīkoties. Ja tas netiks izdarīts, tādā gadījumā mums šī būs nelīdzsvarotības jeb nesakārtotības lieta, kuru mēs tā arī neatrisināsim, un katrā reizē mums varēs parādīties kādi jautājumi, vai tam cilvēkam ir lietderīgi tur iet jeb vai tas ir pareizi, vai tas kaut ko neizjauc mūsu darbā. Tātad, kolēģi, manā uztverē, šodien mums nevajadzētu balsot. Jo, ņemot vērā Tupeša kunga iesniegumu, kura otrajā punktā viņš min, ka četrus mēnešus jau ir apmeklējis Cilvēktiesību komisijas sēdes, es gribētu viņam novēlēt labu veselību, lai viņš turpina vēl ilgu laiku tāpat apmeklēt šīs sēdes. Lai, būdams Izglītības komisijas loceklis, apmeklē Cilvēktiesību komisijas sēdes, un nekāds ļaunums nenotiks, varbūt viņš varēs dot labus padomus, kā tur strādāt. Bet jautājumam ir jābūt principiāli noregulētam. Un visbeidzot. Es nezinu, kā tas ir, ļoti formāli skatoties. Mēs balsojām par dokumentu nr. 941. Formāli raugoties, par tādu dokumentu mēs vispār nevarējām balsot, jo tur nav priekšmeta, par ko balsot. Tas ir vienkārši Tupeša kunga iesniegums ar zināmiem lirikas elementiem. Tagad ir dokuments nr. 941-a. Bet tādā gadījumā tas ir pilnīgi cits dokuments, un mums par to vajadzētu balsot vēlreiz, lai mēs to iekļautu. Bet es vēlreiz saku: cienītie kolēģi, man liekas, ka, pirmkārt, mums ir principā jāatrisina šis jautājums - un, pirmkārt, tā ir Prezidija kompetence - un tad jāsāk risināt konkrētās lietas. Es domāju, ka tāda pāreja no vienas komisijas uz otru nebūs tikai Tupeša kunga jautājums, bet tā skars vairākus deputātus. It sevišķi tagad, kad vairākos gadījumos mūsu cilvēki ir nokļuvuši ārpus frakcijām kā brīvie deputāti un tas jau ir absolūti nojaucis to proporcionalitātes principu, kas mums bija pašā sākumā ievērots, lai izveidotu pastāvīgās komisijas. Tātad es ierosinu šodien atturēties no balsojuma un lai Prezidijs aktīvi darbojas šā jautājuma izkārtošanā. Paldies.".
• 1994_09_22-seq111 language "lv".
• 1994_09_22-seq111 speaker Maris_Budovskis-1939.
• 1994_09_22-seq111 mentions Q822919.