Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_06_21-seq327> ?p ?o. }

• 1994_06_21-seq327 type Speech.
• 1994_06_21-seq327 number "327".
• 1994_06_21-seq327 date "1994-06-21".
• 1994_06_21-seq327 isPartOf 1994_06_21.
• 1994_06_21-seq327 spokenAs 77.
• 1994_06_21-seq327 spokenText "Cienījamais priekšsēdētāj, cienījamie klātesošie! Mani arī pamudināja uzstāties zināmā mērā Līgotņa kunga pozīcija. Jau tas, ka acīmredzot uzstājās divi cilvēki no vienas frakcijas norāda, ka acīmredzot mūsu frakcijā nav kopēja viedokļa un droši vien, ka tas ir loģiski, ka šinī balsojumā katrs paliek zināmā mērā vienatnē ar sevi, ar saviem motīviem, ar saviem priekšvēlēšanu solījumiem. Es domāju, ka mēs nekādā veidā nepārkāpjam priekšvēlēšanu solījumus, jo precīzi runājot, mūsu priekšvēlēšanu programmā bija ierakstīts, ka tiešām pilsonība tiek piešķirta pakāpeniski Ministru kabineta noteiktu kvotu ietvaros. Kāpēc šī ideja tika iestrādāta? Viņa tieši tika iestrādāta ņemot vērā to, ka process ir elastīgs, ka mēs nezinām, kādā veidā noritēs naturalizācija, ka Ministru kabinets varētu to novērtēt katrreiz un katrā ziņā noteikt noteikto kārtību, kā notiek naturalizācija. Mēs varam šeit strīdēties, ko nozīmē vārds "kvota"? Principā jau 14. panta pirmās daļas 1., 2., 3., 4., 5. apakšpunkts arī ir kvotas, tāpēc, ka ... tikai tās ir kvalitatīvi noteiktas kvotas, jo katra no tām grupām satur zināmu skaitu cilvēku. Ja jūs pierakstītu to precīzo skaitu cilvēku, tad faktiski tās arī ir kvotas, tikai izteiktas savādāk, kvalitatīvi, jo beigu beigās pilsonības piešķiršana ir tomēr kvalitatīvs process, tāpat kā nacionālas valsts veidošana ir kvalitatīvs nevis kvantitatīvs process. Mēs varam runāt matemātiski visdažādākajos terminos, bet šinī gadījumā es domāju, ka pamatā tomēr paliek tā ideja, ka kvalitatīvi mums jāveido valss kā viennacionāla valsts, tāpēc ir pamatā svarīgākie visi tie nosacījumi, kas ir šajā likumā jau ietverti un arī šis sakārtojums, kāds viņš pašlaik ir likumdošanā. Es uzskatu, ka vissvarīgākais un principiālākais jautājums, no kura mēs te nedrīkstam atkāpties, un šeit es uzreiz gribu novērst zināmas tādas divdomības, it kā pašlaik var notikt vai nevar notikt piekāpšanās spiedienam no ārzemēm vai no kaut kurienes citurienes. Mums ir jāpieņem tāds likums, kas atbilst mūsu interesēm. Ja mēs runājam par spiedienu no ārzemēm, viņš ir dažāda veida. Un šis spiediens neattiecas... arī tajā skaitā no Eiropas padomes puses, neattiecas vis tikai uz kvotu principu, bet tas attiecās arī uz šo laika izkārtojumu, kāds viņš ir paredzēts 4. pantā kopumā. Es domāju, ka tā ir principiāla lieta, kur mēs nevaram iekāpties un mēs nepiekāpsimies. Tas ir šis laika izkārtojums, kas paredz, ka pēc 2000. gada sākas naturalizācijas procesa, faktiski zināmā mērā, otrā kārta un šajā gadījumā līdz tam jau būs izgājušas vēlēšanas, notikušas divas vēlēšanas, divas Saeimas jau tiks vēlētas un attiecīgi ieceltā valdība vai attiecīgā Saeima varēs, izejot no situācijas, kādu būs parādījis iepriekšējais naturalizācijas process, pieņemt tādu vai citādu regulāciju par tālāko. Es neuzskatu tāpēc, ka mums vajadzētu pašlaik ierobežot šo nākamo Saeimu suverenitāti un noteikt šīs kvotas tādā veidā, kā viņas ir pateiktas šeit, 0,1 procents no Latvijkas pilsoņu skaita. Man, piemēram, īsti nav skaidrs, kāpēc tieši šis skaitlis, kāpēc ne cits skaitlis, tas vienmēr ir jautājums, kas var pacelties, jo es uzskatu vēlreiz, ka kvalitatīvi ir jāpieiet šai lietai. Iespējams, ka pēc 2000. gada tā lieta ir jāsakārto kvalitatīvā rindā tālāk. Tur es piekrītu un par to acīmredzot varētu domāt, bet atkārtoju vēlreiz, ka man ir tādas aizdomas, ka šobrīd mēs arī to kvalitatīvo rindu nevarētu precīzi turpināt. Tāpēc būtiskāk mums bija nosaukt to iepriekšējo, piemērot kvotu principu uz iepriekšējo periodu un 14. panta pirmā daļa ir šis kvotu principa piemērojums, es pastāvu uz tā, ka kvota nav tikai skaitlis 100 cilvēku, bet kvota ir arī kvalitatīvs lielums, it sevišķi, ka viņam var piekārtot skaitli un es domāju, ka pašlaik tas ir vispieņemamākais variants. Tie ir diplomātiski runājot... protams, es saprotu, ka... cik es vismaz nopratu no manas tikšanās arī ar... visai nepatīkamās tikšanās ar Raņņiha kungu, tad Krievijas puse ir gandrīz vai tiešām ieinteresēta, lai mēs pieņemam variantu ar šo 0,1 procentu gadā, jo viņi saprot, ka visi iepriekšējie panti ir pamatojami, ir ļoti viegli aizstāvami... Kas attiecas par šo pantu, tad tīri psiholoģiski, kaut arī tas pants ir zināmā mērā metafizisks, jo attiecas uz periodu pēc 2000. gada, kur, es atkārtoju vēlreiz, divas Saeimas vēl līdz tam varēs mainīt, bet šis pants katrā ziņā var radīt pietiekami daudz pretspiedienu arī citur un Krievijas propagandai būs ļoti vienkārši to pamatot. Es arī saprotu, ka Krievija jau gandrīz ir paspējusi izplatīt paziņojumu, ka mēs jau esam pieņēmuši šo 0, l procentu, jo viņi tiešām ar vislielāko prieku to gaida. Katrā ziņā Raņņiha kungs pat negribēja ar mani runāt, pateica, ka viņu absolūti neinteresējot Latvijas puses nostāja, jo viņam jau tā esot skaidrs, kas mēs tādi esam. Un kur mēs tā virzamies. Es domāju, nevajadzētu šoreiz varbūt pakalpot šai domai un tomēr izvēlēties to pragmatiskāko variantu un saglabāt principiālāko šajā likumā. Un principiālākais šajā likumā ir tomēr 14. pants kopumā un šis laika sadalījums, kas nosaka to faktiski pirmo svarīgāko posmu līdz 2000. gadam. Paldies.".
• 1994_06_21-seq327 language "lv".
• 1994_06_21-seq327 speaker Andrejs_Pantelejevs-1961.
• 1994_06_21-seq327 mentions Q822919.
• 1994_06_21-seq327 mentions Q211.
• 1994_06_21-seq327 mentions Q193089.
• 1994_06_21-seq327 mentions Q159.