Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_06_08_a-seq58> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 1994_06_08_a-seq58 type Speech.
- 1994_06_08_a-seq58 number "58".
- 1994_06_08_a-seq58 date "1994-06-08".
- 1994_06_08_a-seq58 isPartOf 1994_06_08_a.
- 1994_06_08_a-seq58 spokenAs 77.
- 1994_06_08_a-seq58 spokenText "Ceturtais labojums. Tas ir manis iesniegts. Un šeit man uzreiz jāsaka, ka es tādā apjomā, kā tas ir šajā tabulā nodrukāts, to neuzturu. Es to uzturu samazinātā apjomā. Tas ir jums izdalīts dokumentā nr. 644-a, jo tāds variants ir optimālāks. Šeit man jāpaskaidro, ko tas nozīmē un kā tas tika skatīts komisijas sēdē, jo jūs redzat, ka tabulā blakām šim priekšlikumam ir norādīts, ka komisija to nav akceptējusi. Komisijā notika balsojums - divi balsoja "par", divi balsoja "pret", divi - atturējās, un tātad lēmums netika pieņemts. Bet šis ir ļoti būtisks jautājums. To mūsu komisijai faktiski ierosināja ģenerālprokurors, bet viņam nav tiesību iesniegt Saeimai šādu priekšlikumu, jo nav likumdošanas iniciatīvas tiesību, tādēļ es to uzturu. Taču ne tikai tādēļ, ka man patiktu ģenerālprokurora viedoklis, abstrahējoties no visas tiesiskās situācijas valstī. Es konsultējos šeit arī ar mūsu Augstākās tiesas Krimināllietu kolēģijas priekšsēdētāju Gruziņa kungu, tāpat ar jaunievēlēto Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāju Muižnieka kungu, ievācu informāciju Iekšlietu ministrijā, un arī mūsu Saeimas Juridiskā biroja speciālisti šādu priekšlikumu atbalsta. Un problēma šeit ir sekojoša: pagājušā gada nogalē mēs izdarījām grozījumu Kriminālprocesa kodeksa 243. pantā, izsakot to tādā redakcijā, kādā jūs varat to lasīt šajā mūsu pievienotajā tabulā. Bet tiesu prakse pierādīja, ka šāda šā panta redakcija, it sevišķi tās ceturtās daļas teksts, kas atrodas aiz komata, faktiski ir bīstama mūsu tiesu sistēmai, jo mēs nedzīvojam kaut kādā abstraktā sabiedrībā. Mums ir reāla kriminogēnā situācija, kas ir šodien mūsu valstī, kas mums ir aiz sienām, uz ielas, un arī prokurori galu galā cilvēki vien ir. Ja gadījumā apsūdzētājs, šis prokurors, draudu, nepietiekamas kvalifikācijas vai varbūt arī korupcijas rezultātā (arī tas nav izslēgts) vai kādu citu personisku iemeslu dēļ nepamatoti atsakās no apsūdzības, tad tiesai faktiski nav izvēles un nav iespējas brīvi lemt un izvērtēt tos pierādījumus, kas ir savākti un pārbaudīti krimināllietā, jo tad saskaņā ar šo ceturto daļu tai viennozīmīgi ir jātaisa attaisnojošs spriedums, bet tas praktiski nozīmē tikai to, ka lēmumu par attaisnojošu spriedumu praktiski pieņem vienpersoniski prokurors, un šādā situācijā tiesa tikai formāli sastāda šo attaisnojošo spriedumu. Tāda situācija ir bīstama arī tādēļ, ka šī norma faktiski ignorē cietušā tiesības kriminālprocesā, jo, redzat, cietušais var iesniegt, kādus vien viņš iedomājas, pierādījumus pret savu pāridarītāju, pret tiesājamo, bet tam visam ir nulles vērtība, ja prokurors šādu vai tādu iemeslu dēļ procesa gaitā atsakās no apsūdzības. Neko tur nav iespējams darīt, jo tiesai viennozīmīgi ir jāpieņem attaisnojošs spriedums. Tie nav tikai teorētiski spriedelējumi, jo tieši aizvakar Augstākās tiesas Prezidijs ir skatījis analoģisku lietu, kur prokurors ir atteicies no apsūdzības, un tiesai nebija citas iespējas, kā vien taisīt attaisnojošu spriedumu saskaņā ar šā panta ceturto daļu. Un pārsūdzēšanas rezultātā arī Augstākās tiesas Prezidijs faktiski bija bezspēcīgs, jo, kaut gan šāds spriedums ir bijis aplams pēc būtības, tas ir likumīgs pēc formas, un pēc šā likuma satura tur neko nevar darīt. Tādēļ arī es esmu iesniedzis šādu priekšlikumu un lūgtu par to balsot.".
- 1994_06_08_a-seq58 language "lv".
- 1994_06_08_a-seq58 speaker Andris_Ligotnis-1959.
- 1994_06_08_a-seq58 mentions Q822919.
- 1994_06_08_a-seq58 mentions Q4294315.
- 1994_06_08_a-seq58 mentions Q2660080.