Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_05_25_a-seq108> ?p ?o. }
Showing items 1 to 9 of
9
with 100 items per page.
- 1994_05_25_a-seq108 type Speech.
- 1994_05_25_a-seq108 number "108".
- 1994_05_25_a-seq108 date "1994-05-25".
- 1994_05_25_a-seq108 isPartOf 1994_05_25_a.
- 1994_05_25_a-seq108 spokenAs 129.
- 1994_05_25_a-seq108 spokenText "Priekšsēdētāja kungs, cienītie kolēģi! Runājot par pirmo un otro variantu, es gribētu ierosināt jums pārdomāt, ka vajadzētu izmantot abus šos variantus. Un nevilšus man ir jāgriežas pie 2. punkta: "Lai konstatētu deputāta klātbūtni, Prezidijs sarīko reģistrāciju trīs reizes sēdes laikā. " Labi. Bet tālāk: "Deputāts uzskatāms par klātesošu, ja viņš reģistrējies visas trīs reizes. " Cienītie kolēģi! Faktiski šeit slēpjas zināms neloģiskums. Nevar tā būt, ka deputāts atrodas zālē, reģistrējas, bet ir uzskatāms par klātneesošu. Jūs saprotat, ka tādā veidā, man liekas, ka visa tā lieta sarežģījās, kad mēs esam un kad mēs neesam klāt. Bet es tagad atgriežos atpakaļ. Varētu būt arī tā, ka cilvēks reģistrējas vienu vai divas reizes, un tā ir nepilna diena, un, ja nereģistrējas trīs reizes, tātad pilnu dienu neattaisnoti viņš nav bijis. Līdz ar to man būtu priekšlikums: pirmais variants - 20 procentu apmērā- tiek izmantots tad, ja viņš pilnu dienu nav bijis, visas trīs reizes nav reģistrējies, bet 10 procentu apmērā tad, ja viņš vienu vai divas reizes nav reģistrējies. Līdz ar to abas šīs sankcijas ir piemērojamas, un tās arī zināmā mērā diferencē, vai deputāts visu dienu nav bijis vai tikai kādu periodu, kas ir bijis pirms attiecīgās reģistrācijas reizes. Es domāju, ka tādā veidā mēs varētu izmantot abas šīs normas un ka tas būtu atrisinājums arī šīm trim reģistrācijas reizēm.".
- 1994_05_25_a-seq108 language "lv".
- 1994_05_25_a-seq108 speaker Maris_Budovskis-1939.
- 1994_05_25_a-seq108 mentions Q1020384.