Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_04_20_a-seq23> ?p ?o. }

• 1994_04_20_a-seq23 type Speech.
• 1994_04_20_a-seq23 number "23".
• 1994_04_20_a-seq23 date "1994-04-20".
• 1994_04_20_a-seq23 isPartOf 1994_04_20_a.
• 1994_04_20_a-seq23 spokenAs 129.
• 1994_04_20_a-seq23 spokenText "Godātais Saeimas priekšsēdētāja kungs, godātie deputāti! Referents Krastiņa kungs šeit runāja tā, it kā mūsu rīcībā sarunu vešanai būtu 10 gadu, kuru laikā tad varētu paspēt par visu vienoties un visu izdarīt. Tā kā to nav izdarījušas divas iepriekšējās komisijas divarpus gadu laikā, referents runāja par desmitiem pantu, kuru dēļ šis līgums mums būtu nepieņemams. Tur tika minēti gan arī tādi daudzi cilvēcīgi jautājumi, ka joprojām būs krievu uzņēmumi vai kopuzņēmumi, ka joprojām tur būs militārpersonu vasarnīcas un dārzi, ka viņi neatbrīvos dzīvokļus utt. Bet tagad jautājums: kas tad mainīsies, ja šā līguma parakstīšana tiks vilcināta vai līgums vispār netiks parakstīts? Vai tad tādā gadījumā kāds šos dzīvokļus dabūs ātrāk? Vai tādā gadījumā kāda bijusī militārpersona atbrīvos savu garāžu vai aizies no sava dārza? Vai Skrunda tiks atbrīvota ātrāk? Vai karaspēks aizies ātrāk? Jūs visi saprotat, ka nekas tāds nenotiks. Tieši otrādi. Karaspēka izvešana netiks kontrolēta un šis karaspēks te paliks vai aizies pēc savas iegribas. Skrundas nojaukšana nevarēs sākties. Vārdu sakot, es redzu no visas šīs vilcināšanās tikai lielu ļaunumu. Kaut arī Boriss Jeļcins savu piekrišanu sarunām it kā būtu devis, kaut arī tagad nupat šā starpbrīža laikā es dzirdēju, ka televīzijā ir oficiāli nolasīts Jeļcina atsaukums rīkojumam par karabāzes ierīkošanu Latvijā (es gan to personīgi nedzirdēju), es tomēr joprojām ar lielām šaubām skatos uz iespējām, ka šis līgums vispār varētu tikt noslēgts. Tāpēc mana doma ir, ka Krievija negrib šo līgumu. Un negrib vairāk nekā Latvija. Un tai šis līgums ir neizdevīgāks nekā Latvijai, bet tikai tā starptautiskā labvēlība, kas arī Krievijai ir svarīga, un tie starptautiskie aizdevumi, kas arī Krievijai ir vajadzīgi, spiež viņus šo lietu kārtot tā, lai šā līguma izjaucēja tomēr būtu Latvijas puse. Es tā to lietu saprotu. Mani uztrauc daudz kas tāds. Krievijai šis līgums nav vajadzīgs, taču es domāju, ka Latvijai tas ir vajadzīgs, jo mani uztrauc, piemēram tas, ka visas NVS valstis, izņemot Baltijas valstis, sēdās atkal pie sarunu galda. Un acīmredzot tās tiks sapulcinātas atpakaļ zem Krievijas ērgļa spārniem. Bet es negribu, ka Latvija tur atrastos kādreiz. Mani uztrauc arī tās daudzās pazīmes, ka Amerikas Savienotās Valstis tomēr cenšas šo jautājumu nokārtot ātrāk un ieņem arvien labvēlīgāku attieksmi pret Krieviju, un tas arī ir pilnīgi saprotams, jo viņu interesēs ir stabilitāte Krievijā, un ir jūtams, ka viņi negribēs būt mūžīgi Baltijas aizbildņi. Mani uztrauc notikumi Dienvidslāvijā, jo es domāju, ka tieši šo Dienvidslāvijas notikumu aizsegā un izmantojot to, ka tie piesaista pasaules uzmanību, mūs pavisam mierīgi var, kā saka, pārlikt no vienas kabatas atpakaļ Krievijas kabatā. Un neviens pasaulē par to pat daudz neiepīkstēsies. Man arī liekas, ka stāvoklis šoreiz ir tik draudīgs, ka mēs diemžēl nevaram palikt pa vidu, nevaram ieņemt šo neitrālās valsts statusu, kādā mēs dzīvojām un kādreiz vēl arī cerējām, ka tas varētu būt arī šīs Latvijas laikā. Jūs jau dzirdējāt apliecinājumu, kas ir saņemts prezidenta vizītes laikā, ka Eiropa negrib uzņemt savā savienībā valstis, kuras nav nokārtojušas attiecības ar saviem kaimiņiem. Vārdu sakot, mums ir skaidri zināms, ka Eiropa neņems Latviju savā saimē, ja Latvija ar Krieviju nebūs parakstījusi līgumu. Un ja arī Amerikas Savienotās Valstis, to politiķis un mūžīgais Baltijas valstu labvēlis Pols Gobls teica, ka līgums mums ir vajadzīgs. Un ja visi Rietumeiropas valstsvīri saka, ka šis līgums Latvijai ir vajadzīgs, tad es neredzu, kāpēc lai, teiksim, aiz tā slēptos tikai kaut kādas viņu intereses. Es neredzu iemeslu, kāpēc lai viņi mums būtu melojuši. Un arī personīgi visi tie politiķi, ar kuriem es pats esmu ticies, man ir teikuši tieši to pašu, ka šis līgums, viņuprāt, Latvijai ir izdevīgs, ka tas tomēr dod Latvijai garantijas. Tas tomēr dod Latvijai garantijas, un no šīm saistībām Krievija nevar tik vienkārši atteikties. Jā, mēs saprotam, ka mums tur ir daudzi grūti pieņemami punkti, bet jautājums jau ir par to, vai šis līgums varēja būt labāks. Mēs, tie, kuri šīs sarunas neesam veduši, domājam, ka varbūt tas varēja būt labāks, bet tie, kuri pie šīm sarunām ir bijuši klāt, apgalvo, ka tas nevarēja būt labāks, ka nekas vairāk nav bijis panākams. Vai šo līgumu mēs varam nogremdēt? Protams, ka mēs to varam nogremdēt, jo šodien galvenokārt mums ir nepieņemama ceturtā vienošanās, kas it kā atstāj atvaļinātās militārpersonas šeit, bet tikpat labi, ja mēs gribam šo līgumu nogremdēt, mēs, protams, to varam nogremdēt ar visiem tiem argumentiem, ko minēja Krastiņa kungs. Un ne tikai ar tiem. Krastiņa kungs minēja, ka, piemēram, parakstāms varētu būt vienīgi pirmais līgums. Es varētu no savas puses teikt, ka tieši tas varbūt nav parakstāms, jo tur ir paredzēts, ka Krievija tātad izvāc savu karaspēku no Latvijas. Ja Krievija izvāc karaspēku no Latvijas, tad tūlīt ir jautājums, kā tad mēs uz to skatāmies: vai tas ir tikai no tās Latvijas teritorijas, kas pašreiz ir mūsu rīcībā, vai tur ir domāta arī Abrene? Ja mēs domājam, ka tā ir Abrene, kā tam vajadzētu arī būt, tad tūlīt ir jautājums: vai izvāc arī Robežapsardzības karaspēku? Ja izvāc Robežapsardzības karaspēku, tad ir skaidrs, ka Abrenei tūlīt jānonāk mūsu klēpī, un tā tālāk. Un tā katru punktu mēs varam skatīties un debatēt, un pierādīt, ka šie līgumi nekādā gadījumā nav parakstāmi. Un droši vien mēs tā varam pierādīt, ka nav parakstāms neviens. Savukārt man vēl jautājums opozīcijai: ja jūs uzskatāt, ka līgumi nav parakstāmi... Patiesību sakot, tā: ja te valda uzskats, un es dzirdu no daudziem tādu uzskatu, ka mēs varētu iztikt arī bez līguma, ka nav vajadzīgs tāds līgums, tad neparakstīsim, un cauri! Ja tāds uzskats ir, tad jautājums: kāpēc šeit jūsu lēmuma projekta pēdējā punktā tiek runāts par jaunas delegācijas veidošanu? Ja līgums nav vajadzīgs, tad kāda vēl tur jauna delegācija? Te tiek daudz runāts, ka nekas nenotiks. Un it īpaši to es esmu dzirdējis no Kiršteina kunga, ka nekas nenotiks. Krievija karaspēku tāpat izvedīs, vārdu sakot, Krievijai ir stingra vara un nemaz nav jābaidās, ka Jeļcins kritīs, jo šī vara ir Černomirdina rokās un tā tālāk. Visi šie apgalvojumi, ka nekas ar mums nenotiks, kā saka, paļaujieties droši, man, pirmkārt, rada domas, ka tās ir tikai tādas mūsu naivas cerības, ka varbūt tiešām nekas nenotiks. Vai ta nu īsti! Un es domāju, ka savu politisko prestižu celdami, mēģinādami savu partiju politisko prestižu stiprināt, gatavodamies vēlēšanām, mēs tīši spekulējam ar šo izturību. Sak, gan jau izturēs! Vai ta nu tā būs, ka šoreiz vēl tā Latvija neizturēs. Bet es baidos, ka Latvija var neizturēt, un domāju, ka tāda spēle nav godīga un tīra. Un man tādā gadījumā arī ir jautājums: kam tad es varu ticēt - vai es varu ticēt, teiksim, vairāk Kiršteina kungam vai Bilta kungam? (Starpsauciens no zāles: "Panteļējevam!") Vai es varu ticēt vairāk LNNK vai starptautiskajiem ekspertiem? (Starpsauciens no zāles: "LNNK!") Nē, es, protams, ļoti cienu LNNK. Es atceros, kungi, kā, piemēram, šeitpat visu cienījamais Lamberga kungs ieradās Latvijā no Amerikas un vēl pat īsti šeit neatbraucis, uzdāvināja savus 45 tūkstošus dolāru kādai firmai. Un, ja viņš to izdarīja ar savu naudu, tad kāda man ticība, ka viņš prognozēs Latvijas likteni? Jā, to es labi pateicu. Un kāds man pamats ticēt Kiršteina kungam, kurš apgalvoja, ka Zīgerista kungs Latvijas deputātu skaitā nemūžam neiekļūs? Patiešām jūs, Kiršteina kungs, prognozējāt pareizi, tas tagad acīmredzot būs noticis. Un savukārt jautājums par "Tēvzemi un brīvību", kur arī Sinkas kungs jau ceļ roku.".
• 1994_04_20_a-seq23 language "lv".
• 1994_04_20_a-seq23 speaker Eduards_Berklavs-1914.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q822919.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q211.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q193089.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q39731.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q159.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q36704.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q30.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q7536677.
• 1994_04_20_a-seq23 mentions Q34453.