Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_03_30-seq210> ?p ?o. }

• 1994_03_30-seq210 type Speech.
• 1994_03_30-seq210 number "210".
• 1994_03_30-seq210 date "1994-03-30".
• 1994_03_30-seq210 isPartOf 1994_03_30.
• 1994_03_30-seq210 spokenAs 77.
• 1994_03_30-seq210 spokenText "Paldies, cienījamo Prezidij, godātie kolēģi! Protams, mūsu ideāls ir savest visu pilnīgā kārtībā. Bet tas ir process, un es saredzu ļoti lielas iespējas šo procesu novest līdzi loģiskam atrisinājumam. Jautājumā par zemi šim atrisinājumam tiek pielikts punkts. Tiek pielikts punkts, ja šeit Saeimā ar likumu noteiktam skaitam objektu tiek piešķirtas šādas tiesības, ka zeme tiem paliek, paliek šo izglītības, kultūras un zinātnes objektu ziņā. Tālāk par to. Es piekrītu deputātam Jānim Lagzdiņam, ka līdzvērtīgi vajadzētu būt atrisinātam jautājumam par telpām, par būvēm, par to, kas tur ir iekšā. Bet to arī var atrisināt. Un to var atrisināt tieši tajā variantā, par kādu šeit deputāts Kiršteins teica, - ka, ja šis Saeimas likums ir par to, ka noteiktam daudzumam objektu ir atstāta zeme, tad nākamais solis ir, ka ar atsevišķu likumu var atsavināt un atdot atpakaļ šīm augstas nozīmes, valsts nozīmes iestādēm, objektiem arī tās ēkas. Un tad tas ir atrisināts. Un šeit es nesaredzu nekādu pretrunu ar nākamajiem mūsu komisijas iesniegtajiem projektiem, jo šis process virzās pareizā virzienā. Tas virzās. Un, ja mēs gribam panākt to uzreiz, tad deputāts Endziņš norādīja, ka tas ir zināmā mērā diezgan radikāls solis, kuru varbūt pat nevar uzreiz izdarīt, tādēļ būs pat vairāki soļi jāizdara. Šis solis (starp citu, to iesniedza šodien mūsu komisija) nav mūsu komisijas izdomājums, tas ir arī valdības lēmums, tikai tas vēl nav realizēts valdības - Ministru kabineta - lēmumu veidā. Tā ka es domāju, ka šeit nekādas pretrunas nav, mēs nekad nevarēsim savest visu vienā momentā kārtībā. Bet, ja mēs nepieņemsim šo komisijas priekšlikumu, tad diemžēl mēs nonāksim atpakaļ. Man jāatgādina jums atkal tas pats - ka pie mums zemes īpašnieki nekādā ziņā negribēs būt vai pat nevarēs būt šie ļoti labsirdīgie, šie ļoti labie, cēlie. Mūsu zemes īpašnieki nespēs būt tie ļoti cēlie, tie ļoti labie, kuri uzturēs šo zemi un ļaus šai institūcijai vieglāk dzīvot. Tieši otrādi, - šie īpašnieki būs ieinteresēti maksimāli daudz pelnīt. Un kas tad iznāks? Labi, viņš saņem to zemi. Lai arī viņš tur neko nedara, bet viņš būs ieinteresēts maksimāli daudz pelnīt, un mēs, nodokļu maksātāji, tieši to izjutīsim, jo iznāks - kaut vai attiecībā uz tiem pašiem zinātnes objektiem iznāks, ka zinātnei veltītā nauda lielā mērā aizies tās zemes īpašniekam tādēļ, ka viņš pieprasīs ļoti lielu nomu par šo zemi, pieprasīs nepamatoti lielu nomu. Ja tā būs viņa zeme, viņš varēs nomu pieprasīt, cik lielu grib. Un mēs, it kā nodokļu maksātāji, tagad maksāsim šim zemes īpašniekam. Viņš tādā veidā, nu, varētu teikt, zināmā mērā zaļi dzīvos, un tiešām es nezinu, kādēļ. Un par pilsētu robežām. Es domāju, ka pilsētas robežas (vismaz Rīgai) ir ļoti stipri paplašinātas. Rīgas robežās arvien var atrast daudz jaunas zemes daudzās vietās, un arī visām citām pilsētām robežas ir paplašinātas, tā ka tas, ka pilsētās nav brīvas zemes, - es domāju, tas nav pamats šai argumentācijai, pretargumentācijai. Tādēļ es vēlreiz uzskatu, ka šajā gadījumā šis ir atrisinājums līdz galam, un šo vajadzētu atbalstīt, un par tām būvēm un telpām - to var izdarīt nākamajos dažos soļos. Paldies par uzmanību.".
• 1994_03_30-seq210 language "lv".
• 1994_03_30-seq210 speaker Andrejs_Silins-1940.
• 1994_03_30-seq210 mentions Q822919.
• 1994_03_30-seq210 mentions Q2660080.
• 1994_03_30-seq210 mentions Q1020384.
• 1994_03_30-seq210 mentions Q6112526.
• 1994_03_30-seq210 mentions Q16363909.