Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_03_30-seq188> ?p ?o. }

• 1994_03_30-seq188 type Speech.
• 1994_03_30-seq188 number "188".
• 1994_03_30-seq188 date "1994-03-30".
• 1994_03_30-seq188 isPartOf 1994_03_30.
• 1994_03_30-seq188 spokenAs 129.
• 1994_03_30-seq188 spokenText "Godājamais Prezidij, godājamie deputāti! Es redzu, ka mēs dodam šodien milzīgu ieguldījumu marksisma-ļeņinisma teorijas bagātināšanā. Gribu atgādināt, ka mēs jau pirms diviem gadiem cīnījāmies Augstākajā padomē ar veselu rindu dažādu pseidosarakstu, un es gribu atgādināt, ka viens saraksts bija iesniegts: piemēram, vienā saimnieka mājā pie Cēsīm bija ierīkots vienā klētī keramikas ceplis, ko valsts par visu vari gribēja nacionalizēt, gribēja atstāt visas ēkas, bet no šīs lauku sētas izraut nez kāpēc vienu māju, kurā bija kaut kāds keramikas ceplis ierakstīts. Un šajā sakarā es gribu runāt drusciņ plašāk u turklāt es jau biju debatēs pierakstījies agrāk. Vēlreiz gribu atgriezties pie trešās sadaļas: "Ja uz bijušo zemes īpašnieku zemes atrodas... " Un mans priekšlikums ir svītrot vārdus "valsts īpaši aizsargājami dabas objekti vai to daļas, kuru sarakstu apstiprināja Vides aizsardzības komiteja", tālāk turpināt, kā tekstā, - tā, kā mēs esam nobalsojuši. Jo, ja man saka, ka Augstākā padome ir pieņēmusi šādu sarakstu un šis saraksts, piemēram, ir meži Siguldā vai Dainu kalns, tad mans jautājums ir: kāpēc man no savas naudas būtu jākompensē atkal kādam samaksa par to, ka viņš faktiski varētu dabūt šo mežu atpakaļ? Bet šajā situācijā, ja šis ir privātais mežs pilsētas teritorijā, tad to var regulēt ar īpašu likumu, to var regulēt arī mežsargs, jo pat Latvijas laikā nevarēja bez mežsarga atļaujas nocirst pat koku. Un man nav skaidrs, kāpēc visi šie izcilie objekti, tādi kā, teiksim, Dainu kalns, meži, nevar atrasties uz šā privātā saimnieka zemes arī turpmāk? To taču visu var regulēt, kā šī zeme tiek izmantota. Bet tagad mēs likumā ieliekam... Jo, saprotiet, ir vielas nezūdamības likums: mēs paši no nodokļu maksātāju naudas kompensēsim. Es negribu kompensēt, teiksim, kādam mežu Siguldā, nekādiem sertifikātiem es negribu kompensēt, es negribu šos bezgalīgi garos sarakstus, kurus sastādīs vienā gadījumā Vides aizsardzības komiteja, otrā gadījumā - Izglītības ministrija. Un, piedošanu, ir neliela atšķirība: ja ir tilts vai komunikācija, tad to izmantos 100% gan valsts iedzīvotāji, gan pilsoņi, bet visi šie objekti ir strīdīgi; tur, teiksim, vienā gadījumā 5% izmanto, otrā gadījumā 10% izmanto, un nekas neliedz ar īpašiem likumiem uzlikt šim zemes īpašniekam vai meža īpašniekam lietot šo mežu saskaņā ar esošo likumdošanu vai ar attiecīgajiem pilsētas administratīvajiem noteikumiem un saskaņot šos jautājumus gan ar mežsargiem, gan ar Kultūras ministriju. Un kāpēc arī muzejs nevar būt uz privātzemes? Tas man arī nav skaidrs. Saprotiet, mēs esam te ielikuši jau lielāku teritoriju, nekā vispār ir Latvijā. Pa labi un pa kreisi mēs ierādīsim jaunas zemes esošajā pilsētas teritorijā. Nu, kādu zemi jūs ierādīsiet kādam Siguldā vēl, meža lielumā kādam īpašniekam? Tagad ierādīt mēs neko nevaram, tagad mēs pa labi un pa kreisi dalīsim viņiem vai nu sertifikātus, vai kompensēsim zemi. Kāpēc man būtu kādam jākompensē? Ja viņam jau ir viens privātīpašums, kāpēc vēl viņam dot kaut ko papildus? Kas tagad apsaimniekos šos valsts īpašumus, ko tik bagātīgi pa labi un pa kreisi pārņem valsts? Kas tos apsaimniekos? Valsts taču tos neapsaimniekos, valstij nav ne naudas, ne līdzekļu. Mākslīgi palielināsim valsts budžetu? Saliksim atkal kaut kādus cilvēkus, kas ar to nodarbosies? Tāpēc es aicinu vienkārši izmest ārā tur to, kas ir pilnīgi lieks, un nevienas šīs kultūras vērtības... Turklāt mums vēl ir atsevišķs likums pieņemts. Mēs pieņēmām jau Augstākajā padomē: ja mēs gribam, teiksim, kādu kultūras objektu nacionalizēt saskaņā arī ar Civillikumu un šis objekts ir kopā ar zemi un ir tās neatņemama sastāvdaļa, tad lūdzu - darīsim to ar atsevišķu likumu! Tad ir jābūt atsevišķam likumam, teiksim, par vienu objektu, - ja tas ir Dainu kalns ar visu zemi, ja tas ir kāds muzejs, tad pieņemam, uzrakstām to likumā. Tieši tā, kā mēs to pieņēmām. Nevis pa labi un pa kreisi pēc kaut kādiem sarakstiem mēs tagad visiem nacionalizēsim kaut ko un tik dalīsim sertifikātus, un pēc gada būs atkal cita Vides aizsardzības komiteja, tai būs savi priekšstati par šiem kultūras objektiem. Es nezinu, es absolūti nepiekrītu tam, un tāpēc es aicinu vienkārši izsvītrot visu šo lietu. Un valdība var mierīgi sagatavot atsevišķu likumu par tādu un tādu kultūras objektu, teiksim, nacionalizāciju - un kopā ar zemi, mēs nobalsojam un pieņemam. Nu ko mēs pa labi un pa kreisi rakstām šeit!".
• 1994_03_30-seq188 language "lv".
• 1994_03_30-seq188 speaker Aleksandrs_Kirsteins-1948.
• 1994_03_30-seq188 mentions Q211.
• 1994_03_30-seq188 mentions Q465698.
• 1994_03_30-seq188 mentions Q11989566.