Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_02_17-seq126> ?p ?o. }

• 1994_02_17-seq126 type Speech.
• 1994_02_17-seq126 number "126".
• 1994_02_17-seq126 date "1994-02-17".
• 1994_02_17-seq126 isPartOf 1994_02_17.
• 1994_02_17-seq126 spokenAs 129.
• 1994_02_17-seq126 spokenText "Priekšsēdētāja kungs, cienītie kolēģi! Es pateicos komisijai par šo atbalstu un tomēr uzskatu, ka tas ir tikai daļējs atbalsts. Es mēģināšu jums pierādīt, izteikt to, ka arī otrajai daļai ir būtiska nozīme. Un tā ne mazākajā mērā nepārkāpj nevainības prezumpcijas lietu. Tātad, ja mēs kāds ejam uz vēlēšanām, esam ar mieru kandidēt, tad, pirmkārt, tā ir personīgā izvēle. Jā vai nē. Šajā 1. punkta pirmajā daļā tas arī ir teikts, ka cilvēks var griezties Totalitārisma seku dokumentācijas centrā un saņemt izziņu, vai viņš ir tanīs sarakstos, kas atrodas šajā centrā, vai nav. Bet tālāk ir jautājums, vai viņš patiešām visos gadījumos to darīs un vai viņam būs iespējas atbraukt uz šo centru un šādu izziņu saņemt. Līdz ar to varētu parādīties daudz argumentu, kad teiktu: “Jā, tāda iespēja man pastāvēja, bet bija ļoti daudz blakusapstākļu, ka es to neizdarīju. Es neatbraucu, man nebija tas pa spēkam, nebija laikā”, utt. Tomēr šī atbildība tātad ir dalāma arī tālākajā līmenī, un tas skar saraksta iesniedzēju. Saraksta iesniedzēji, protams, vispirms izvēlas šos kandidātus un tad sastāda sarakstus. Jautājums ir sekojošs: vai visos gadījumos šie sarakstu sastādītāji vēlēsies to zināt, kaut arī viņiem šādas iespējas ir dotas? Es domāju, ka ne visos gadījumos būs sarakstu sastādītāji, kuri patiešām būs ļoti ieinteresēti, lai viņu saraksts ir maksimāli tīrs, lai pēc tam neparādīties kaut kādi tiesu darbi ar mandātu iespējamo anulēšanu. Bet es pieļauju arī citu variantu, ka saraksta sastādītājs nevēlas interesēties tālāk, viņš to neievēro tā apstākļa dēļ, jo varbūt tas cilvēks, par kuru viņam ir šaubas vai aizdomas, ir ļoti aktīvs un ka varbūt šajā sarakstā kā “saraksta lokomotīve” - sauksim tādā veidā - viņš varēs savākt daudz balsu, bet pēc tam, ja kaut kas atklāsies, tad, piedodiet, vienīgi var anulēt viņa mandātu, bet faktiski, pateicoties viņam, trīs, četri, pieci, vai vairāk cilvēku ir iekļuvuši, un līdz ar to saraksts pēc būtības ir ieguvis pilnīgi citu spēku, citu pārstāvību šajā vietējā pašpārvaldē. Un visbeidzot. Šādu izziņu vai pieprasīt arī vēlēšanu komisijas. Es domāju, ka tā ir nepieciešama norma, kura paplašinātu tās iespējas, kas pašlaik ir Vēlēšanu likuma 20. panta pēdējā sadaļā, tas ir, ka vēlēšanu komisija iespēju robežās pārbauda. Es runāju ar Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētāju Kramiņa kungu, un viņš teica, ka, kamēr nav pieņemts nekas cits - arī šie pārejas noteikumi, Centrālajai vēlēšanu komisijai vai ikvienai vēlēšanu komisijai nav nekādu tiesību šādu izziņu iegūt. Un tad paliek spēkā tikai tas pats, kas bija Saeimas vēlēšanās, - ka ir personīgais paraksts, kas apliecina, ka neesmu nekādā veidā pārkāpis Vēlēšanu likuma 9. panta 4. punktu. Tātad saskaņā ar šo normu - paldies, ka komisija to ir atbalstījusi, - vēlēšanu komisijām ir iespējas to pārbaudīt un tādā veidā risināt šo jautājumu. Bet tad man ir viens jautājums visiem: sakiet, kāda tad ir tālākā izeja? Nu labi, Centrāla vēlēšanu komisija ir ieguvusi tādas ziņas, ka viens, otrs, vai trešais, iespējams, varētu būt pārkāpis šā 9. panta 4. punktu. Nu un tālāk? Vēlēšanu komisijai nav nekādas iespējas, nekādas tiesības viņu izslēgt no saraksta, jo šeit darbojas tā pati nevainības prezumpcija. To, kā jau Lagzdiņa kungs teica, to tikai tiesa izšķirs. Tātad faktiski mēs atgriežamies pie tās pašas situācijas, kāda šobrīd ir Saeimā ar tām pašām nelaimīgajām piecām mapītēm. Es domāju, ka no tādas situācijas mēs varam izbēgt. Un tas ir atspoguļots priekšlikuma 2. punktā. Tātad, ja tomēr ir saņemta šāda pozitīva izziņa, tad pie šā kandidāta ir izdarīta attiecīga norāde - TSDC vai Totalitārisma seku dokumentācijas centra izziņa. Jautājums šeit ir tāds: vai tādā veidā mēs esam kaut ko pārkāpuši? Es domāju, ka ne. Šeit vienīgi var sākt darboties atklātības princips. Un arī visā tālākajā izmeklēšanā šis atklātības princips var tikai izmeklēšanas gaitu sekmēt, jo šobrīd tā ir ļoti apgrūtināta. Teiksim, lai ietu par vienu cilvēku savākt izziņas, savākt attiecīgu informāciju un sacīt, ka es gan nevaru teikt, par kuru, bet iznāk, ka ir jārunā, par kuru. Tad nu tas nekāds noslēpums šeit vairs nav. Par konkrētu cilvēku tiek savākts noteikts materiālu daudzums jeb nepieciešamie materiāli. Bet, ja šī piezīme ir pielikta klāt, tad tādā gadījumā, ja cilvēks tomēr kandidē, ja tomēr viņš ir šinī sarakstā, es domāju, ka, pirmkārt, tā jau ir norāde, ka šis cilvēks absolūti noliedz savu līdzdalību un noņem vismaz šajā pirmajā solī šo apvainojumu. Jā, tas tālāk, protams, tiks izmeklēts. Tālāk tiks skatīts, bet cilvēks ir skaļi un atklāti pateicis: tas esmu es, jā, ir šāda piezīme, bet es to noraidu! Tad ir jautājums: kā vēlētāji uz to reaģēs? Es šeit negribētu viennozīmīgi absolūti neko teikt, te varētu būt arī divi varianti. Vieni, kas teikts, ka nav dūmu bez uguns, un gribēs atturēties no šāda kandidāta apstiprināšanas. Bet otri varbūt pateiks: nu labi, lai būtu! Un varbūt būs drīzāk ieinteresēti balsot “par”. Man ir ļoti grūti pašlaik uz to atbildēt. Bet, redzat, ja mēs šādu norādi pieliekam klāt, tad tādā gadījumā ir atklāts tas mehānisms, ka visā tālākajā izmeklēšanas gaitā vairs nav šīs noslēpumainības. Visā tālākajā gaitā var runāt par konkrētu cilvēku. Šis konkrētais cilvēks pilnā mērā spēj sevi aizstāvēt, un arī izmeklētāji dara savu darbu. Līdz ar to, kolēģi, ja mēs nepieņemam šo 2. punktu... Patiešām ir labi, ka 1. punkts ir pieņemts, bet tas neko tālāk nerisina. Mēs atgriežamies tieši tanī pašā situācijā, kāda mums ir šeit, Saeimā. Nu un tad, ka ir konstatēts? Arī pie mums ir konstatēts, bet vai rit izmeklēšana? Rit izmeklēšana. Noslēpumainība saglabājas? Saglabājas. Nebūs nekādas izmaiņas. Šis 2. punkts tieši rada to skaidrību. Un vēl es gribētu teikt, ka es neticu, ka šie abi punkti tiks pieņemti. Es neticu, ka kāds no tiem cilvēkiem, kas par sevi arī šaubīsies, jo patiešām zina, ka viņš varētu būt tur tajos Totalitārisma seku dokumentācijas centra materiālos, ka viņš ies tik tālu. Un es ļoti ticu, ka tādā gadījumā šie abi punkti kopā strādās vairāk profilakses dēļ. Tie ir tie, kas cilvēkam liks nopietni domāt, un tad es ticu, ka šie saraksti būs tīri. Nebūs nevienas šādas piezīmes. Ja nebūs 2. punkta, tādā gadījumā nekas praktiski nemainās. Tikai ir tik daudz, ka nevajag vairs iziet cauri šim mehānismam ar mapīšu pieņemšanu, nodošanu tālāk utt. Tātad es, kolēģi, jums tomēr gribētu lūgt: ja mēs gribam mācīties no savas rūgtās - es patiešām gribu teikt - rūgtās - pieredzes šeit, Saeimā... Es tos gribētu nosaukt par nelaimīgiem gadījumiem, es viņus gribētu nosaukt par nelaimīgiem cilvēkiem, kas ir iesaistīti šajos gadījumos, bet, ja mēs no tā gribam izvairīties un iet godīgu ceļu tālāk, ka katrs cilvēks nes pietiekamu atbildību par savu rīcību, par savu situāciju, tādā gadījumā šiem abiem punktiem ir jātiek pieņemtiem. Tas ir vienīgais variants, kā mēs lietišķi varam atrisināt šo jautājumu. Un šajā sakarā es lūgtu jūs atbalstīt šos abus punktus, lai pārejas noteikumos tie parādītos. Pie tam es vēl gribētu atzīmēt, ka tas dokuments jeb tas likumprojekts, kuru mēs varbūt visdrīzākajā laikā pieņemsim, tas ir, likums “Par bijušās PSRS Valsts drošības komitejas dokumentu saglabāšanu, izmantošanu un sadarbības faktu ar to konstatēšanu”, kurā ir 12. pants - “Personas pieprasījums”, 13. pants - “Iestādes un vēlētās institūcijas pieprasījums”, 14. pants - “Sadarbības faktu konstatēšana sevišķā kārtībā” un 15. pants - “Sadarbības faktu konstatēšana vispārējā kārtībā”, ir pilnīgā saskaņā ar to, ko es esmu šobrīd iesniedzis jūsu vērtējumam. Šeit nav nekādas pretrunas. Bet, kā jau Lagzdiņa kungs teica, kamēr mēs pieņemsim šo speciālo likumu, tas būs par vēlu. Kandidātu saraksts būs iesniegts, un viss ies savu gaitu. Līdz ar to, pārejas noteikumos ietverot šos abus punktus, abas šīs normas, mēs varēsim izvairīties no tām nelabvēlīgajām sekām, kas gaida ikvienu vēlēšanas padomi. Paldies par jūsu uzmanību. Es ceru, ka jūs atbalstīsit.".
• 1994_02_17-seq126 language "lv".
• 1994_02_17-seq126 speaker Maris_Budovskis-1939.
• 1994_02_17-seq126 mentions Q822919.
• 1994_02_17-seq126 mentions Q15180.
• 1994_02_17-seq126 mentions Q80919.
• 1994_02_17-seq126 mentions Q2747600.