Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_01_27-seq75> ?p ?o. }

• 1994_01_27-seq75 type Speech.
• 1994_01_27-seq75 number "75".
• 1994_01_27-seq75 date "1994-01-27".
• 1994_01_27-seq75 isPartOf 1994_01_27.
• 1994_01_27-seq75 spokenAs 78.
• 1994_01_27-seq75 spokenText "Godātie deputāti! Tātad es neanalizēšu to, kas nav šeit rakstīts. Šeit ir tātad visādi konkrēti priekšlikumi, ko iesniedz frakcija “Saskaņa Latvijai”, un, ja izlaiž visu, kas attiecas uz izgreznojumiem, šeit pateikta ir pavisam vienkārša lieta. Tātad ierosina atbrīvot deputātu Milbergu no Saeimas Izmeklēšanas komisijas priekšsēdētāja amata pienākumiem, ņemot vērā, ka 10. janvāra notikumi ir parādījuši, ka Milbergs ir darbojies saskaņā ar šīs provokācijas tiešo izpildītāju Ruču. Acīmredzot šeit ir izmantota informācija, kas nonāca televīzijā, kur bija redzama šī situācija, ka Andrejs Ručs zvana Robertam Milbergam. Tas ir nosaukts par saskaņu, un ir izdarīts secinājums, ka viņi ir darbojušies saskaņā. Godātās dāmas un kungi, gan tie, kas ir deputāti, gan tie, kas nav deputāti, labi sapratīs, ka jums dienā zvana desmitiem un simtiem cilvēku, tanī skaitā tādi, kuri jums zvana pirmo reizi, kurus jūs pat neesat nekad redzējuši, kuru uzskati reizēm ir pilnīgi pretēji, varbūt arī tādi, kas jūs izlamā pa telefonu. Izdarīt no tā secinājumu, ka katrs, kas man, piemēram, zvana, darbojas ar mani kaut kādā saskaņā, - tas ir vairāk nekā dīvaini. Protams, cita lieta, ka Andrejs Ručs un Roberts Milbergs ir pazīstami cilvēki, un es domāju, ka Milbergs to komentēs kādā veidā, taču no paša šā zvana fakta nekādā veidā nevarēja secināt par šo saskaņu. Ručs informēja par to, kas ir noticis, bet televīzijā nebija dzirdams, ko Roberts Milbergs viņam atbild - klusē, piekrīt, nosoda, uzdod kādu pretjautājumu vai tamlīdzīgi. Es domāju, viņš jau pats jums to pateiks. Nekāda viņu abu saskaņa no šīs telefona sarunas kā tādas neizrietēja. Tas ir acīm redzami. Tālāk - provokācijas tiešais izpildītājs. Par provokācijām runāts ārkārtīgi daudz. Daudz ir runāts par to, kas ir provokācija un kas nav provokācija. Es uzsveru vēlreiz, arī mūsu frakcija to ir uzsvērusi, ka ir pilnībā atbalstāma enerģiska rīcība okupācijas armijas īpašuma pārņemšanā, bet nevar piekrist tai formai, kā tas konkrētā gadījumā notika, šie cilvēki varbūt nepadomāja par to, kādas sekas tam visam var būt. Es to uzsveru vēlreiz. Tajā pašā laikā vai nav provokācijas elementa arī tajā faktā, ka trīs ģenerāļi pirmdienas rītā atradās šajā faktiski nemilitārās daļas teritorijā? Kādēļ viņiem tur bija jāatrodas? Vai viņiem nebija svarīgāku darbu? Vai tas vien jau neliecina par to, ka viņi bija pietiekami labi informēti par šīs daļas pārņemšanu? Tālāk. Vēl jo vairāk: vai nav provokācija jau tas fakts vien, ka Krievija vilcina visa sava karaspēka izvešanu? Vai nav provokācija tas, ka viens no šiem ģenerāļiem - Tailakovs - ir aizņēmis Jūrmalā privātmāju, kura ir atdota, cik zinu, jau 1993. gadā privātpersonai, kas nespēj ievākties šajā mājā tikai tādēļ, ka Latvijā nav tādas valsts pārvaldes, kas šo ģenerāli no turienes vienkārši izsviestu ārā, jo viņam tur nav ko darīt. Es to neuzdodu kā attaisnojumu Ruča pārmērīgi karstgalvīgajai rīcībai, bet provokācijas tiešie izpildītāji lielā mērā bija arī visi šie okupācijas armijas ģenerāļi. Protams, viņi nav nekādas komisijas vadītāji un tā joprojām, un tas ir cits jautājums. Tālāk. Nepastāv nekādi citi īpaši argumenti šajā frakcijas “Saskaņa Latvijai” priekšlikumā, izņemot to, ka zvanīšana pa telefonu ir darbošanās saskaņā. Manuprāt, tas jebkurā gadījumā ir pārmērīgi plašs saskaņas traktējums. Atsevišķos gadījumos, ļoti retos gadījumos, zvanīšana pa telefonu, protams, ir darbošanās saskaņā, bet tas ir īpaši jāpierāda. Šajā gadījumā tādas pazīmes es neesmu pamanījis. Ja ir kaut kādi citi fakti, tad es labprāt un ar lielu interesi tos uzklausīšu. Kas attiecas uz to, kas varbūt zināmā mērā izgaismo šo iesniegto priekšlikumu un varbūt citus priekšlikumus, tad es par tādiem varu uzskatīt vienīgi to, kas ir uzdots frakcijas “Saskaņa Latvijai” iepriekš jau pieminētajā jautājumā Ministru prezidentam Valdim Birkavam un iekšlietu ministram Ģirtam Kristovskim. Es lasu, lai iegūtu kaut kādu papildu informāciju. Šeit atkal citēju dažas vietas. Izsauc zināmas pārdomas jau pirmais teikums: “Pēdējo mēnešu laikā mūsu valstī vērojami noteiktu politisko spēku centieni saasināt iekšpolitisko situāciju Latvijā un sarežģīt Latvijas Republikas ārpolitisko stāvokli. ” Tas, jāsaka, vienmēr ir ļoti populārs paņēmiens un manī vienmēr izsauc zināmu ironiju un izbrīnu. Ir tādi izteicieni - “noteikti spēki”, “zināmās aprindas” un tā tālāk, un parasti šādus izteicienus lieto tieši tajos gadījumos, kad nekādu noteiktu spēku nav un nekādas aprindas nav zināmas. Tas ir vecais paņēmiens. Ja jau tādi ir zināmi un ja jau ir noteikti, tad kādēļ nenosaukt tos vārdā uzreiz? Tālāk redzu vēl vienu teikumu: “Mērķtiecīgi tiek veidotas bruņotas vienības, kuras nepakļaujas valsts varai. ” Jā, te nu parādās tiešām ārkārtīgi nopietns fakts: kas tad tās mērķtiecīgi veido, un kas tad tās par vienībām? Lasu vēl trīs vai četras rindiņas tālāk un redzu, ka šeit ir pieminētas tikai divas bruņotās vienības, tās ir zemessargu 13. bataljons un Vidzemes priekšpilsētas municipālās policijas vienības. Tātad, ja tās tiek mērķtiecīgi veidotas, tad, cik es zinu, Zemessardzi un municipālo policiju veido valdība ar atbilstošo struktūru palīdzību. Te ir viss tas noslēpums. Varbūt ir kaut kādas citas vienības, bet tās šeit nav nosauktas. Par to es brīnos. Bruņotie spēki tātad ir faktiski pārvērtušies par Ruča bruņotajiem spēkiem un ir gatavi izpildīt jebkuru Ruča nelikumīgu rīkojumu. Atkal būtu jājautā, kas ir nelikumīgs rīkojums. Vai rīkojums pārņemt to vai citu daļu ir nelikumīgs? Es uzsveru vēlreiz, ka ir skaidrs pats par sevi, ka cita lieta ir, ka tas varbūt netika veikts pienācīgā formā. Tālāk. Vēl pats būtiskākais. “Mums ir pietiekošs pamats uzskatīt, ka Ruča un viņa pavadoņu rīcību ne vien atbalstīja, bet arī rosināja atsevišķi Saeimas deputāti. ” Ja jau tiešām šie deputāti ir tikai atsevišķi un nevis visi simt, tad kādēļ šos atsevišķos deputātus šeit nenosaukt? Nu, cik viņu bija? Viens, divi, trīs, pieci, seši? Manis pēc kaut vai visus 99 varēja nosaukt, vienīgi Alfrēds Rubiks ir ārpus aizdomām. Tā kā viņš sēž cietumā, viņš neko rosināt nevarēja. Ar ārpusparlamentārām metodēm šie deputāti par katru cenu vēloties destabilizēt iekšpolitisko situāciju valstī. Kas ir šīs ārpusparlamentārās metodes? Varēja minēt trīs vai četras - protams, iekavās. Komentēšu vēl vienu rindiņu un tad beigšu šo dokumentu analizēt. “Izbrīnu izraisa Latvijas Republikas daudzo drošības struktūru nevarība izzināt šo radikālo spēku plānus un savlaicīgi novērst šā gada 10. janvāra bruņoto akciju. ” Te nu, kā saka, jautājums valdībai un drošības spēkiem. Tomēr acīmredzot nespēja izzināt šo radikālo spēku plānus, es uzskatu, izriet ne tikai no valdības nespējas, bet arī tādēļ, ka nekādu slepenu plānu, ko uzzināt, nav. “Saskaņa Latvijai” uzskata kādus spēkus par radikāliem un saka, ka tai ir zināmas noteiktas organizācijas, taču šīs organizācijas savus zināmos plānus parasti publicē presē, kā tas Latvijā pašlaik ir pieņemts. Šie plāni visiem ir zināmi, un nekādi īpaši drošības spēki nav vajadzīgi. Vajag vienkārši lasīt avīzes un organizāciju dokumentus, lai zinātu, kādi šie plāni ir. Tie tur visi ir uzrakstīti. Tātad ir loģiski, ka valdība neko nevar izzināt un arī drošības spēki neko nevar uzzināt, jo nekādu īpaši slepenu plānu nav. Visbeidzot acīmredzot jāpievērš uzmanība arī tam, ka Saeima nevar atcelt komisijas priekšsēdētāju tā vienkāršā iemesla dēļ, ka Saeima nevēlē komisiju priekšsēdētājus. Tas ir pašas komisijas jautājums. Un visbeidzot ārkārtīgi īsi. Tas, ko šeit teica Jurkāna kungs sākumā, ko es diemžēl tikai daļēji dzirdēju, pats par sevi, protams, pāriet no konkrētiem jautājumiem uz plašiem filozofiskiem tematiem par pagātnes izzināmību un neizzināmību, tas bija ārkārtīgi interesants. Man par to pašam ir ļoti daudz viedokļu. Mēs varētu uzsākt šeit ārkārtīgi plašu filozofisku disputu ar Jurkāna kungu vairāku stundu garumā par to, kas pagātnē ir izzināms un kas nav, un kā to labāk izdarīt. Vai te nevajag aizstāt ļoti konkrētu un ārkārtīgi šauru jautājumu par to, vai šeit ir bijusi saskaņa vai nav bijusi saskaņa ar Ruča kungu un kādā veidā šī saskaņa ir izpaudusies, ar kādu ārkārtīgi plašu tematu, teiksim, kaut vai tajā aspektā, ka pagātne nav pilnīgi izzināma? Tātad mēs nonākam zināmā pesimismā - pagātne nav izzināma, Izmeklēšanas komisiju darbība ir neefektīva. Tātad vajag neefektīvāk darboties vai kur iestāties, ja kaut ko grib izzināt, un līdz ar to pilnīgā agnosticismā iekrist un nelaist pie jebkādas noskaidrošanas darbiem. Es domāju, nevajag aizstāvēt konkrētu, atsevišķu piemēru un kaut ko plašāku, jo šajās runās šeit pirms manis izskanēja tādas dažas motivācijas, kuru šajā dokumentā nav. Tādēļ, ja jau gribas minēt plašākus argumentus, tad šiem argumentiem vajadzēja būt šeit rakstiskā veidā, tad mēs par viņiem konkrēti diskutētu, cik viņi ir pamatoti, cik - ne. Pagātnes neizzināmība nav arguments, lai pēc tam nebūtu Izmeklēšanas komisijas, gluži tāpat kā pagātnes neizzināmība, pat, ja mēs nonāktu pie šāda viedokļa, nav par iemeslu, lai likvidētu izmeklēšanas, policijas un tamlīdzīgas iestādes. Ar šādiem argumentiem varētu sagraut jebkuru valstisku struktūru. Es domāju, to nepieņems ne ideālistiskas, ne materiālistiskas orientācijas cilvēks, kas saprot, ka zināmās situācijās izmeklēšana ir vajadzīga, kaut arī mēs saprotam, ka neviena izmeklēšana nevar būt ideāla, absolūti pilnīga un bez nekādas patiesības minimāla pārpalikuma. Tā ka es aicinu pievērst uzmanību šim konkrētajam dokumentam un tam, ka, manuprāt, šī saskaņa nav īpaši pierādījusies līdz šim. Vai var uzskatīt, ka telefonsaruna ir viens no būtiskiem saskaņas pierādījumiem? Manuprāt, nevar. Ja kāds uzskata pretēji, lai tad pierāda. Es ar interesi klausīšos tālāk. Paldies par uzmanību.".
• 1994_01_27-seq75 language "lv".
• 1994_01_27-seq75 speaker Maris_Grinblats-1955.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q822919.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q211.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q159.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q6112266.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q2167704.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q25931626.
• 1994_01_27-seq75 mentions Q960031.