Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/1994_01_13-seq71> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 1994_01_13-seq71 type Speech.
- 1994_01_13-seq71 number "71".
- 1994_01_13-seq71 date "1994-01-13".
- 1994_01_13-seq71 isPartOf 1994_01_13.
- 1994_01_13-seq71 spokenAs 71.
- 1994_01_13-seq71 spokenText "Es gribu nomierināt mazliet sakarsušos mūsu kristīgo demokrātu prātus. Neviens nevienai draudzei neko netaisās atņemt, un nevajag mūs te apvainot, nevajag mūs te visādi saukt pie kārtības. Jautājums ir pavisam cits - kāpēc 6. pantā parādās izņēmumu tiesības baznīcai un draudzēm? Latvijā neviens nevar atjaunot savas īpašuma tiesības ne uz zemi, ne uz māju citādi, kā tikai pierādot ar arhīvā esošajiem dokumentiem, kuru pamatdokuments ir Zemesgrāmata, vai bankā korobarēts ieraksts par šā darījuma nokārtošanu. Bet priekšā iznāk Seiksta kungs un mums visiem stāsta, ka ar to pietiek, ka baznīcas statūtos ir ierakstīts, ka baznīcai piederējis tāds un tāds nams, un baznīca šo namu saņem. Nē, tā tas nedrīkst būt! Un tā tas nedrīkst būt Latvijā, ja tā ir demokrātiska un likumīga valsts. Kāda ir faktiskā situācija šodien? Gan mūsu frakcijā, gan, cik es zinu, kaimiņu frakcijā pēc zāles izkārtojuma ir vairākas sūdzības par to, ka baznīcas, kas nevar pierādīt ar Zemesgrāmatu ierakstiem, prasa atpakaļ īpašumus. Vēl viena lieta. Ja tauta ziedoja un tauta uzbūvēja, tad tautai arī varētu atdot, un tāpēc, runājot par konkrēti 6. pantu, nevis par kaut kādu koncepciju, vispirms man ir iebildums pret šo ierakstu, ka tad, ja draudze nepastāv, īpašumu pārņem reliģiskais centrs kopumā. Tad ir jautājums: ko mēs atzīstam par īpašnieku - draudzi vai reliģisko centru kopumā? Te vispirms ir jāatdala šīs divas lietas. Nākamais. Kāpēc attiecībā uz reliģiskajām organizācijām parādās ieraksts? Vispirms tātad ir tās, kas nav pārtraukušas darbību, bet pēc tam 6. pantā, turpat nākamajā rindkopā, parādās ieraksts: “Par īpašuma tiesību pārmantotājām var atzīt... ” Kā var likumā būt vārdi “var atzīt”? Tātad var arī neatzīt. Bet ko var atzīt? Vai jaundibinātās draudzes, ka tās ir tās pašas vecās? Tad kāpēc personīgos īpašumos nevar kaut kādā tiesā kāds pierādīt, ka viņš ir bijis radniecīgās attiecībās nezin kādā tur pakāpē, un lūgt, lai viņam atjauno tiesības? Nedrīkst būt šādi izņēmumi. Vēl viens jautājums. Īpašumi, kuri ir apšaubāmi, pieder Latvijas valstij. Tad man ir jautājums tāds: kāpēc tiesa izprasa republikas Tieslietu ministrijas Reliģijas lietu konsultatīvās padomes atzinumu? Kāpēc tiesa neprasa šo atzinumu Finansu ministrijai, kas Latvijā pārvalda valsts īpašumu? Viss.".
- 1994_01_13-seq71 language "lv".
- 1994_01_13-seq71 speaker Ilga_Kreituse_(Grava)-1952.
- 1994_01_13-seq71 mentions Q211.
- 1994_01_13-seq71 mentions Q1771611.