Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { ?s <http://purl.org/linkedpolitics/vocabulary/spokenText> ?o. }

• 2014_06_19-seq165 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_03_13-seq94 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_02_20-seq112 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_12_12-seq88 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_05_16-seq252 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_04_25-seq310 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_02_21-seq264 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2012_11_22(15)-seq62 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_12_15-seq378 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_07_14_as-2-seq431 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_08_25_as-1-seq48 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_06_17-seq1472 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_05_27-seq267 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_05_20-seq173 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_06_18-seq371 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_06_18-seq264 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_05_07-seq278 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2004_12_02-seq402 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2003_03_27-seq78 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2002_10_24-seq202 spokenText "20. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq232 spokenText "16. - atbildīgās komisijas, proti, Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas, priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq230 spokenText "15. - deputātes Jūlijas Stepaņenko priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts nākamajā - 16.priekšlikumā.".
• 2015_12_03_335-seq228 spokenText "14. - atbildīgās komisijas priekšlikums, kas papildina likuma mērķi. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq226 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_11_30_333-seq1851 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_10_09-seq128 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_07_03_as-1-seq997 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_06_05-seq266 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_05_22-seq387 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2014_04_24-seq47 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_07_09_as-seq539 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_06_20-seq373 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2012_02_23-seq99 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_10_13-seq357 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_04_14-seq663 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_08_25_as-1-seq28 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_05_27-seq148 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_05_20-seq159 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2010_03_04-seq422 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_09_24-seq108 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_06_18-seq341 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_06_18-seq248 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2009_06_04-seq48 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2005_06_22-seq140 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2005_06_16-seq622 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2002_10_24-seq465 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2002_09_12-seq102 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2002_06_06-seq427 spokenText "13. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq224 spokenText "12. - Ekonomikas ministrijas parlamentārā sekretāra Edgara Putras priekšlikums. Komisijā ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq220 spokenText "10. - atbildīgās komisijas priekšlikums, kas arī precizē likumā minēto terminu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq214 spokenText "7. - atbildīgās komisijas priekšlikums, kas izslēdz 1.panta 9. un 10.punktu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq208 spokenText "4. - atbildīgās komisijas priekšlikums, kas groza likumā minētā termina “energoefektivitātes uzlabošana” skaidrojumu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq206 spokenText "3. - atbildīgās komisijas priekšlikums, kas groza un precizē termina “energoefektivitāte” skaidrojumu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq202 spokenText "Jā, kolēģi! Šim likumprojektam komisija ir izskatījusi 53 priekšlikumus, no kuriem 1. ir atbildīgās komisijas priekšlikums, kurš ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq201 spokenText "Paldies. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 14.decembrim. Darba kārtībā - likumprojekts “Energoefektivitātes likums”, otrais lasījums. Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Edvards Smiltēns.".
• 2015_12_03_335-seq200 spokenText "Arī šim likumprojektam priekšlikumi tiek gaidīti līdz 14.decembrim.".
• 2015_12_03_335-seq199 spokenText "Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Kriminālprocesa likumā” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 81, pret - nav, atturas - 1. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts. Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.".
• 2015_12_03_335-seq196 spokenText "Un pēdējais ir Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Arī ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq194 spokenText "17. - Juridiskā biroja priekšlikums, kuram arī ir redakcionāls raksturs. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq192 spokenText "16. - Juridiskā biroja redakcionāls priekšlikums. Paredz grozījumus 702.1 pantā. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq190 spokenText "15. - Juridiskā biroja redakcionāls priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq188 spokenText "14. - Juridiskās komisijas priekšlikums, kas izstrādāts, ņemot vērā tiesneša Stukāna ierosinājumu. Tas arī ir saistīts ar lietas izskatīšanu apelācijas instancē. Proti, mēs saņemam informāciju un paskaidrojumu, ka ir problēma, kas saistīta ar faktu, ka pirmā instance cilvēku attaisnoja, bet cietušais uzskata, ka tas nav pareizi. Viņš iesniedz apelācijas sūdzību. Viņš to drīkst darīt. Un apelācijas instance strādā, taču var veidoties tāda situācija, ka juristi, kuri piedalās procesā, - prokurors, advokāts - saprot, ka apelācijai nav pamata un neviens faktiski to apsūdzību neuztur. Bet, neraugoties uz to, lieta ir jāizskata. Priekšlikuma būtība ir šāda. Ja ir situācija, ka prokurors neuztur apsūdzību, lietu nevar izskatīt. Priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq186 spokenText "13. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums grozīt 563.pantu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq184 spokenText "Tālāk. 12. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Tas saistīts ar apelācijas sūdzības izskatīšanu, un tas paredz, ka turpmāk... Nu, varbūt pareizi būtu teikt tā - patlaban, ja persona, kas iesniedz apelācijas sūdzību, neatnāk uz tiesu, lietu neizskata, sūdzību neizskata. Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs piedāvā paredzēt šeit iespēju tomēr tiesai lietu atlikt, tas ir, lemt, vai lietu izskatīt vai ne. Priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq182 spokenText "11. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums, kas paredz grozīt 559.pantu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq180 spokenText "10. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Arī ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq178 spokenText "9. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra Iesalnieka priekšlikums, kas Kriminālprocesa likuma 500.pantā paredzēto kārtību, kādā veicama pierādījumu pārbaude, paredz attiecināt arī uz situāciju, kad lietu sāk izskatīt no jauna. Patlaban likumā ir paredzēts, ka tad, ja lietā ir iegūti jauni pierādījumi, var atkārtoti neaicināt uz tiesu iepriekš nopratinātus lieciniekus un cietušos, ja nav tāda speciāla lūguma. Priekšlikums paredz šo kārtību attiecināt arī uz situāciju, kad lietu sāk izskatīt no jauna. Priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq174 spokenText "7. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra Iesalnieka priekšlikums par minētās sūdzības izskatīšanas kārtību. Priekšlikums atbalstīts daļēji, veidojot 8. - Juridiskās komisijas priekšlikumu.".
• 2015_12_03_335-seq172 spokenText "6. - Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra Iesalnieka priekšlikums. Par sūdzības izskatīšanu, ja tā attiecas uz izmeklēšanas tiesneša pieņemto lēmumu. Spēkā esošais regulējums paredz, ka patlaban to sūdzību iesniedz tiesas priekšsēdētājam. Tas atzīts par ne visai pareizu un efektīvu, jo principā tā ir tā pati tiesa, tā pati instance, kur šis tiesnesis strādā. Un līdz ar to Tieslietu ministrija ierosināja turpmāk iesniegt tādas sūdzības augstāka līmeņa tiesā. Priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq170 spokenText "5. - deputāta Judina priekšlikums, kas saistīts arī ar drošības naudu. Tā ir otra situācija. Pirmais gadījums, ko mēs atbalstījām, ir saistīts ar drošības līdzekļa pastāvīgu piemērošanu, savukārt 275.pantā runa ir par situāciju, kad ar drošības naudu aizstāj iepriekš piemērotu apcietinājumu. Priekšlikums saturiski ir analogs 3.priekšlikumam, un komisija to ir atbalstījusi.".
• 2015_12_03_335-seq168 spokenText "Nākamais ir 4. - Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir redakcionāls, un tas ir par aizturētiem ārvalstniekiem. Attiecīgā panta redakcijā ir rakstīts, ka ārvalstniekiem ir tiesības satikties ar diplomātiskās vai konsulārās pārstāvniecības pārstāvi, un Juridiskais birojs mums pamatoti norādījis, ka droši vien ir tiesības satikties ar savas valsts diplomātiem. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq166 spokenText "Tātad nākamais - 6. ... Es atvainojos, nākamais - 4.priekšlikums.".
• 2015_12_03_335-seq165 spokenText "Vai deputāti vēlas balsojumu par šo priekšlikumu? Deputāti atbalsta.".
• 2015_12_03_335-seq164 spokenText "Varbūt komisijas vārdā es varu kaut ko piebilst, ja drīkst? Es vēlos informēt gan Kaimiņa kungu, gan kolēģus, ka... arī atbalstot šo diezgan vienkāršo un saprotamo priekšlikumu, ir izskanējis viedoklis, ka... Vai komisijā nevajadzētu mums pārskatīt regulējumu? Jo patlaban mums situācija - kāda? Pieņemts lēmums - cilvēks iemaksās drošības naudu. Mans priekšlikums paredz, ka šim cilvēkam būs pienākums norādīt, kurš to naudu ir iedevis. Bet ir priekšlikums mainīt kārtību, proti, lemt par drošības līdzekļa piemērošanu pēc tam, kad informācija ir saņemta. Līdz ar to noteikti pirms trešā lasījuma mēs vēl diskutēsim, kā regulējumu pilnveidot. Lūdzu atbalstīt priekšlikumu. Paldies.".
• 2015_12_03_335-seq163 spokenText "Paldies. Debates slēdzu. Vai Judina kungs...? Vai deputāti vēlas balsojumu par šo priekšlikumu?".
• 2015_12_03_335-seq162 spokenText "Tas ir apsveicami, ka deputātiem rūp šis jautājums un arī kopumā tas, kas ir nepieciešams tiesu ekspertīzei un policijas ekspertīzei. Es gribu teikt to, ko Judina kungs minēja savā runā. Drošības naudas iemaksa. Kāda tā procedūra varētu būt? Pat pirms šī drošības nauda tiek iemaksāta, ja ir aizdomas... Ir bijuši vairāki, Latvijā arī, publiski gadījumi. Viens no tiem, ko Kaimiņa kungs minēja. Konkrēti, kā nauda tika vākta. Tiesnesis jau pirms tam, pirms iemaksas, var uzdot veikt pārbaudi, vai ir leģitīmi fondi, lai šādus līdzekļus savāktu. Tālāk. Pat pirms iemaksas tiesnesis var sasaukt tiesas sēdi, kurā uzklausīt visas puses. Un trešais. Jau pēc iemaksas... Kad ir drošības nauda iemaksāta, arī tad tiesnesis var sasaukt tiesas sēdi. Šāda procedūra pastāv vairākās valstīs. Amerikas Savienotajās Valstīs 1984.gadā tika izdots speciāls likums, kas attiecas uz federālajām tiesām, bet ko izmanto arī štatos. Tur ir tieši šāda veida procedūra. Tā ka to ir iespējams izdarīt, vienkārši mēs to vēl neesam izdarījuši, un Judina kunga priekšlikums ir atbalstāms.".
• 2015_12_03_335-seq160 spokenText "Labrīt, kolēģi! Viss jau ir ļoti labi, un šī doma ir ļoti apsveicama. Protams, Latvijas Reģionu apvienību arī interesē, no kurienes Uģa Magoņa sievai ir nauda, lai izpirktu savu vīru. Bet pirms pāris dienām, kad šeit tika pieņemts budžets, mēs fonoskopiskās ekspertīzes aparāta iegādei prasījām 15 tūkstošus eiro, jo valstī tāds ir tikai viens, un Kalnmeiera kungs ir noslogots tik ļoti, ka Magoņa lieta ir iestrēgusi tādēļ, ka šis aparāts strādā pārslodzes režīmā un telefonsarunas, kuras tiek šobrīd analizētas prokuratūrā, vienkārši gaida rindā, jo nav šī aparāta. Judina kungs te stāsta, ka mūs taču interesē, no kurienes ir nauda un lai viss ir uz vislabākajiem sirdsapziņas pamatiem. Ļoti labi, bet, VIENOTĪBA, beidziet ar dubulto morāli te mētāties, lūdzu! Tāpēc, ka, pirmkārt... Labrīt, Solvita!... Pirmkārt, šis fonoskopiskās ekspertīzes aparāts - tā tagad jau ir pagātne. 15 tūkstošu vairs nav, jo ir interaktīvās tāfeles. Tas ir ļoti labi. Protams, mani ļoti interesē Magoņa sievas naudas izcelsme, un Judina kunga... deputāta priekšlikums ir ļoti laba lieta. Tikai ir viens “bet”. (Dep. V.Spolītis: “Ja nav, ko teikt, tad nav ko teikt!”) Jūs esat, deputāte Egneres kundze, teikusi: komisijā sagaidām ekspertu un valsts pārvaldes darbinieku atbildes uz jautājumiem, nevis ka kaut kas nav vērtēts un priekšlikums nav pienācīgi izstrādāts, un mēs īsti nezinām, kā tas darbosies, kāds risinājums iespējams. Deputātiem nav pienākuma iesniegt tik ļoti pilnīgus priekšlikumus. (Jūsu teksts, 25.novembris, Juridiskā komisija). Ļoti labi. Jūs esat tik daudz “norakuši” labus LRA priekšlikumus tikai tāpēc, ka ir kaut kāds tehnisks iebildums pret vārdu, komatu vai burtu, vai tāpēc, ka pēkšņi jūs nezināt, ko nozīmē termins “ģimene”. Mēs atbalstīsim šo Judina kunga priekšlikumu, tāpēc ka tas ir labs un par lietu. Tikai, lūdzu, izstrādājiet, Judina kungs, to līdz 3.lasījumam tā pienācīgi, lai nebūtu tā kā mums. Mūs visus interesē, no kurienes nāk nauda. Paldies jums!".
• 2015_12_03_335-seq158 spokenText "...priekšlikums ir saistīts ar drošības naudu. Bet, lai būtu skaidrs, ka es runāju savā vārdā, es tieši tagad pieteicos runāt, un es vēlos izskaidrot attiecīgā priekšlikuma būtību, lai mums būtu skaidrība, par ko mēs balsojam. Jūs atceraties, ka pirms diviem mēnešiem mūsu tiesa piemēroja drošības naudu, aizstāvot apcietināmo, un summa, kas bija noteikta, sastādīja 400 000 eiro. Šis fakts aktualizēja jautājumu, faktiski lika mums padomāt un meklēt skaidru atbildi uz jautājumu: vai gan šajā gadījumā, gan citos gadījumos ir svarīga naudas izcelsme? Un mēs sākām diskutēt, un mēs daudz diskutējām, un man bija liels pārsteigums, kad, piemēram, apakškomisijā es dzirdēju no ļoti cienījamiem kolēģiem tādu viedokli, ka principā tas neesot jautājums, par kuru jādomā un par kuru jāuztraucas: “Pat tad, ja mafija dod naudu, - kur ir problēma?!” Proti, ir tāds viedoklis, ka nauda nesmird un tā kalpo... un ka arī netīra nauda faktiski pietiekami labi varot atturēt cilvēku no izvairīšanās no kriminālprocesa, no liecinieku traucēšanas, un ka tad, ja cilvēks samaksājis pietiekami lielu naudu, viss būšot kārtībā. Man šķiet, ka tāds viedoklis absolūti nav... ka tas ir absolūti nepieņemams, jo kriminālprocess ir īstenojams tādēļ, lai panāktu taisnību, noregulētu problēmu, kura pastāv. Es uzskatu, ka ir absolūti nepieņemama tāda vienaldzība: “Mums vienalga! Galvenais, lai nauda ir iemaksāta.” Kādi bija viedokļi, kurus es dzirdēju, tieši kādi viedokļi izskanēja saistībā ar šo jautājumu? Nu, viens no oponentu viedokļiem bija tāds, ka citās valstīs neesot tāda regulējuma. Tas man lika tad izvērtēt un meklēt informāciju. Un ko es atradu? Visās valstīs, kas uzskata sevi, teiksim, par civilizētām, tiek uzskatīts, ka netīro naudu nevajadzētu... nedrīkst izmantot; visās šajās valstīs ir speciālais regulējums vai vismaz prakse. Taisnība, ka ne visu valstu likumos rakstīts tā, ka, teiksim, to nedrīkst darīt. Bet, ja ņem, piemēram, komentāru grāmatas, ja ņem normas... Nevis tā atsevišķi izraujot no konteksta, bet sistēmiski pieejot, var redzēt, ka tāds regulējums ir. Un es konsultējos un saņēmu informāciju par Spānijas, Vācijas normatīvajiem aktiem, es... Manās rokās ir informācija par vairākām ASV pavalstīm jeb štatiem. Un ir jāatzīst, ka šis jautājums šķiet svarīgs ārvalstu juristiem. Un ir speciālais regulējums, jo nedrīkst pieļaut situāciju, ka nelegālas izcelsmes nauda būtu izmantojama kriminālprocesā. Otrs pretarguments - manuprāt, arī tas nav visai nopietns - bija tāds: “Ja šāda informācija parādīsies, tad kurš veiks izmeklēšanu? Kurš to visu pārbaudīs?” Manuprāt, mums nav jāizdomā kaut kas jauns. Mums jāizmanto tā pieeja un prakse, kas ir citās valstīs. Ja situācija ir aizdomīga, tad notiek pārbaude, bet ja nav aizdomu, ja ir skaidri redzams, ka cilvēkam deklarācijā, piemēram, ir attiecīgie ienākumi, mums nevajadzētu uzsākt vēl vienu procesu, mums nevajadzētu veikt resorisko pārbaudi. Piemēram, Vācija strādā pēc šāda modeļa. Tur tieši tiesnesim vai, pareizāk būtu teikt, procesa virzītājam ir pienākums rīkoties, ja situācija ir aizdomīga. Vairākkārt esmu dzirdējis jautājumu: tieši kā tad mēs to visu pārbaudīsim un pierādīsim? Patlaban ir problēma, un tā ir ļoti vienkārša. Ja cilvēks ir iemaksājis naudu un viņam tiek uzdots jautājums, kur viņš ņēmis to naudu, tad viņš var stāstīt pasakas, un mēs nevaram pārbaudīt. Viņš var izbaudīt to situāciju, kurā viņš ņirgājas par tiesvedību, ņirgājas par kriminālprocesu. Mums viens pazīstams advokāts tieši tā teica. Kritizējot šo normu, viņš teica: nu tad cilvēks rakstīs, ka Mikimauss, piemēram, ir iedevis to naudu. Ja jau viņi savās domās modelē tādas shēmas, tad, protams, nevar izslēgt arī tādus variantus. Bet, manuprāt, ja cilvēkam būs pienākums norādīt naudas izcelsmi, ja viņš konkrēti norādīs, kurš cilvēks iedevis, tas nodrošinās iespēju situāciju izvērtēt. Tas mums dos iespēju attiecīgi rīkoties gadījumā, ja tiks pierādīts, ka naudai ir nelegāla izcelsme. Bet galvenais, manuprāt, šajā jautājumā ir preventīvais moments. Ja cilvēks saprot, ka valstij nav vienalga, ja cilvēks saprot, ka valsts uzskata šo jautājumu par svarīgu, tad viņš nesniegs nepatiesu informāciju, viņš nemēģinās izmantot attiecīgo likuma robu sev par labu. Tātad, kolēģi, es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.".
• 2015_12_03_335-seq156 spokenText "Jā. Es pieteicos debatēt. Bet, pirms es sākšu debatēt, es gribu komisijas vārdā teikt, ka...".
• 2015_12_03_335-seq155 spokenText "Jūs pieteicāties debatēt! Labi.".
• 2015_12_03_335-seq154 spokenText "Jā, es domāju, ka... Es sākumā gribu komisijas vārdā teikt...".
• 2015_12_03_335-seq152 spokenText "3. - deputāta Judina priekšlikums. Un tas ir saistīts...".
• 2015_12_03_335-seq150 spokenText "2. - redakcionāla rakstura priekšlikums, ko iesniedza Juridiskais birojs. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq148 spokenText "Tā. Kolēģi! Un vēl viens likumprojekts ar tādu pašu nosaukumu - “Grozījumi Kriminālprocesa likumā” (Nr.288/Lp12). Ir saņemti 18 priekšlikumi. 1. - Juridiskā biroja priekšlikums, kas paredz izslēgt likumprojekta 4.pantu. Mēs atbalstījām Juridiskā biroja priekšlikumu - negrozīt likumu, neatbalstīt pirmajā lasījumā pieņemto normu. Bet jāatzīst, ka problēma netika atrisināta. Proti, runa ir par situāciju, kāda rodas tad, kad kriminālprocesā figurē 12 vai 13 gadu veca persona, kuru nevar saukt pie kriminālatbildības. Tieslietu ministrija sākotnēji ierosināja noteikt, ka šī persona ir atzīstama par tādu, kura īsteno aizstāvību. Taču, ja mēs nevaram saukt pie atbildības trīspadsmitgadīgu cilvēku, viņam vispār nevajadzētu piedalīties procesā. Bet, no otras puses, ir vajadzība pēc procesuālām darbībām. Tātad faktiski mēs patlaban nolēmām normu negrozīt, bet ir ierosinājums Tieslietu ministrijai turpināt meklēt risinājumu, kas būtu atbilstošs, teiksim tā. Un 1.priekšlikums tātad ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq147 spokenText "Paldies. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 14.decembrim. Darba kārtībā - likumprojekts “Grozījumi Kriminālprocesa likumā”, otrais lasījums. Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Andrejs Judins.".
• 2015_12_03_335-seq146 spokenText "14.decembris.".
• 2015_12_03_335-seq145 spokenText "Paldies. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Kriminālprocesa likumā” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 81, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts. Lūdzu noteikt termiņu priekšlikumu iesniegšanai trešajam lasījumam.".
• 2015_12_03_335-seq144 spokenText "Tātad mēs esam izskatījuši visus priekšlikumus, un lūdzu atbalstīt likumprojektu otrajā lasījumā.".
• 2015_12_03_335-seq142 spokenText "Un pēdējais ir Juridiskās komisijas priekšlikums, kas paredz izslēgt norādījumu uz likumprojekta spēkā stāšanos. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq140 spokenText "25. - deputāta Kūtra priekšlikums, kurā ir piedāvāts izslēgt likumprojekta 25.pantu, proti, grozījumus Kriminālprocesa likuma 51.panta 5.punktā. Nav atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq138 spokenText "24. - deputāta Kūtra priekšlikums. Nav atbalstīts. Priekšlikums paredzēja izslēgt likumprojekta 24.pantu.".
• 2015_12_03_335-seq136 spokenText "23. - deputāta Judina un deputāta Kūtra priekšlikums. Deputāti bija atsevišķi iesnieguši savā būtībā identisku priekšlikumu, kas saistīts ar grozījumiem Kriminālprocesa likuma 392.pantā. Abi ir atbalstīti.".
• 2015_12_03_335-seq134 spokenText "22. - deputāta Judina priekšlikums. Ir atbalstīts. Par šo priekšlikumu es vēlos jūs informēt, ka mēs bijām nedaudz pārsteigti par Tieslietu ministrijas ierosinājumu, jo viņi piedāvāja diezgan interesantu, manuprāt, dīvainu, modeli, un komisija arī to uzskatīja par nepareizu. Proti, bija paredzēts noteikt, ka gadījumā, ja cilvēkam ir izvirzīta apsūdzība, bet pierādījumi nav iegūti, tad lieta var tikt izbeigta. Tur bija sava loģika. Viņi uzskatīja, ka ir gadījumi, kad cietušie sākumā lūdz procesu, bet pēc tam viņi nesadarbojas, un līdz ar to nav iespējams izmeklēt. Bet tādā veidā, kā tika piedāvāts, tas faktiski veidotu situāciju, ka prokuratūrai, ja tā uzrāda apsūdzību vienam cilvēkam, taču neizdodas pierādīt, ka viņš ir vainīgs, šī lieta ir jāizbeidz, kaut gan skaidrs, ka kaut kur ir cita persona, kura ir vainīga. Šis priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq132 spokenText "21. - deputāta Kūtra priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq130 spokenText "20. - Juridiskās komisijas priekšlikums par iespēju īpaši aizsargātiem cietušajiem saņemt informāciju par pāridarītāja atbrīvošanu no apcietinājuma. Mēs atbalstījām Tieslietu ministrijas priekšlikuma ideju kā tādu, ka attiecīgajos gadījumos cietušajam ir iespēja saņemt informāciju un zināt, ka cilvēks, kurš viņam nodarīja pāri, ir brīvībā. Tātad priekšlikums ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq128 spokenText "19. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Tas ir redakcionāls un groza 247.panta nosaukumu. Ir atbalstīts.".
• 2015_12_03_335-seq126 spokenText "18. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2013_02_14-seq499 spokenText "18. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_12_15-seq155 spokenText "18. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".
• 2011_06_16-seq666 spokenText "18. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.".

• first
• previous
• next